IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla richiesta di riesame
proposta in data 25 marzo 1993 da Mamone Francesco nato a Drapia il 6
giugno 1928, avverso il decreto in data 12 marzo 1993, con il quale
il giudice per le indagini preliminari del tribunale di Vibo
Valentia, su richiesta del procuratore della Repubblica, ha disposto
il sequestro preventivo ex art. 321 del c.p.p. di beni mobili, conti
correnti bancari e beni immobili appartenenti ad esso Mamone,
indagato per "il reato p. e p. dell'art. 12-quinquies della legge n.
356/1992 e succ. modd. perche', essendo gia' indagato per i reati di
cui agli artt. 644 e 648- ter del c.p., risulta essere titolare ed
avere la disponibilita' di denaro e beni di valore sproporzionato al
proprio reddito, dichiarato ai fini delle relative imposte, ed alla
propria attivita' economica, dei quali non puo' giustificare la
legittima provenienza. Accertato in Tropea sino al 17 novembre 1992";
Sentita la relazione del presidente e le conclusioni del p.m.;
Considerato che con i motivi della richiesta in Mamome ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale della norma
incriminatoria di cui all'artt. 12-quinquies della legge 7 agosto
1992, n. 356 e ss. mm., sulla quale il sequestro e': fondato;
R I L E V A
Vi e' prova documentabile in atti:
1) che negli ultimi sei anni Mamone Francesco ha dichiarato al
competente ufficio delle imposte, ai fini Irpef un reddito medio
imponibile di L. 13.000.000 mentre la moglie, Mamone Vittoria, un
reddito di L. 8.000.000 (cfr. rapporto del n.r.c.t. della guardia di
finanza e relativi allegati), pur essendo risultato il Mamone
proprietario, almeno alla strgua delle prime indagini, di n. 19
appezzamenti di terreno e di n. 58 appartamenti e/o unita'
immobiliari nonche' titolare di liquidita' bancarie e/o di
partecipazione societaria valutabili in oltre L. 700.000.000 (cfr.
sempre rapporto della guardia di finanza e relativi allegati nonche'
verbali di interrogatorio dell'indagato al p.m. del 24 marzo 1993,
nel corso del quale questi ha ammesso di avere, in corso di
restituzione, mutui bancari ipotecari per L. 1.200.000.000; elemento
univocamente sintomatico di un sua solida posizione economca e
patrimoniale);
2) che nei confronti del Mamone "pende procedimento penale" per
i delitti di cui agli artt. 644 (usura) e 648- ter del c.p. (impiego
di denaro, beni o utilita' di provenienza illecita).
Non vi e' dubbio, pertanto che ricorrano nella fattispecie le
condizioni per l'emissione dell'impugnato decreto di sequestro
preventivo di beni che si assumono essere nella disponibilita'
dell'indagato e la cui legittima provenienza sia ritenuta
fondatamente, in ragione della palese gravissima sproporzione fra il
loro valore ed il reddito dal prevenuto dichiarato, non giustificata;
trattandosi, tra l'altro, di cose costituenti corpo di reato e di cui
e' obbligatoria la confisca a norma dell'ultima alinea dell'art.
12-quinquies della legge n. 356/92 e succ. modd.
Ne', per quanto qui interessa, puo' ritenersi di quanlche
fondatezza la tesi prospettata dalla difesa dell'indagato col primo
motivo di riesame, secondo cui "l'imputazione ex art. 12-quinquies
della legge n. 356/1992 e succ. modd. ruoterebbe - nel caso - intorno
al concetto di quella stessa presunta impossibilita' di
giustificazione della provenienza dei beni che era stata assunta in
pregressi procedimenti penali come spia dell'allora contestato
coinvolgimento del Mamone Francesco in attivita' penalmente rilevanti
ai sensi degli artt. 416- bis e 644 del c.p." (cosi' testualmente),
con conseguente violazione del principio del ne bis in idem enunciato
dall'art. 649 del c.p.p.
Puo' osservarsi, infatti, a tale specifico proposito, come, a
prescindere da ogni altra pur possibile considerazione di diritto, i
procedimenti sia di cognizione che di prevenzione ai quali in tempi
precorsi il Mamone e' stato sottoposto e conclusisi con provvedimenti
oramai definitivi a lui ampiamente favorevoli (cfr. documentazione
prodotta dalla difesa), si riferiscono a condotte consumatesi sino
agli anni 1984/85, mentre le indagini relative sia ai reati
presupposti di cui agli artt. 644 e 648- ter del c.p., che a quello
derivato di cui all'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992, poste
a fondamento della misura cauatelare reale impugnata col reclamo di
cui ci si occupa concernono attivita', ipotizzate come delittuose,
compiute dal Mamone anche in epoca sucessiva agli anni 1984/85 e
perduranti sino al novembre 1992. Dovendosi inoltre rimarcare che dai
dati documentali acquisiti agli atti d'indagine sulla situazione
patrimoniale immobiliare del prevenuto non e' possibile ricavare se i
beni sequestrati si identifichino sia pure parzialmente o meno con
quelli considerati nei precorsi provvedimenti in data 9 dicembre
1987, 5 maggio 1988 del tribunale di Catanzaro ed in quello in data 8
novembre 1989 della corte di appello di Catanzaro.
Tutto quanto sopra premesso conduce il collegio a ritenere la
evidente rilevanza della sollevata questione di legittimita'
costituzionale giache' il presente procedimento di riesame non puo'
essere definito indipendentemente dalla sua risoluzione.
La questione, per altro, non e' manifestamente infondata.
Invero, come e' stato gia' osservato dal tribunale di Salerno con
ordinanza del 2 novembre 1992 pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 5 del 3 febbraio 1993 ma anche dalla Corte di
cassazione (ordinanza n. 746 del 22 febbraio 1993 depositata il 12
marzo 1993) l'art. 12-quinquies del d.l. 8 giugno 1992, n. 306,
coordinato con la legge di conversione 7 agosto 1992, n. 356, con la
modificazione di cui all'art. 5 del d.l. 21 gennaio 1993, n. 14,
reiterato dal d.l. 23 marzo 1993, n. 73, prevede come ipotesi di
illecito penale perseguibile il possesso o in ogni caso la
disponibilita' ingiustificata di denaro, beni o altre utilita' di
valore sproporzionato al reddito dichiarato o all'attivita' economica
esercitata da parte di colui nei cui confronti sia pendente
procedimento penale per determinati delitti - fra i quali quelli di
cui agli artt. 644 e 648- ter del c.p. - delineando quindi una figura
di reato "proprio" del quale soggetto attivo puo' essere colui che
venga a trovarsi nella posizione processuale di imputato o anche -
come nel caso - solamente di indagato, per alcuni fatti illeciti che
si ritiene siano stati commessi dallo stesso sulla base di elementi
indizianti ancora non sottoposti alla verifica del giudice circa la
loro effettiva sussistenza, la loro idoneita' probatoria e la loro
riferibilita' al soggetto, la cui responsabilita' in relazione ai
fatti che gli si addebitano in ogni caso non si e' accertata con
sentenza definitiva nel momento nel quale sorge il sospetto e si
consolida la condotta che si decrive come illecita e che viene
ancorata, da un lato, ad una sistuazione personale che potrebbe anche
vanificarsi nel corso del procedimento e, dall'altro, al parametro
oggettivo della sproporzione tra il valore della disponibilita' e il
reddito dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, richiedendosi
al soggetto di fornire in tale ipotesi la prova della provenienza
legittima dei beni (cosi' esaurientemente Cass. pen. sopra cit.).
Puo' osservarsi che trattasi, in effetti di un paradigma criminoso
che suscita e fondate perplessita' prime face, circa la sua
conformita' quanto meno ai principi:
a) di ragionevolezza sottesa all'art. 3 della Costituzione;
b) dell'inviolabilita' del diritto di difesa (art. 24, secondo
comma, della Costituzione);
c) della presunzione d'innocenza sino alla condanna definitiva
(art. 27, secondo comma, della Costituzione).
Cio' ove si ponga mentre, in riferimento al primo profilo
(possibile contrasto con l'art. 3), che lo stato soggettivo di
indagato per taluni reati, che e' elemento costitutivo del delitto in
questione, prescinde irragionevolmente dagli esiti processuali,
potenzialmente opposti (assoluzione/condanna) del reato o dei reati
presupposti, di tal che il colpevole e l'innocente dei "delitti-
sorgente", subiscono il medesimo trattamento processual-penalistico,
con risultati palesemente aberranti ed ab intrinseco ingiusti.
Sotto gli altri due profili appare sufficiente rilevare che la
norma incriminatrice sembra costringere il soggeto che intende
sottrarsi al procedimento, ad abbandonare ogni comportamento
processualmente passivo, pur garantito dall'ordinamento ad ogni altro
imputato - il quale ha diritto di attendere inerte che il p.m. provi
l'accusa - obbligandolo ad attivarsi per giustificare la legittimita'
della accumulazione patrimoniale sospetta, in contrasto sia col
diritto del cittadino di difendersi anche con il silenzio - art. 24,
secondo comma - sia con la presunzione di non colpevolezza che
assiste ogni imputato ed a fortiori ogni indagato sino alla condanna
definitiva (cosi' sostanzialmente anche Cass. pen., sezione seconda,
ord. del 17 febbraio 1993).