IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa n. 1959/93
promossa da Mosca Ersilia col proc. dom. avv. F. D'Ancona contro la
S.p.a. Industria componenti plastici.
Il pretore successivamente sciogliendo la riserva che precede
osserva quanto segue.
Il ricorrente chiede la ingiunzione a corrispondere L. 7.306.383
per t.f.r. con gli interessi e la rivalutazione ai sensi e per gli
effetti dell'art. 429 del c.p.c. applicabile sicuramente nella specie
trattandosi di controversia di lavoro (e non previdenziale).
Ritiene pero' il giudicante di sollevare di ufficio la eccezione
di incostituzionalita' del predetto art. 429, terzo comma, del c.p.c.
per violazione del principio di eguaglianza di cui all'art. 3 della
Costituzione.
Il pretore prende lo spunto dalla stessa sentenza cit. n. 156/1991
la quale ha dato atto della eccezione di incostituzionalita',
sollevata dallo stesso I.N.A.I.L. casualmente, aggiungendo peraltro
di non poterla esaminare in quella sede evidentemente perche' non
proposta nei confronti dell'art. 442 del c.p.c.
Questa volta il pretore intende prospettarla formalmente.
Essa e' rilevante in quanto il giudizio non puo' essere concluso
senza prima stabilire se la norma invocata sia legittima o meno ed
appare altresi' fondata per i motivi che seguono.
Come e' noto la Corte costituzionale considera due profili: la
irrazionalita' e la irragionevolezza (vedi in particolare sentenza n.
429/1990).
Il pretore intende far valere entrambi i profili.
1) Innanzitutto l'art. 429, terzo comma, del c.p.c. suscita
sospetti di illegittimita' costituzionale in relazione all'art. 3
della Costituzione considerata l'esorbitanza della tutela ora
accordata ai crediti di lavoro dal cumulo irrazionale di due
strumenti di copertura della inflazione, che invece dovrebbero essere
alternativi.
Per effetto della legge 26 novembre 1990, n. 353, il saggio degli
interessi legali e' stato elevato al 10% annuo, il che significa che
ai crediti di lavoro e alle prestazioni previdenziali compete in caso
di ritardo del pagamento una maggiorazione del 16% attualmente
(stante l'attuale livello dell'inflazione al 6%).
Se prima della legge n. 353/1990 una maggiorazione dell'11%
(quando l'interesse legale era attestato sul 5%) poteva trovare
qualche giustificazione, ora che come si diceva l'interesse e' stato
elevato al 10% tale giustificazione non sembra piu' rinvenirsi
rispetto alle normali condizioni del mercato mobiliare.
E' noto infatti che il danno che gli interessi e la rivalutazione
tendono a coprire ai sensi art. 429 cit. per il ritardo del pagamento
si identifica con il guadagno che non puo' conseguire il creditore
per la mancata disponibilita' della somma dovuta.
Egli invero se ne avesse avuto la predetta disponibilita'
l'avrebbe potuta investire realizzando un reddito che nell'attuale
situazione del mercato al piu' puo' ammontare al 10%.
E poiche' gli interessi legali ormai coprono l'area del predetto
danno non dovrebbe restare spazio per l'ulteriore risarcimento
rappresentato dalla svalutazione monetaria.
Persistere nel riconoscere al creditore ex art. 429 la
rivalutazione monetaria in questo contesto significa attribuire un
trattamento senza titolo, in quanto l'eccedenza non puo' piu'
considerarsi risarcimento di un danno che non sussiste.
2) Secondariamente la norma contenuta nel menzionato art. 429 e'
ingiustificatamente discriminatrice.
La irragionevolezza della eccezione disposta a favore dei crediti
di lavoro e delle prestazioni previdenziali potra' dunque essere
addotta a fondamento di una questione di legittimita' costituzionale
del predetto art. 429 rivolta ad ottenere il ripristino della
normativa generale ritenuta ingiustificatamente derogata da quella
particolare.
Si potrebbe obbiettare che la giustificazione del diverso
trattamento consisterebbe nella necessita' di porre una remora alla
resistenza ed agli ingiustificati ritardi dei datori di lavoro
nell'adempimento delle loro obbligazioni (arieggiando la sentenza n.
162/1977 della Corte costituzionale).
Si deve pero' ritenere che questa giustificazione sia ormai venuta
meno alla luce della successiva sentenza della Corte costituzionale
n. 156/1991 che ha esteso la normativa dell'art. 429, terzo comma,
del c.p.c. alle prestazioni previdenziali ove sicuramente non vi e'
modo di riscontrare la resistenza e gli ingiustificati ritardi dei
datori di lavoro di cui sopra.
Anzi venuta meno questa ratio e considerata la uguale natura
retributiva dei crediti dei dipendenti degli enti pubblici non
economici dovrebbe pure estendersi agli stessi il predetto art. 429
del c.p.c. cosi' superandosi la precedente sentenza n. 43/1977 della
stessa Corte.
Pero' ad avviso del pretore la soluzione dovrebbe essere piuttosto
quella di ridurre nei limiti della regola generale consacrata
nell'art. 1224 del c.c. come interpretata dalla Corte di cassazione
n. 5299/1989 la portata della norma contenuta nell'art. 429 del
c.p.c.
Invero la natura retributiva dei crediti di lavoro e delle
prestazioni previdenziali non sembra giustificare il trattamento
deteriore fatto ai datori di lavoro ed enti previdenziali rispetto ai
debitori comuni che tra l'altro hanno forza contrattuale pari o anche
superiore (vedi compagnie di assicurazione).
D'altra parte altra possibilita' tecnica non sussiste avendo la
stessa Corte costituzionale sempre nella citata sentenza n. 427/1990
avvertito che il principio di eguaglianza non puo' fondare un
incidente di costituzinalita' diretto ad ottenere l'estensione della
norma particolare che, in quanto derogatoria rispetto alla regola
desumibile dal sistema normativo, si rivela insuscettibile di
estensione ad altri casi.
In conclusione ad avviso del pretore la penalizzazione del datore
di lavoro e dell'ente previdenziale non ha ragione d'essere e
reciprocamente il trattamento privilegiato dei debitori comuni non
trova giustificazione nel sistema costituzionale.