IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Letti gli atti del proc. pen. in epigrafe indicato, propone
questione di legittimita' costituzionale del comma secondo dell'art.
12-quinquies della legge 7 agosto 1992, n. 356, di conversione del
d.l. 8 giugno 1992 n. 306, come modificato dal d.-l. 21 gennaio
1993, n. 14, (reiterato dal d.l. 23 marzo 1993, n. 73) in relazione
agli artt. 3, 24 cpv. e 27 cpv. della Costituzione, alla stregua
delle valutazioni appresso indicate.
In data 24 febbraio 1993 il p.m., procedendo per il reato sopra
indicato, proponeva richiesta di sequestro preventivo di un immobile
di proprieta' dei coniugi Formaggia-Galati ai sensi dell'art. 321
cpv. del c.p.p.
Presupposto della richiesta era la ritenuta riferibilita'
effettiva dell'immobile in questione al Formaggia Lorenzo, gia'
indagato ed anzi rinviato a giudizio per reati di contrabbando ed
altro, come in atti documentato.
A parere di questo giudice la richiesta in esame appare, allo
stato degli atti, fondata nei suoi presupposti.
Invero, la Galati (formale intestataria del bene in questione) non
risultava avere proprie fonti di reddito, autonome da quelle del
marito. Dagli atti acquisiti risulta infatti in particolare:
la donna e' stata, fino al novembre 1989, socio accomandatario
della Sagittario S.a.s., societa' di cui il marito era unico socio
accomandante;
il suo conto corrente era palesemente movimentato da operazioni
relative ad attivita' della CCRO, societa' pure gestita dal
Formaggia, con diverse operazioni inoltre riferibili personalmente
allo stesso Formaggia o a Lo Presti Gaetano (socio e coimputato del
primo per le vicende CCRO).
Diventa dunque senzaltro rilevante, ai fini della decisione da
assumere nel caso concreto, la preventiva valutazione di legittimita'
costituzionale della norma di cui il p.m. chiede qui l'applicazione.
Richiamando gli esiti del dibattito sviluppatosi, in anni passati,
sui reati cd. "di sospetto" e in particolare la giurisprudenza delle
supreme corti in relazione ai reati di cui agli artt. 707 e 708 del
c.p., questo giudice pone all'attenzione della Corte il problema
relativo alla legittimita' dei presupposti individuati dal
legislatore come condizione per la operativita' della norma qui in
esame: in particolare, la qualita' di persona "nei cui confronti
pende procedimento penale" per uno dei reati nel testo espressamente
indicati.
Proprio in relazione al profilo qui considerato, le pronunce n.
110/1968 e n. 14/1971 della Corte costituzionale (dichiarative della
parziale illegittimita', rispettivamente, degli artt. 708 e 707 del
c.p.) 20 novembre 1974 Corte cass. (di manifesta infondatezza),
236/75 della Corte costituzionale (ancora di rigetto), sono venute a
definire principi di fondo nella materia cui pare qui potersi
utilmente fare riferimento.
Si e' ritenuto cosi' che non violi in generale il principio di
uguaglianza, e rientri anzi pienamente nelle facolta' del
legislatore, l'imposizione di obblighi particolari nei confronti di
taluni fra i cittadini (come appunto l'obbligo di giustificare la
provenienza di beni in godimento) specificamente individuati in
relazione a peculiari qualita' personali o a determinate condizioni
in cui vengano a trovarsi - naturalmente previamente determinate
dalla legge in via generale ed astratta - con l'unico limite della
ragionevolezza del criterio di differenziazione adottato.
In particolare, nelle diverse pronunce (di accoglimento o rigetto
delle eccezioni di volta in volta proposte) e' stato assunto come
criterio guida nella valutazione quello della effettiva congruita'
dei presupposti assunti dalla norma rispetto alle peculiari esigenze
di tutela proprie di una disciplina differenziata.
E' stata esclusa cosi' la possibilita' di ravvisare un legame di
tal fatta nella condizione personale di condannato per mendicita', di
ammonito .., come originariamente previsto dagli artt. 707 e 708 del
c.p.
Richiamando espressamente la motivazione delle pronunce sopra in-
dicate, e' stata invece rigettata dalla Corte di cassazione (20
novembre 1974) come manifestamente infondata una piu' radicale
eccezione di illegittimita' relativa all'art. 707, con
l'argomentazione che la norma in questione prevede "un reato di
pericolo, derivante dalla situazione soggettiva dell'agente, gia'
condannato per reati .. Tale situazione soggettiva, che si profila
come presupposto del reato, puo' indurre a ritenere, con fondamento
di probabilita' e di verosimiglianza, che il comportamento
dell'agente sia indirizzato alla commissione di uno dei delitti
contro il patrimonio".
Esattamente alla ragionevolezza palese di una tale presunzione, in
presenza di una sentenza di condanna passata in giudicato, si
richiamava ancora la Corte costituzionale nella sentenza del 1975
gia' citata.
In tutte quante le pronunce in argomento dunque l'attenzione e'
specificamente posta sulla verifica della sussistenza o meno di una
situazione sostanziale tale da giustificare una valutazione normativa
di pericolo o di sospetto (in termini di "probabilita' e
verosimiglianza") in presenza della quale ragionevole possa apparire
la scelta di "trattamento differenziato" da parte del legislatore.
Venendo ad esaminare a questo punto la peculiare configurazione
della fattispecie di reato in esame, si deve dire che qui, a destare
dubbi di legittimita', e' proprio l'impossibilita' di ravvisare una
adeguata giustificazione di questo tipo nella scelta dei presupposti
assunti dalla norma a fondamento della imposizione di obblighi
differenziati.
Invero, secondo il codice di rito "procedimento penale" in senso
proprio si ha con la mera iscrizione di notizia di reato da parte del
p.m. e in tale sistema la qualita' di "persona indagata", di per se',
individua una situazione che e' indiscutibilmente di carattere
meramente processuale, rilevante nell'ambito del particolare
procedimento di cui trattasi (ed eccezionalmente in procedimenti
connessi) sempre e soltanto in relazione ad esigenze di garanzia
della persona "inquisita", ai fini in particolare della disciplina
dei mezzi di prova.
In questo senso non si comprende qui come sia logicamente - e
legittimamente - ammissibile l'imposizione di un "obbligo di
giustificazione" differenziato, rivolto non alla generalita' delle
persone ma piuttosto a soggetti particolari individuati in base ad
una qualifica di questo tipo (esclusivamente formale).
Sotto tale specifico profilo pare il caso di evidenziare in
particolare tre distinti profili di possibile "irragionevolezza"
della scelta normativa qui in esame:
l'avvio di una fase di indagini o anche di un procedimento
penale e' legato ad una autonoma iniziativa degli organi inquirenti e
del p.m. in particolare che dispone l'iscrizione di notizia di reato:
tali circostanze sono dalla norma in esame considerate di per se'
sufficienti ad integrare, a carico del soggetto in questione,
l'obbligo penalmente sanzionato di "giustificazione" della
provenienza di beni in propria disponibilita', prescindendo
semplicemente da ogni forma di delibazione della fondatezza della
notizia di reato presupposta da parte di un organo giurisdizionale.
Certamente, ai fini di una effettiva dichiarazione di colpevolezza
in relazione all'ipotesi di reato prevista dalla colpevolezza in
relazione all'ipotesi di reato prevista dalla norma in esame, vi
sara' l'ordinaria procedura giurisdizionale di controllo sull'insieme
degli elementi integranti la fattispecie, ma il punto che viene qui
in considerazione e' quello relativo al fondamento stesso dello
specifico obbligo che viene imposto. Ebbene, si deve dire in
proposito che viene qui senzaltro riconosciuta ad un soggetto - sia
pure istituzionalmente qualificato come il p.m. - la potesta' di
imporre un obbligo ad un altro soggetto semplicemente avviando nei
suoi confronti una attivita' di indagine per uno dei reati
specificamente indicati, al di fuori di ogni possibilita' di
controllo giurisdizionale sulla fondatezza e/o modalita' di esercizio
di tali poteri di iniziativa (una questione che appare
particolarmente rilevante, ad esempio, sotto il profilo della
amplissima discrezionalita' riconosciuta dal codice all'organo
inquirente in relazione ai tempi dell'indagine).
Anzi, a rimarcare la gravita' della situazione di squilibrio che
viene cosi' a prodursi, pare qui di dover rilevare in particolare che
l'obbligo in questione, essendo collegato ad una "iniziativa di
indagine" naturalmente ed abitualmente riservata, viene a sorgere
senza che l'interessato solitamente ne abbia conoscenza ed anzi,
addirittura, in un momento che puo' essere anche successivo a quello
in cui lo stesso abbia cominciato a possedere o comunque utilizzare i
beni in questione.
Pare appena il caso di sottolineare a questo punto come, nel
sistema del codice, l'ampiezza dei poteri discrezionali riconosciuta
all'organo dell'accusa nella fase delle indagini trovi specifica
compensazione (e dunque legittimo fondamento) proprio nella
esclusione, in via di principio, di ogni autonoma possibilita' di
incidenza di tale potere nella sfera privata della parte contrapposta
(e laddove eccezioni vengono riconosciute in quanto indispensabili ai
fini di indagine e' comunque sempre prevista la possibilita' di un
controllo giurisdizionale).
Nel caso in esame e' proprio questo peculiare meccanismo di
salvaguardia che viene invece ad essere cancellato:
la qualita' di persona "sottoposta ad indagini" o "nei cui
confronti pende procedimento penale" e' connotato tipicamente
transitorio: non si comprende dunque come tale qualificazione possa
essere ragionevolmente e legittimamente assunta a presupposto di una
autonoma fattispecie di reato e dunque di una possibile sentenza
definitiva di condanna. (Questione che appare di particolare
pregnanza alla luce delle considerazioni sopra svolte in ordine ai
poteri di controllo sui tempi di indagine).
E' appena il caso di sottolineare qui che altre ipotesi in cui una
sanzione viene autonomamente ricollegata alla violazione di obblighi
temporanei - come ad esempio nei reati di evasione in relazione a
misure cautelari - hanno sempre come fondamento una specifica
valutazione di carattere sostanziale, sottoposta a controllo
giurisdizionale, sulla effettiva sussistenza di esigenze che
impongano le misure in questione, ed e' proprio da una valutazione di
merito di questo tipo che possono nascere legittimamente, dunque,
autonomi obblighi di rispetto;
infine, se la questione della pendenza di un distinto
procedimento per uno dei reati specificamente indicati dall'art. 12
viene assunta come riferimento esclusivamente formale e dunque al di
fuori di un "sospetto di colpevolezza" per quei reati (che sarebbe
evidentemente in contrasto con il principio costituzionale di
presunzione di non colpevolezza), non si comprende come possa venire
giustificata da un punto di vista sostanziale la discriminazione
operata dalla norma nella imposizione di obblighi tra soggetti
indagati per i reati tassativamente indicati e soggetti indagati per
ogni altro reato.
Diverso evidentemente sarebbe fare riferimento ad una valutazione
di merito degli indizi a carico di un soggetto per i reati-base
(quali espressamente indicati) per i quali risulta gia' pendente
procedimento: certamente qui saremmo di fronte ad elementi di
carattere propriamente sostanziali e tali anzi da giustificare
interventi nella sfera di liberta', riservatezza o disponibilita'
della persona indagata (nell'ambito del relativo procedimento) ma
fondare su una valutazione di questo tipo interventi non meramente
cautelari o comunque provvisori, fino ad arrivare addirittura alla
possibilita' di una sentenza di condanna nel distinto procedimento ex
art. 12-quinquies, significherebbe inevitabilmente venire ad
incrinare irrimediabilmente la presunzione costituzionale di non
colpevolezza che assiste l'indagato nel procedimento "presupposto".
Evidentemente ben consapevoli di tale difficolta' si e' preferito
qui, nella formulazione della norma in esame, fare riferimento ad una
connotazione apparentemente "neutra" dal punto di vista valutativo,
con un riferimento alla semplice circostanza della pendenza in fatto
di un procedimento.
In questo modo si finisce per procedere, in realta', pur sempre da
un'"ombra di sospetto", desunta dalla pendenza del diverso
procedimento (con una sostanziale deminutio dunque della persona
dell'indagato) ma formalmente tale ispirazione rimane sullo sfondo,
"occultata" da una mera constatazione di carattere esclusivamente
formale, attraverso la quale peraltro si perviene palesemente a
risultati identici: per tale motivo ritiene questo giudice che la
scelta normativa in esame rimanga comunque esposta, in realta', alle
obiezioni sopra evidenziate, relative ad una sostanziale violazione
della presunzione di non colpevolezza.
Pare il caso peraltro di sottolineare altresi' che la norma in
questione, assumendo come riferimento esplicito un dato
esclusivamente "formale", finisce d'altro canto per precludere
all'interessato, nell'ambito del procedimento ex art. 12, la
possibilita' di difesa in ordine ai fatti per i quali gli inquirenti
abbiano deciso di procedere nei suoi confronti, benche' tale vicenda
sia assunta in realta', in senso proprio, quale presupposto del nuovo
reato: nella costruzione normativa prescelta, invero, la fondatezza o
meno dell'accusa in relazione al "reato-base" viene proposta come
elemento semplicemente irrilevante ai fini della punibilita' per il
distinto reato di cui all'art. 12-quinquies.
Sotto tale specifico profilo pare dunque di dovere qui venire a
prospettare, nella norma in questione, una ulteriore, ed ancora piu'
grave, specifica violazione del diritto di difesa.
Sulla base delle valutazioni sin qui esposte, si deve dunque
concludere che l'assunzione della "pendenza" di un procedimento
penale per ipotesi determinate di reato a presupposto della norma
incriminatrice qui in esame ponga necessariamente l'interprete di
fronte ad una precisa alternativa:
o tale riferimento viene inteso come legittimazione, nel merito,
di un sospetto di colpevolezza nei confronti dell'indagato in
relazione al reato-base ed allora pero' si porrebbero inevitabilmente
specifici problemi di compatibilita' con i principi costituzionali di
presunzione di non colpevolezza e di garanzia del diritto di difesa,
secondo le argomentazioni sopra svolte;
oppure viene privilegiata una lettura strettamente letterale del
testo, nei termini di un rinvio ad un dato meramente formale (la
pendenza di un procedimento) che prescinde semplicemente da ogni
pretesa valutativa sul merito dell'ipotesi di accusa nel procedimento
presupposto, ma sotto tale profilo, a fronte di un problema di
giustificare l'imposizione di obblighi differenziati tra i cittadini,
collegati a condizioni particolari delle persone, si pongono in tutta
evidenza, anche alla luce della giurisprudenza formatasi in relazione
agli artt. 707 e 708 del c.p., stringenti perplessita' sulla
"ragionevolezza" del presupposto scriminante adottato, sia in
relazione a persone non sottoposte ad alcun procedimento penale, sia
in relazione a persone indagate per reati diversi da quelli
espressamente indicati dall'art. 12 in esame.
Per tutti i motivi sopra indicati, questo giudice, ritualmente
investito dal p.m. del potere-dovere di provvedere in materia
cautelare nell'ambito del procedimento in epigrafe indicato,
pronunciando d'ufficio, ritiene dunque non manifestamente infondata
la questione di illegittimita' costituzionale dell'art. 12-quinquies
d.l. 8 giugno 1992, n. 306, pur nella formulazione attualmente
vigente a seguito di successivo decreto-legge fin qui reiterato,
nella parte in cui assume la qualita' di "persona sottoposta a
procedimento penale" a presupposto dell'ipotesi incriminatrice, e
cio' in relazione agli artt. 3, 24 c.p.v. e 27 c.p.v. della
Costituzione.