IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1215/92
proposto da Bruno Giurin, Aurelio Gatto, Maurizio Gionfrida, Carlo
Nordio, Michele Dalla Costa, Gioacchino Michele Termini, Rita
Ugolini, Valeria Castagna, Marta Paccagnella, Luca Maria Marini,
Antonella Magaraggia, Roberta Marchiori, Clotilde Parise, Francesco
Giuliano, Claudio Cerroni, Marina Caparelli, Francesco Maria Cirillo,
Daniela Defazio, Daniela Bruni e Cesare Albanello Busetto,
rappresentati e difesi dall'avv. Giorgio Orsoni, con elezione di
domicilio presso lo studio del medesimo in Venezia, S. Croce, 205,
come da mandato in calce al ricorso; contro il Ministero di grazia e
giustizia, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentato e
difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato di Venezia,
domiciliataria per legge, il Ministero del tesoro, in persona del
Ministro pro-tempore, non costituito in giudizio; per l'accertamento
del diritto dei ricorrenti, magistrati dell'ordine giudiziario,
all'allineamento stipendiale sulla posizione retributiva del collega
Antonio Francesco Esposito ex art. 4, terzo comma, del d.l. 27
settembre 1982, n. 681, convertito nella legge 20 novembre 1982, n.
869;
Visto il ricorso, notificato il 30 marzo 1992 e depositato presso
la segreteria il 23 aprile 1992 con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero di grazia e
giustizia;
Viste le memorie prodotte;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza dell'11 marzo 1993 (relatore il
consigliere Lorenzo Stevanato) l'avv.to Orsoni per i ricorrenti e
l'avv. dello Stato Muscarello per l'amministrazione statale
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
I ricorrenti, magistrati dell'ordine giudiziario, invocano
l'applicazione del c.d. "allineamento stipendiale", istituto
introdotto dall'art. 4, terzo comma, del d.l. 27 settembre 1982, n.
681, convertito in legge 20 novembre 1982, n. 869, successivamente
confermato per il personale di magistratura dall'art. 1 della legge 8
agosto 1991, n. 265.
Deducono a sostegno del ricorso che l'istituto dell'allineamento
stipendiale, rimedio di carattere generale del pubblico impiego volto
ad evitare situazioni di squilibrio retributivo, e' conforme a
principi costituzionali (artt. 3, 36, 97 e 107 della Costituzione)
secondo cui a parita' di funzione deve corrispondere lo stesso
trattamento economico.
L'applicabilita' di tale istituto ai magistrati ordinari e'
espressamente riconosciuta dal primo comma dell'art. 1 della legge 8
agosto 1991, n. 265, col limite che sono valutabili soltanto i piu'
favorevoli trattamenti economici conseguiti nelle carriere
dirigenziali dell'amministrazione dello Stato o equiparate. Le
ulteriori limitazioni a tale principio recate dai commi primo e terzo
si applicano per il futuro, ma non possono comprimere il diritto gia'
maturato dai ricorrenti prima dell'entrata in vigore della legge n.
265/1991.
Cio' premesso, i ricorrenti espongono di avere tutti un'anzianita'
di carriera superiore a quella del loro collega Antonio Francesco
Esposito il quale, nominato uditore giudiziario nel 1989, ha
conservato il piu' favorevole trattamento economico maturato nella
precedente carriera (equiparata a quella dirigenziale dello Stato) di
referendario parlamentare presso il Senato della Repubblica.
Chiedono pertanto che sia riconosciuto il loro diritto a percepire
un trattamento retributivo non inferiore a quello dell'anzidetto
magistrato, con la condanna dell'amministrazione alla corresponsione
delle relative differenze retributive con interessi e rivalutazione
monetaria.
L'amministrazione statale intimata, costituitasi in giudizio, ha
controdedotto puntualmente instando per la reiezione del ricorso. La
difesa erariale in particolare ha osservato che l'istituto
dell'allineamento stipendiale, disciplinato retroattivamente
dall'art. 1 della legge n. 265/1991 che ha natura interpretativa,
sarebbe escluso dal terzo comma per i concorsi di primo grado (com'e'
quello di accesso alla magistratura ordinaria) e che esso comunque
non sarebbe stato applicabile al caso, poiche' il dott. Esposito non
proviene da una carriera dirigenziale dello Stato o equiparata, come
prescritto dal primo comma. Infine, ha eccepito che l'abrogazione
dell'allineamento stipendiale, recata dall'art. 2, quarto comma, del
d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito nella legge 8 agosto 1992,
n. 359 e dalla relativa interpretazione autentica di cui all'art. 7
del d.l. 18 settembre 1992, n. 384, convertito nella legge 14
novembre 1992, n. 438, ha eliminato in radice la possibilita' di
accoglimento del ricorso.
Nella memoria prodotta in giudizio nell'imminenza dell'udienza di
discussione, i ricorrenti hanno poi osservato che l'abrogazione
dell'allineamento stipendiale, recata dall'art. 2, quarto comma, del
d.l. 11 luglio 1992, n. 333, convertito nella legge 8 agosto 1992,
n. 359, non incide sul diritto gia' maturato all'allineamento
stipendiale.
Infatti si tratterebbe di disposizioni prive di efficacia
retroattiva, come priva di efficacia retroattiva sarebbe pure la
disciplina recata dall'art. 1 della legge n. 265/1991.
D I R I T T O