IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nava Gianfranco veniva rinviato a giudizio per il reato p. e p.
degli artt. 80, primo comma, e 13 del d.P.R. n. 393/1959 per aver
guidato l'autovettura targata BZ 439733 di proprieta' di Arduini
Roudi Bruno senza essere munito di patente di guida perche' mai
conseguita.
All'udienza del 15 ottobre 1992 il p.m., all'esito
dell'istruttoria dibattimentale, contestava ex art. 517 del c.p.p.
all'imputato contumace il reato connesso di furto aggravato ex artt.
624, 625, n. 7, del c.p. per essersi impossessato dell'autovettura
Alfa Romeo 33 di proprieta' di Arduini Roudi Bruno esposta alla
pubblica fede. Fatto commesso in Merano.
La difesa eccepiva l'incompetenza per territorio determinata dalla
connessione; il pretore disponeva notifica del verbale di udienza
all'imputato contumace ex art. 520 del c.p.p., e alla successiva
udienza la difesa riproponeva l'eccezione di incompetenza, sollevando
in via subordinata la questione di costituzionalita' degli artt. 517
e 21, terzo comma, del c.p.p.
Ritiene questo pretore che debba sollevarsi questione di
costituzionalita'degli artt. 549 e 21, terzo comma, del c.p.p. nella
parte in cui non prevedono, nel processo pretorile, che possa opporsi
eccezione di incompetenza per territorio determinata dalla
connessione nei casi in cui il p.m. ha contestato in udienza
all'imputato ex art. 517 del c.p.p. un reato connesso tale da
determinare l'incompetenza del giudice adito ai sensi dell'art. 16
del c.p.p. Questione sollevata in relazione agli artt. 3, 24 e 25
della Costituzione.
La questione e' rilevante, perche' solo in ipotesi di declaratoria
di incostituzionalita' dell'art. 21, terzo comma, del c.p.p. cadrebbe
il limite preclusivo ivi previsto per la eccezione sollevata dalla
difesa, con conseguente necessita' di provvedere con sentenza di
incompetenza del giudice che procede.
La questione appare altresi' non manifestamente infondata. L'art.
21, terzo comma, del c.p.p. dispone infatti un termine di decadenza
per le eccezioni di incompetenza territoriale determinata dalla
connessione, le quali possono proporsi, a norma dell'art. 21, secondo
comma, richiamato, solo per il caso in cui manchi l'udienza
preliminare (come nel giudizio pretorile), entro il termine previsto
dall'art. 491, primo comma, del c.p.p.
In ipotesi di contestazione suppletiva di un reato connesso, ex
art. 517 del c.p.p. il cennato termine e' necessariamente spirato, e
la legge non prevede la possibilita' di proporre un'eccezione di
incompetenza tardiva, resasi necessaria come reazione alla
contestazione in dibattimento di fatti tali da determinare
l'incompetenza del giudice. Per altro verso il codice non contiene
regole da cui si desuma la necessaria perpetuatio iurisdictionis del
giudice che procede, a fronte di modifiche dell'imputazione.
Pertanto la lacuna normativa si traduce nella impossibilita'
incolpevole per la difesa dell'imputato di sollevare l'eccezione di
rito, a pena di incorrere in una dichiarazione di inammissibilita'
della stessa, perche' tardiva secondo il dettato dell'art. 21,
secondo comma, del c.p.p., che non e' integrabile per l'ipotesi ivi
non prevista, qui in esame, in via meramente interpretativa.
Cio' appare contrastare con l'art. 3 della Costituzione per
l'irrazionalita' della limitazione dell'esperibilita' dell'eccezione
ai soli casi in cui il reato che determina incompetenza per
territorio e' contestato fin dall'inizio nel decreto che dispone il
giudizio; non appare giustificabile la diversita' di trattamento di
due casi uguali, dei quali il secondo, quello della contestazione in
corso di dibattimento, si differenzia solamente per il diverso
contesto cronologico.
La norma censurata appare altresi' in contrasto con l'art. 24,
secondo comma, della Costituzione, integrando la lacuna normativa
evidenziata una non giustificabile compressione del diritto di
difesa, che si manifesta anche nel potere di opporre le eccezioni
processuali dalla legge previste; nel caso di contestazione
suppletiva l'inesperibilita' dell'eccezione preclusa non trova
ragione alcuna, poiche' le esigenze difensive che stanno alla base
dell'eccezione tempestivamente sollevata in limine, ricorrono
parimenti in ipotesi di contestazione di reati connessi emersi in
dibattimento.
Infine la questione appare non manifestamente infondata sotto il
profilo dell'art. 25, primo comma, della Costituzione, determinandosi
con l'ineccepibilita' dell'incompetenza fin dal momento originario in
cui i presupposti del potere processuale si formano (con la
contestazione suppletiva del reato connesso), la sottrazione di fatto
del processo al suo giudice naturale, predeterminato ai sensi
dell'art. 16 del c.p.p., tutte le volte in cui viene contestato in
dibattimento un reato connesso tale da cagionare la attrazione della
competenza per l'intero processo ad altro giudice.