IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile iscritta
in primo grado al n. 9514/90 r.g., promossa da Papandrea Maria
Rosaria e Pace Nicola, residenti in Torino ed ivi elettivamente
domiciliati in via San Clemente n. 27, presso lo studio dell'avv.
Massimo Fossetti, che il rappresenta e difende per delega 6 settembre
1990 a margine dell'atto di citazione, attori, contro Bortolin ing.
Maurizio, residente in Torino ed ivi elettivamente domiciliato in via
Assietta n. 21, presso lo studio dell'avv. Boccalatte Marziano, che
lo rappresenta e difende per delega 30 ottobre 1990 in calce alla
copia notificata dall'atto di citazione, convenuto.
Gli attori sono comproprietari di un immobile, sito al secondo pi-
ano di via Fratelli Carle n. 46 in Torino, ed invocano la tutela, di
cui al combinato disposto degli artt. 892 e 894 del c.c., per
ottenere la condanna di Bortolin Maurizio, proprietario di un
confinante cortile destinato a giardino, all'estirpazione di quattro
alberi di alto fusto, piantati nel fondo del vicino a distanza
inferiore di m. 3 dal confine, previsto dall'art. 892 del c.c.
Il pretore, prima di decidere la controversia, ritiene di
rimettere, d'ufficio, alla Corte costituzionale la questione
incidentale di incostituzionalita' del combinato disposto degli artt.
892 e 894 del c.c., in relazione all'art. 844 del c.c., per contrasto
con il principio d'uguaglianza, di cui all'art. 3 della Costituzione,
nella parte in cui tale combinato disposto non prevede che "il
giudice possa valutare se gli alberi e le piante, sorgenti a distanza
inferiore a quella indicata dall'art. 892 del c.c., possano essere
estirpati, qualora le loro immissioni nocive o simili propagazioni
nel fondo confinante superino la normale tollerabilita', avuto anche
riguardo alle condizioni dei luoghi".
Il combinato disposto degli artt. 892 e 894 del c.c., offre, in
aggiunta a quello dell'art. 896 del c.c., dell'art. 849, secondo
comma, e 1172 del c.c., una supertutela per il proprietario di un
fondo, il quale puo' chiedere l'estirpazione di alberi o piante
sorgenti nel fondo confinante a distanza anche minore di un solo
centimetro a quella minima prevista dall'art. 892 del c.c., a
prescindere dal fatto che alberi o piante costituiscano o meno
un'effittiva turbativa per il proprietario del fondo che ne chiede
l'estirpazione.
La presenza nel nostro ordinamento di una tutela cosi' ampia del
diritto di proprieta' deve avere una giustificazione che si armonizzi
con i limiti sociali della facolta' di godimento del proprietario,
che lo stesso legislatore precostituzionale tenne in considerazione
nella legislazione codicistica (cfr. art. 833 del c.c.), altrimenti
si dovrebbe ammettere che una tal tutela costituisce applicazione
dell'antico principio codicistico dell'estensione della facolta' di
godimento contenuto del diritto di proprieta' usque ad infera et
usque ad sidera.
E la ratio della sussistenza del diritto potestativo di cui
all'art. 894 del c.c., di ottenere dal vicino l'estirpazione degli
alberi e siepi piantati a distanza minore di quella legale, si puo'
solo giustificare con una presunzione assoluta del legislatore
secondo cui alberi e piante, sorgenti a distanza inferiore a quella
minima da lui prevista, costituiscano una noxa per la proprieta' dei
confinanti per immissioni di umidita', ombrosita', propagazione di
rami o simili, senza tenere in alcun conto l'eventuale beneficio
all'ambiente, bene anch'esso di rilevanza costituzionale non piu'
trascurabile ex art. 9 della Costituzione e beneficiario di una
tutela specifica introdotta - in esplicazione del valore
costituzionale espresso dall'articolo citato - dalla legge 8 luglio
1986, n. 349, circostante apportato dagli alberi e dalle piante.
Se la ratio della normativa, che si sospetta di
incostituzionalita',va individuata in un possibile pregiudizio per il
proprietario del fondo vicino, appare consequenziale a questo pre-
tore, il paragone con la norma di cui all'art. 884 del c.c., con cui
il legislatore ha previsto in via generale, il limite delle
immissioni nocive nel fondo del vicino nella soglia della normale
tollerabilita'.
Ad avviso di questo giudice remittente la situazione di
pregiudizio al fondo vicino, arrecabile da piante sorgenti a distanza
non legale, e' omogenea con quella del pregiudizio da immissione,
provenienti dal fondo vicino di cui all'art. 844 del c.c., ed il
legislatore ha previsto per l'una la sanzione precisa
dell'estirpazione della pianta, mentre per l'altra ha previsto solo
una generica sanzione da determinarsi secondo il caso concreto e pre-
via deliberazione del superamento dei limiti della normale
tollerabilita' dell'immissione nociva.
Tuttavia appare irragionevole che il pregiudizio arrecabile da
alberi e piante sorgenti a distanza inferiore da quella legale debba
sempre essere considerato in modo assoluto rispetto a situazioni di
luogo molto diverse nella realta' fenomenica ed addirittura in
maniera piu' sfavorevole rispetto ad un pregiudizio, come quello di
cui all'art. 844 del c.c., non presunto ma in re ipsa, dalle
immissioni e propagazioni simili dirette al fondo del vicino.
Secondo questo giudice remittente solo una pronuncia additiva di
questa ecc.ma Corte puo' far venir meno i casi di estirpazione di
alberi che hanno la ventura di sorgere anche ad un solo centimetro in
meno dalla distanza legale e che non arrechino alcun fastidio al
fondo vicino.
La pronuncia sulla questione prospettata, che non appare
manifestamente infondata, e' assolutamente rilevante nella decisione
della causa, perche' in base ad essa questo giudice a quo puo'
disporre l'obbiettivo abbattimento degli alberi solo se arrechino
pregiudizio superiore alla normale tollerabilita' per gli attori.