IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa previdenziale in
appello promossa da Solazzi Cecilia, avv. Pissarello, contro
l'I.N.P.S., avv. Girotti;
Rilevato, in fatto, che la ricorrente Solazzi Cecilia, al tempo
operaia dipendente della Nuova Italsider S.p.a., azienda del settore
siderurgico, risolveva per dimissioni il rapporto di lavoro in data
31 gennaio 1984, all'eta' di cinquantasette anni ed otto mesi;
che respinto dall'I.N.P.S. il reclamo contro il provvedimento di
liquidazione della pensione, la Solazzi ha chiesto giudizialmente
accertarsi il suo diritto al riconoscimento di un'anzianita'
contributiva aumentata in misura pari a cinque anni in fruizione del
beneficio da prepensionamento ex art. 16 della legge n. 158/1981,
nonche' accertarsi il suo conseguente diritto ad un maggior
trattamento pensionistico commisurato a tale cosi' incrementata
anzianita' contributiva;
che l'I.N.P.S. resiste sostenendo non rientrare il caso de quo
nel campo di applicazione della pronuncia della Corte costituzionale
n. 371/1989 - declaratoria di incostituzionalita' del combinato
disposto degli artt. 16 della legge n. 155/1981 ed 1 della legge n.
193/1984 - in considerazione del fatto che, al momento della
liquidazione della pensione la Solazzi aveva gia' compiuto il
cinquantacinquesimo anno di eta' e quindi non avrebbe potuto chiedere
il "prepensionamento" (ma solo l'ordinaria pensione di anzianita') e
pertanto, nemmeno godere della contribuzione virtuale prevista da
detto art. 16 della legge n. 155/1981;
Osservato che la norma-fonte invocata stabilisce che: "gli operai
e impiegati ..in caso di risoluzioone del rapporto di lavoro, che
abbiano compiuto cinquantacinque anni di eta' se uomini e cinquanta
se donne, hanno diritto, a domanda, ...al trattamento di pensione
sulla base dell'anzianita' contributiva aumentata di un periodo
compreso tra la data di risoluzione dei rapporti e quella di
compimento dei sessanta anni se uomini, o cinquantacinque se donne";
che secondo interpretazione logico testuale, l'indicazione nella
norma di un precisa e distinta eta' anagrafica (compimento dei
sessantanni per gli uomini e dei cinquantacinque per le donne) non
puo' avere la funzione di segnare la misura massima del beneficio
fruibile (cinque anni) sia per l'uomo che per la donna (che
altrimenti il legislatore si sarebbe limitato a riconoscere un
aumento di cinque anni dell'anzianita' contributiva per tutti i
lavoratori del settore siderurgico nella fascia d'eta' ricompresa tra
i cinquanta ed i sessanta anni), bensi' quella di stabilire per la
lavoratrice un limite di eta' oltre il quale nessun beneficio di
contribuzione aggiuntiva le potrebbe essere riconosciuto;
Ritenuto che la formulazione della norma in oggetto, lascia
evidentemente scoperta da tutela una fascia di lavoratrici
ultracinquantacinquenni, optanti per la prosecuzione del rapporto ex
art. 4 della legge n. 903/1977, che alla data di risoluzione del
rapporto non verrebbero a beneficiare di alcun aumento
dell'anzianita' contributiva con palese discriminazione (basata su
mera differenza di sesso) rispetto ai soggetti lavoratori di sesso
maschile, di pari eta' ed anzianita' contributiva, che si
avvantaggiano del "premio" contributivo (pari - nel caso specifico -
a quello intercorrente tra cinquantasette anni ed otto mesi e
sessanta anni);
che, in tale ottica, dubita il collegio della compatibilita'
dell'art. 16 della legge n. 155/1981 con il disposto degli artt. 3,
37 della Costituzione (parita' tra uomo e donna nel lavoro, diritto
ad un trattamento previdenziale identico);
che la situazione esposta non pare sicuramente coperta da Corte
costituzionale n. 371/1989, trattadosi di caso rientrante nella sfera
d'applicazione della sola legge n. 155/1981 (la risoluzione del
rapporto e' anteriore al vigore della legge 31 maggio 1984, n. 183),
e riguardando detta pronuncia "il combinato disposto dell'art. 16
della legge n. 155/1981 ed 1 della legge n. 183/1984 (legge
quest'ultima che arretrando l'accesso al beneficio all'eta' di
cinquanta anni per i lavoratori, aveva introdotto una macroscopica
disparita' di trattamento rispetto alla misura del beneficio
ottenibile: fino a dieci anni in favore degli uomini e solo fino a
cinque anni in favore delle donne);