IL VICE PRETORE ONORARIO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 1577 del ruolo generale affari contenziosi civili dell'anno 1992,
promosso da Priori Mario, residente a Centobuchi di Monteprandone
rappresentato e difeso dall'avv. Francesco Angellotti e dalla
dott.ssa Antonella Rossini ed elettivamente domiciliato presso lo
studio del primo in San Benedetto del Tronto, via Tagliamento n. 23
contro Sergiacomi Rita, Malizia Dino, rappresentati e difesi
dall'avv. Luisa Puzielli ed elettivamente domiciliati presso il suo
studio in San Benedetto del Tronto, via G. Moretti n. 61.
Letti gli atti di causa e sciogliendo la riserva che precede.
R I L E V A
Sulla domanda proposta da Priori Mario contro i signori Sergiacomi
Rita e Malizia Dina, coniugi, avente ad oggetto il pagamento della
provvigione per l'attivita' di mediatore che lo stesso afferma di
avere svolto in vista della vendita, da parte dei convenuti e per la
somma di L. 340.000.000 di un rustico ed annesso terreno, i convenuti
medesimi hanno eccepito, nel merito, l'assenza di qualsiasi incarico,
anche implicito, da essi mai conferito, teso a favorire la
conclusione della vendita; inoltre, hanno eccepito la
inammissibilita' della domanda sulla base della mancata iscrizione
nel ruolo dei mediatori del sig. Priori (art. 2 della legge 2 marzo
1989, n. 39), iscrizione che, secondo l'art. 6 della legge n.
39/1989, costituisce condizione inderogabile per esigere il pagamento
della provvigione.
L'attore ha impugnato e contestato le deduzioni del convenuto ed
ha in particolare eccepito - chiedendo fosse rimessa alla Corte
costituzionale la questione relativa - la illegittimita'
costituzionale dell'art. 6 della legge n. 39/1989 nella parte in cui
limita e riserva il diritto alla provvigione solo a coloro i quali
siano iscritti nei ruoli dei mediatori, iscrizione che e'
obbligatoria in virtu' dell'art. 2 nn. 1 e 4 anche per coloro che
svolgono l'attivita' in modo occasionale o discontinuo, come e
appunto nel caso del Priori.
Avendo la istanza di illegittimita' costituzionale carattere di
pregiudizialita' rispetto al merito della causa, il v.p.o., prima di
affrontare l'istruzione della stessa, ha assegnato ai difensori delle
parti un termine entro cui depositare note illustrative, riservandosi
la decisione.
La lettura delle note predette ed il dovere del giudice di
verificare la sola non manifesta infondatezza, impongono la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, reputando il
giudicante non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' sollevata dall'attore.
La questione e' rilevante non potendosi definire il giudizio
indipendentemente dall'art. 6 della legge 2 marzo 1989, n. 89.
Inoltre la questione, come gia' detto, non appare manifestamente
infondata, essendo state sollevate dall'attore e gia' da parte della
dottrina diverse perplessita' sulla opportunita' di una normativa
cosi' penetrante e restrittiva, estesa anche all'attivita' di
mediazione esercitata in modo occasionale o discontinuo.
Il mediatore, fin dall'antichita', ha svolto un ruolo di
rinosciuto valore nella promozione dell'incontro tra le parti
contraenti, non richiedendosi d'altro canto particolari doti o
qualificazioni professionali.
L'evoluzione dei commerci ha richiesto successivamente una
regolamentazione piu' dettagliata della mediazione, che comunque fino
alla legge n. 39/1989 e' stata governata dal principio della liberta'
di mediazione potendo chiunque fungere da sensale mediatore nelle
contrattazioni.
L'art. 41/1 della Costituzione, per cui "l'iniziativa economica
privata e' libera" e gli artt. 4 e 35 della Costituzione, il primo
dei quali sancisce il diritto al lavoro, e l'altro tutela il lavoro
in tutte le sue forme ed applicazioni, riguardano anche l'attivita'
mediatoria, la quale, soprattutto nel settore "civile", cioe'
relativo al commercio di beni immobili non tra operatori commerciali
del settore, ma tra cittadini comuni, si caratterizza ancora per una
evidente elementarita'.
Infatti, mentre per le ipotesi contemplate ai nn. 3, 4 e 5
dell'art. 3 della legge n. 39/1989 (affidamento agli agenti
immobiliari di incarichi di perizia e consulenza tecnica in materia
immobiliare da parte di enti pubblici; diritto di essi ad essere
inclusi nel ruolo dei periti e degli esperti, tenuto dalle camere di
commercio, nonche' negli elenchi dei consulenti tecnici presso i
tribunali; esercizio dell'attivita' in oggetto per conto di imprese
organizzate anche in forma societaria) e' sicuramente ravvisabile
l'esigenza di una specializzazione e particolare competenza
professionale, da riscontrasi e tutelarsi con l'iscrizione in
apposito ruolo, volto soprattutto a proteggere l'interesse ed il
risparmio dell'utenza, non altrettanto puo' dirsi a proposito del
mediatore occasionale o che esercita in modo discontinuo l'attivita'
di mediazione nella sua forma piu' elementare, ossia tradizionalmente
intesa come avvicinamento delle parti interessate.
Il combinato disposto degli artt. 2 e 6 legge citata, che impone
l'iscrizione al ruolo di mediatori includendovi anche quelli
occasionali, ed eleva detta iscrizione a requisito indefettibile per
l'esercizio del diritto alla provvigione, unitamente all'art. 8 legge
citata che, oltre all'obbligo di restituire la provvigione gia'
eventualmente percepita, prevede sanzioni amministrative e, dopo la
terza infrazione, anche penali, a carico di colui che eserciti
l'attivita' senza essere iscritto ai ruoli, individua un assetto
normativo della materia di tipo restrittivo, che finisce per tagliare
fuori dal mercato la tradizionale figura del sensale mediatore, a
vantaggio delle piu' forti ed organizzate categorie degli agenti di
affari.
Inoltre la difesa dell'attore evidenzia, non in relazione alle
gia' citate figure ed ipotesi di cui ai nn. 3, 4 e 5 art. 2 ma con
riguardo al comune mediatore, il carattere incongruo ed eccessivo
delle regole di cui all'art. 2, n. 3, lettera e) della legge n.
39/1989 in cui e' prescritto, per l'iscrizione all'albo, in
alternativa al diploma di scuola secondaria superiore di indirizzo
commerciale o alla laurea in materie commerciali o giuridiche, il
superamento di un apposito "esame diretto ad accertare l'attitudine e
la capacita' professionale dell'aspirante in relazione al ramo di
mediatore prescelto, dopo due anni di praticantato presso una impresa
esercente l'attivita' di mediazione o dopo la frequenza di un
apposito corso preparatorio".
Dette argomentazioni depongono maggiormente a favore della
incostituzionalita' dell'art. 6 legge citata nella parte gia'
indicata, se riferita alla mediazione praticata in modo occasionale:
in essa non trova giustificazione l'individuazione di un interesse
pubblico da tutelare di tale rilievo da comportare la sostanziale
scomparsa del mediatore tradizionale ed in particolare di quello
occasionale.
La piu' recente dottrina e' in linea con tale impostazione:
Zaccaria (La Mediazione, Cedam 1992, p. 71 e ss. n. 6, p. 73 ultimo
paragrafo) cosi' afferma e conclude: "Sembra difficile .. individuare
un interesse di carattere generale in grado di giustificare
l'esistenza di un ruolo nel quale debbano essere iscritti anche i
soggetti che un'attivita' di mediazione intendono svolgere in modo
occasionale. E per questo motivo crediamo che la costituzionalita'
della nuova disciplina del ruolo dei mediatori introdotta con la
legge n. 39/1989, nella parte in cui riserva agli iscritti nel ruolo
medesimo anche l'esercizio discontinuo o occasionale dell'attivita',
possa essere revocata in dubbio, in quanto lesiva dei principi che
tutelano la liberta' di lavoro e di iniziativa economica privata".
Ne' la preoccupazione, chiaramente giusta e comprensibile, di
reprimere l'eventuale abusivismo e l'evasione fiscale, puo'
giustificare, anche e soprattutto nel caso di attivita' discontinua,
l'obbligo della iscrizione e la sua elevazione a presupposto per
esercitare il diritto alla provvigione, quando cio' si traduce
oggettivamente nella eliminazione degli operatori occasionali.