IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Sciogliendo la riserva espressa nell'udienza del 29 giugno 1993;
visti gli atti relativi al procedimento di sorveglianza nei confronti
di Macri' Francesco nato a Gioia Tauro il 9 gennaio 1955, attualmente
detenuto nella casa circondariale di Potenza; sentiti il p.m. e il
difensore, che hanno concluso come da verbale in atti, ha pronunziato
la seguente ordinanza
P R E M E S S O
Il Macri' e' stato condannato con sentenza in data 4 maggio 1981
del tribunale di Vibo Valentia, confermata dalla Corte di appello di
Catanzaro, perche' ritenuto responsabile di diversi reati, fra i
quali quello di cui all'art. 630 del c.p. (sequestro di persona a
scopo di estorsione). Ammesso dal tribunale di sorveglianza di
Potenza a godere del regime di semiliberta' con ordinanza del 23
febbraio 1988, a seguito dell'entrata in vigore del d.l. n. 306
dell'8 giugno 1992 il nominato veniva sottoposto a fermo dai C.C. di
Laureana di Borrello. Successivamente il tribunale di sorveglianza di
Reggio Calabria con provvedimento del 26 giugno 1992 disponeva la
revoca della misura alternativa in corso di fruizione, ai sensi
dell'art. 15 secondo comma del d.l. citato e ordinava il ripristino
della detenzione in carcere.
Con l'istanza in esame il Macri' ha chiesto la liberazione
condizionale, ex art. 6 del c.p.
O S S E R V A
Questo tribunale ritiene preliminalmente rilevante e non
manifestamente infondata la questione di costituzionalita' dell'art.
4- bis della legge n. 354/1975, cosi' come modificato dall'art. 15
del d.l. n. 306/1992, conv. nella legge n. 356/1992, per i motivi
che di seguito saranno illustrati.
Appare necessario, sotto il primo profilo della rilevanza,
evidenziare, innanzitutto, che per quanto la liberazione condizionale
non sia indicata espressamente nel testo dell'art. 4- bis citato tra
i benefici compresi nel divieto di concessione, attraverso il
combinato disposto della citata disposizione con l'art. 2 del d.l.
n. 152/1991 si perviene ad un diverso risultato interpretativo.
Recita, infatti, la norma in questione: "I condannati per i delitti
indicati nel primo comma, dell'art. 4- bis della legge 26 luglio
1975, n. 354, possono essere ammessi alla liberazione condizionale
solo se ricorrono i relativi presupposti, previsti dallo stesso comma
per la concessione dei benefici ivi indicati. Si osservano le
disposizioni dei commi secondo e terzo dell'art. 4- bis della legge
26 luglio 1975 n. 354". Il secondo comma, inoltre prevede
l'elevazione dei limiti di pena per essere ammessi al beneficio (vale
a dire i due terzi), stabilendo, tuttavia, l'inapplicabilita' di tale
inasprimento delle persone indicate nell'art. 58- ter della legge
citata.
Per la verita' non sfugge a questo collegio che recentemente la
s.c. di cassazione, esaminando una fattispecie analoga, si e'
autorevolmente pronunziata in senso opposto, avendo affermato che
l'ambito di applicazione del divieto in questione deve essere
limitato alle sole ipotesi risultanti dal testo letterale dell'art.
15 cit. (cfr. sent. sezione penale I, Carnevale, 13 novembre 1992, n.
4676). Tuttavia, riesce difficile comprendere le ragioni di tale
assunto, alla luce proprio della formulazione letterale dell'art. 2
del d.l. n. 152/1991, che in modo chiaro e non equivoco richiama, ai
fini dell'ammissione al beneficio de quo, i presupposti previsti dal
primo comma dell'art. 4- bis.
L'anzidetta norma, attraverso il meccanismo del rinvio cd.
formale, estendendo la disciplina di cui all'art. 4- bis alla
liberazione condizionale, finisce per operare una sorta di
assimilazione, seppure limitatamente ad alcuni presupposti, del
beneficio in esame alle altre misure alternative previste dall'art.
4- bis. Appaiono significative, a tal fine, le disposizioni,
rispettivamente, di cui al terzo comma dell'art. 2 el d.l. cit., che
stabilisce l'inoperativita' dell'elevazione del limite di pena,
introdotto dalla norma, solamente per coloro che collaborano con la
giustizia, e al primo comma, ultima parte, che estende l'applicazione
del procedimento di acquisizione delle informazioni, per il tramite
del comitato provinciale per l'ordine e la sicurezza pubblica, anche
all'istituto in esame.
E' chiaro a questo punto che la mancata inclusione della
liberazione condizionale nel povero dei benefici compresi nel divieto
di cui all'art. 15 del d.l. n. 306/1992 trova la sua ragione di
essere proprio nell'automatica estensione della norma che lo prevede,
operata attraverso il meccanismo del rinvio formale, sopra descritto.
Peraltro, diversamente opinando, si incorrerebbe, ad avviso di questo
tribunale, anche in una evidente censura di incostituzionalita', per
contrasto con l'art. 3, in quanto si verificherebbe una disparita' di
trattamento che non appare giustificata sotto il profilo che qui
rileva. Invero, non e' logico e coerente concedere la liberazione
condizionale ad un condannato che non abbia offerto alcuna
collaborazione con la giustizia, pur essendo in grado di darla, e
negare un beneficio di portata meno ampia, quale puo' essere il
permesso-premio o la semiliberta', ad un detenuto che, per ragioni
varie, si trova nell'impossibilita' di collocare, pur avendo dato
prova di aver troncato qualsiasi contatto con la criminalita'
organizzata e compiuto progressi trattamentali tali da far prevedere
un sicuro reinserimento del soggetto nella societa'.
Questa considerazione, finale fornisce lo spunto per addentrarsi
nell'esame delle varie questioni di costituzionalita' che l'art. 15,
primo comma del d.l. n. 306/1992 convertito nella legge n. 356/1992,
suscita.
1. - Contrasto con l'art. 3 della Costituzione recita l'art. 15,
primo comma, del d.l. 8 giugno 1992, n. 306: "Fermo quanto stabilito
dall'art. 13- ter del d.l. 15 gennaio 1991, n. 8, convertito, con
modificazioni, nella legge 15 marzo 1991, n. 82, l'assegnazione al
lavoro all'esterno, i permessi premio, e le misure alternative alla
detenzione previste dal capo VI della legge 26 luglio 1975, n. 354,
fatta eccezione per la liberazione anticipata, possono essere
concessi ai detenuti e internati per delitti commessi avvalendosi
delle condizioni previste dall'art. 416- bis del codice penale ovvero
al fine di agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo
stesso articolo nonche' per i delitti di cui agli artt. 416- bis e
630 del codice penale e all'art. 74 del decreto del Presidente della
Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, solo nei casi in cui tali detenuti
e internati collaborano con la giustizia a norma dell'art. 58- ter.
Quando si tratta di detenuti o internati per uno dei predetti
delitti, ai quali sia stata applicata una delle circostanze
attenuanti previste dagli artt. 62, n. 6), anche qualora il
risarcimento del danno sia avvenuto dopo la sentenza di condanna, o
114 del codice penale, ovvero la disposizione dell'art. 116, secondo
comma, dello stesso codice, i benefici suddetti possono essere
concessi anche se la considerazione che viene offerta risulti
oggettivamente irrilevante purche' siano stati acquisiti elementi
tali da escludere in maniera certa l'attualita' dei collegamenti con
la criminalita' organizzata. Cio' posto, e' agevole osservare che la
norma cosi' come formulata non opera alcuna distinzione fra le
situazioni - che nella pratica giudiziale risultano assai
differenziate - dei singoli condannati, e, soprattutto, induce ad
adottare una decisione identica e rigidamente predeterminata, nei
riguardi di coloro che abbiano scelto deliberatamente di non
collaborare con la giustizia, da un lato, e dei soggetti che, invece,
si trovino nell'impossibilita' di prestare detta collaborazione,
dall'altro, vuoi perche' abbiano svolto un ruolo secondario nella
vicenda criminosa, che li poneva al'oscuro nella conoscenza degli
autori e delle modalita' del reato, vuoi perche' ogni aspetto della
vicenda sia stato chiarito interamente. Pertanto, si finisce per
accomunare nel trattamento penitenziario situazioni profondamente di-
verse, sino al punto di favorire paradossalmente proprio i detenuti
piu' pericolosi, i quali, per aver svolto un ruolo preponderante
nello svolgimento dell'attivita' delittuosa, alla fine si vengono a
trovare nella condizione per ottenere i benefici penitenziari - ferma
restando, chiaramente, la sussistenza degli altri presupposti -, in
quanto posti in grado di conoscere tutti gli aspetti della vicenda
criminosa.
2. - Contrasto con l'art. 25, secondo comma, della Costituzione.
Ci sembra pacifico che la normativa restrittiva introdotta
dall'art. 15 del d.l. n. 306/1992 abbia fatto una chiara opzione
tendente a far operare retroattivamente il divieto di concessione
delle misure premiali stabilito dalla disposizione. Sul punto
costituisce argomento insuperabile il disposto di cui al secondo
comma della norma stessa, che testualmente recita: "Nei confronti
delle persone detenute o internate per taluno dei delitti indicati
nel primo periodo del primo comma, che fruiscono, alla data di
entrata in vigore del presente decreto, delle misure alternative alla
detenzione o di permessi-premio, o siano assegnate al lavoro esterno,
l'autorita' di polizia comunica al giudice di sorveglianza competente
che le persone medesime non si trovano nella condizione per
l'applicazione dell'art. 58- ter della legge 26 luglio 1975, n. 354.
In tal caso, accertata l'insussistenza della suddetta condizione, il
tribunale di sorveglianza dispone la revoca della misura alternativa
alla detenzione o del permesso-premio". Alla stregua del tenore
letterale e della ratio della norma e' agevole rilevare che, se e'
prevista la revoca del beneficio in corso di fruizione - si badi bene
- indipendentemente dalla data di consumazione del reato ovvero
dell'inizio dell'espiazione della pena, a maggior ragione il divieto
di concessione deve operare nei confronti di coloro che, essendo gia'
in stato detentivo al momento dell'entrata in vigore del d.l.
citato, per la prima volta propongono istanza tendente ad ottenere la
concessione del beneficio.
A questo punto la questione che necessariamente si pone - in
presenza della deroga legislativa al principio stabilito dall'art. 11
delle preleggi, riassumibile nel brocardo tempus regit actum - e se
la norma di cui all'art. 25, secondo comma, della Costituzione che
conferisce dignita' costituzionale al divieto di retroattivita' della
legge penale, sia applicabile anche alle norme penitenziarie, vale a
dire, in altri termini, se detto principio regola anche il fenomeno
della successione nel tempo della normativa penitenziaria.
Sul punto, non puo' essere condivisa la tesi interpretativa che,
attraverso una lettura restrittiva del dettato costituzionale, limita
l'operativita' della garanzia esclusivamente alle norme penali, che
creano reati e comminano sanzioni. Infatti, se e' vero che, superando
i limiti imposti dal testo letterale, si e' pervenuti ad estendere il
campo di applicazione del divieto di retroattivita' anche alle norme
processuali penali, diventa piu' agevole giungere allo stesso
risultato interpretativo a proposito delle norme di diritto
penitenziario. Il termine "punire", infatti, nella sua accezione piu'
ampia, comprende tutto cio' che viene compiuto per dare concreta
attuazione alla sentenza di condanna. Si e' anche sostenuto da parte
della dottrina piu' autorevole (cfr. Bricola, sub art, 25, secondo
comma della Costituzione, in commentario alla Costituzione) che
eventuali modalita' peggiorative dell'esecuzione della pena, sia che
si risolvano in un complessivo inasprimento del normale regime
carcerario, dando luogo all'attuazione di un trattamento
differenziato, sia che si ripercuotano sulla disciplina di istituti
risocializzanti, come ad esempio, la liberazione condizionale, non
dovrebbero essere applicate retroattivamente.
La tesi piu' estensiva innanzi illustrata, ad onor del vero,
presta il fianco ad obiezione, allorquando la disciplina peggiorativa
ha ad oggetto una misura risocializzante, atteso che quest'ultima op-
era in chiave antagonista rispetto alla sanzione inflitta, e sulla
base di presupposti in un certo senso antitetici; sicche',
trattandosi di misura premiale e non punitiva, non appare facile,
alla luce di un'interpretazione rigidamente letterale dell'art. 25,
secondo comma della Costituzione, ricondurre la stessa nel campo di
operativita' del principio costituzionale.
Tuttavia, e' opportuno evidenziare che, ove si passi ad una
lettura piu' aderente allo spirito del dettato costituzionale, si
puo' pervenire ad un'interpretazione suscettibile di ricomprendere
nell'alveo dell'anzidetta garanzia anche le misure risocializzanti.
E, invero, la ratio sottostante al principio de quo nel caso in
esame deve essere individuata nell'esigenza di garantire,
l'immutabilita' del dato normativo, che non puo' non ritenersi
operante anche con riferimento alle disposizioni concernenti sia il
quantum che il quomodo della pena in esecuzione, che finiscono,
pertanto, per diventare oggetto di un ragionevole affidamento del
condannato. E, il momento temporale al quale fa risalire questa
aspettativa nell'ipotesi del beneficio penitenziario non va
individuato tanto, in quello del compimento del fatto delittuoso,
applicabile allorquando si tratta di norma incriminatrice, quanto in
quello in cui la pena inizia ad essere espiata, perche' e' proprio in
questo momento che prende via quel patto tra lo Stato e il
condannato, al quale quest'ultimo aderisce proprio perche'
consapevole che l'impegno sul versante del trattamento rieducativo
comportera' anche un riesame qualitativo e quantitativo della pretesa
punitiva.
E' chiaro, pertanto, che si crea in capo al condannato un
affidamento meritevole di essere tutelato, che giustifica
l'inapplicabilita' nei suoi confronti di tutte quelle modifiche
peggiorative introdotte nella disciplina delle misure
risocializzanti, poiche' sul contenuto della normativa vigente
nell'anzidetto momento si forma un'aspettativa, alla quale egli
asseconda tutti i propri sforzi lungo il faticoso iter
dell'esecuzione della pena.
3. - Contrasto con l'art. 27, terzo comma della Costituzione punto
di partenza per la valutazione di questo profilo di
incostituzionalita' e' la sentenza della Corte costituzionale n.
204/1974 - alla quale sono seguite altre decisioni sulla stessa linea
d'onda (cfr. sent. n. 343/1984, 282/1989 e 125/1992) - che, con
estrema chiarezza, hanno affermato l'esistenza del "diritto per il
condannato a che, verificandosi le condizioni poste dalla norma di
diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della pretesa
punitiva venga riesaminato al fine di accertare se in effetti la
qualita' della pena espiata abbia o meno assolto positivamente al suo
fine rieducativo". La portata di questo principio si e' spinta sino
al punto di sostenere che esso "deve trovare nella legge una valida e
ragionevole garanzia giurisdizionale".
Cio' premesso, non vi e' dubbio che attraverso lo sbarramento
creato dal divieto stabilito dall'art. 15 del d.l. citato sia
vanificato il finalismo rieducativo a cui e' ispirato il trattamento
penitenziario, poiche' si fa dipendere la possibilita' di dare
concreta attuazione al diritto anzidetto dal verificarsi di una
condizione del tutto avulsa rispetto ai progressi fatti registrare
dal condannato nel processo di risocializzazione.
Ne' va, sottovalutata la circostanza che non sempre la
collaborazione con la giustizia implica o equivale a ravvedimento
rispetto al reato, poiche', mentre la prima costituisce una scelta
difensiva, che quasi sempre si ispira ad un motivo di convenienza
processuale ed e' condizionata anche dal ruolo svolto dal reo nella
vicenda criminosa (v. considerazioni sub 1), la seconda costituisce
il frutto di un riesame critico della propria condotta, e risponde ad
un processo di rivisitazione del proprio vissuto etico. Ne'
l'allargamento delle maglie delle restrizioni, scaturito in sede di
conversione del d.l., dall'introduzione di una serie di ipotesi di
collaborazione cd. ridotta, riconducibili all'applicabilita' di
alcune circostanze attenuanti, incide sulla sostanza del giudizio di
incostituzionalita' innanzi formulato. Anzi, richiedendo la prova
certa della mancanza di attuali collegamenti con la criminalita'
organizzata, la modifica normativa in questione offre il fianco alle
medesime censure di incostituzionalita', per quanto attiene
all'esercizio del diritto di difesa garantito dall'art. 24 della
Costituzione, che accompagnarono l'entrata in vigore dell'art. 1,
primo comma, del d.l. n. 152/1991.
Rilevato, pertanto, che la normativa applicabile nel procedimento
concernente la concessione della liberazione condizionale nei
confronti del Macri' appare inficiata da evidenti vizi
d'illegittimita' costituzionale.