LA CORTE D'APPELLO
Decidendo sull'eccezione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 458, primo comma, del c.p.p., proposta dalla difesa
dell'appellante sotto il profilo del contrasto con l'art. 24, secondo
comma, della Costituzione;
Osserva la manifesta infondatezza della questione in relazione
all'art. 3, primo comma, della Costituzione, posto che le illustrate
differenze di trattamento appaiono riferibili a situazioni di fatto
diverse, donde la insussistenza di una ipotesi di trattamento diverso
di casi uguali e analoghi;
Osserva peraltro la non manifesta infondatezza della questione in
relazione all'art. 24, secondo comma, della Costituzione, allorche',
come nella specie, la notifica al difensore avvenga successivamente
alla notifica all'imputato.
La Corte costituzionale ha gia', invero, ritenuto anche tale la
questione manifestamente infondata con la ordinanza 12-28 dicembre
1990, n. 588, sulla considerazione che il termine assegnato
all'imputato - unico titolare della facolta' di chiedere il giudizio
abbreviato - sarebbe sufficientemente ampio per consentirgli di
consultarsi tempestivamente con il proprio difensore, al quale pure
deve essere notificato l'avviso della data fissata per il giudizio
(immediato), ai sensi dell'art. 456, quinto comma, del c.p.p. e
tuttavia, posto che l'imputato avrebbe comunque, e sempre, la
facolta' di consultare il suo difensore quand'anche non fosse
previsto dalla legge la notifica anche per quest'ultimo dell'avviso
della data del giudizio, detta notifica sembra dover necessariamente
avere anche altro scopo, oltre a quello di avvertire (almeno venti
giorni prima della data del giudizio) il difensore di tale
fissazione, ed appare ragionevole la perplessita' che susciterebbe la
tesi per la quale in cio' solo si esaurirebbe la funzione di tale
notifica, proprio in considerazione della particolare delicatezza e
del grande rilievo insiti in quella facolta' della quale viene reso
edotto l'imputato: accettare, previa attenta valutazione della
propria posizione personale, il giudizio immediato oppure optare per
quello: abbreviato (notificando, in tal caso, tale opzione al p.m.
entro il termine di decadenza di sette giorni dalla avvenuta notifica
a lui), e tutto cio' anche nel caso, ripetesi, che al difensore non
sia stato ancora reso noto, con la notifica, il decreto che fissa la
data del giudizio immediato.
La perentorieta' del termine postula in sostanza, contrariamente -
spesso - alla realta' effettiva, una capacita' dell'imputato di
percepire il valore, l'importanza di quell'avvertimento, contenuto -
necessariamente - in due righe, fra le tante delle quali e' composto
il documento che gli viene notificato, costituito, a norma di legge,
sia dal decreto che dispone il giudizio immediato, sia della motivata
richiesta che ne ha fatto il p.m., e di rendersi conto della
necessaria urgenza di notificare la sua scelta per il rito
abbreviato.
La naturale mancanza, nell'imputato, di cognizioni tecniche (donde
il precetto costituzionale della garanzia della difesa in ogni fase
del giudizio) fa apparire ragionevole che allo stesso sfugga il
significato - appunto tecnico - di aggettivi che pur sono di uso
comune (quali "immediato" e "abbreviato" e quindi le conseguenze
connesse all'uno e all'altro tipo di giudizio, donde la spiegabilita'
della mancata sollecitazione - che si pretenderebbe operata da quelle
parole - a mattersi immediatamente in contatto con il difensore,
perche' l'eventuale opzione per il rito abbreviato venga non solo
maturata dall'imputato, ma notificata al p.m. entro sette giorni, a
pena di decadenza.
Sembra conseguentemente di poter osservare che, se il detto
termine perentorio decorresse dalla notifica al difensore (che fosse
come si e' detto, eventualmente successiva a quella all'imputato),
svanirebbe gni sospetto di mancata osservanza del precetto
costituzionale di cui all'art. 24, secondo comma, ne' cio',
d'altronde, causerebbe sensibili ritardi nella celerita' del
giudizio, trattandosi - com'e' evidente - di una questione di giorni.