Ricorso della regione autonoma della Sardegna, in persona del
presidente della giunta regionale pro-tempore on.le ing. Antonello
Cabras, giusta deliberazione della Giunta del 19 ottobre 1993
rappresentata e difesa - in virtu' di procura a margine del presente
atto - dell'avv. prof. Sergio Panunzio, e presso quest'ultimo
elettivamente domiciliato in Roma, piazza Borghese, n. 3; contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del
Consiglio in carica; per la dichiarazione di incostituzionalita'
degli artt. 47, secondo e terzo comma, 152, primo comma, e 159 del
decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, recante "Testo unico
delle leggi in materia bancaria e creditizia".
F A T T O
1. - In base agli artt. 4, lett. b) e 6 dello statuto speciale
d'autonomia (legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 3), la regione
Sardegna ha competenza legislativa ed amministrativa di tipo
concorrente in materia di: "istituzione ed ordinamento degli enti di
credito fondiario ed agrario, delle casse di risparmio, delle casse
rurali, dei monti frumentari e di pegno e delle altre aziende di
credito di carattere regionale; relative autorizzazioni".
Ancorche' non siano ancora state emanate in materia delle
specifiche norme d'attuazione dello statuto, come gia' affermato da
codesta ecc.ma Corte (sentenza n. 58/1958) la regione non solo e'
titolare delle relative potesta' legislative ed amministrative, ma le
puo' anche concretamente esercitare (naturalmente nei limiti segnati
dalla disciplina statutaria e costituzionale).
2. - Cio' premesso, nella Gazzetta Ufficiale n. 230 del 30
settembre 1993 (suppl. ord.) e' stato pubblicato il decreto
legislativo 1 settembre 1993, n. 385, recante il "testo unico delle
leggi in materia bancaria e creditizia", emanato in base alla delega
conferita al governo dall'art. 25, secondo comma, della legge 19
febbraio 1992, n. 142 (legge comunitaria 1991). Tale testo unico
contiene diverse disposizioni legislative che incidono sulle
competenze della regione autonoma della Sardegna.
Ai fini del presente ricorso viene in primo luogo in evidenza,
seguendo l'ordine degli articoli del testo unico, la disciplina
stabilita dall'art. 47 ("Finanziamenti agevolati e gestione di fondi
pubblici"). Tale articolo, dopo avere stabilito al primo comma che
tutte le banche possono erogare finanziamenti assistiti da
agevolazioni previste dalle leggi vigenti "purche' essi siano
regolati da convenzione con l'amministrazione pubblica competente (la
quale amministrazione e' anche competente a scegliere le banche con
cui stipulare la convenzione), nel secondo e terzo comma detta un
ulteriore disciplina che riguarda, in particolar modo, la suddetta
convenzione ed i poteri che in ordine ad essa sono riconosciuti dalla
Banca d'Italia. Tali commi infatti recitano:
"2. L'assegnazione e la gestione di fondi pubblici di
agevolazione creditizia previsti dalle leggi vigenti sono
disciplinate da convenzioni stipulate, sentita la Banca d'Italia, tra
l'amministrazione pubblica competente e le banche da questa prescelte
sulla base di criteri che tengono conto delle condizioni offerte e
dell'adeguatezza della struttura tecnico-organizzativa ai fini della
prestazione del servizio. Le convenzioni indicano criteri e modalita'
idonei a superare il conflitto di interessi tra la gestione dei fondi
e l'attivita' svolta per proprio conto dalle banche: a tal fine,
possono essere istituiti organi distinti preposti all'assunzione
delle deliberazioni in materia agevolativa e separate contabilita'.
Le convenzioni determinano altresi' i compensi e i rimborsi spettanti
alle banche".
"3. Le convenzioni indicate nel secondo comma possono prevedere
che la banca alla quale e' attribuita la gestione di un fondo
pubblico di agevolazione e' tenuta a stipulare a sua volta
convenzioni con altre banche per disciplinare la concessione, a
valere sul fondo, di contributi relativi a finanziamenti da queste
erogati. Queste ultime convenzioni sono approvate
dall'amministrazione pubblica competente".
In secondo luogo viene in evidenza l'art. 152 del t.u. ("Casse
comunali di credito agrario e Monti di credito su pegno di seconda
categoria").
Esso dispone, nel suo primo comma, che: "Entro il 1 gennaio 1992
le casse comunali di credito agrario e i monti di credito su pegno di
seconda categoria che non raccolgono risparmio tra il pubblico devono
assumere iniziative che portino alla cessazione dell'esercizio
dell'attivita' creditizia ovvero alla estinzione degli enti stessi.
Trascorso tale termine le casse e i monti che non abbiano provveduto
sono posti in liquidazione".
Infine vi e' l'art. 159 del t.u. in questione, intitolato "regioni
a statuto speciale". Tale articolo, dopo aver stabilito al primo
comma che "le valutazioni di vigilanza sono riservate alla Banca
d'Italia", nel successivo secondo comma stabilisce che "nei casi in
cui i provvedimenti previsti dagli artt. 14, 31, 36, 56 e 57 sono
attribuiti alla competenza delle regioni, la Banca d'Italia esprime,
ai fini di vigilanza, un parere vincolante" (gli articoli del t.u.
citati riguardano, rispettivamente, le autorizzazioni alle
trasformazioni e fusioni di banche popolari, le autorizzazioni alle
fusioni tra banche di credito cooperativo e banche di diversa natura,
le autorizzazioni alle modifiche degli statuti delle banche, le
autorizzazioni necessarie per ogni altra ipotesi di fusione e di
scissione di banche); e nel successivo terzo comma stabilisce che
"sono inderogabili e prevalgono sulle contrarie disposizioni gia' em-
anate le norme dettate dal primo e secondo comma (dello stesso art.
159), nonche' dagli artt. 15, 16, 26 e 47. Restano peraltro ferme le
competenze attribuite agli organi regionali nella materia
disciplinata dall'art. 26" (gli articoli del t.u. citati dal terzo
comma dell'art. 159 riguardano, rispettivamente: l'apertura di
succursali da parte di banche, la libera prestazione di servizi delle
banche, i requisiti di professionalita' e di onorabilita' degli
esponenti aziendali, e - come gia' si e' visto - i finanziamenti
agevolati e la gestione di fondi pubblici). Infine vi e' anche il
quarto comma dell'art. 159 del t.u. il quale stabilisce che "le
regioni a statuto speciale, alle quali sono riconosciuti, in base
alle norme di attuazione dei rispettivi statuti, poteri nelle materie
disciplinate dalla direttiva n. 89/646/CEE, provvedono a emanare
norme di recepimento della direttiva stessa nel rispetto delle
disposizioni di principio non derogabili contenute nei commi
precedenti".
Le suddette disposizioni legislative, nella parte in cui si
riferiscono anche alla regione autonoma della Sardegna, ledono le sue
competenze costituzionali, onde essa le impugna per i seguenti motivi
di
D I R I T T O
1. - Violazione delle competenze costituzionali della regione di
cui agli artt. 3, 4 (spec. 4, lett. b) e 6 dello statuto speciale per
la Sardegna e relative norme d'attuazione, nonche' dell'art. 76 della
Costituzione. Violazione del principio costituzionale di
coordinamento e collaborazione nei rapporti fra Stato e regione.
1.1. - In relazione all'art. 152, primo comma, del testo unico.
Le casse comunali di credito agrario sono una realta' presente
soprattutto in Sardegna (ove sono invece quasi sconosciute le casse
rurali ed artigiane). Esse, fra l'altro, con la loro capillare
presenza in tutti i comuni ove invece non sia presente il Banco di
Sardegna, operano anche in qualita' di uffici di corrispondenza di
tale istituto, cosi' in parte sopperendo alla risaputa insufficiente
presenza delle banche nel territorio regionale.
Orbene, il citato art. 152 del t.u., al primo comma, stabilisce -
come si e' gia' visto - che entro il 1 gennaio del 1966 tali Casse
vengono comunque soppresse: o per intervenuta loro traformazione in
altro tipo di istituto di credito, oppure (in mancanza) per messa in
liquidazione. Ma una siffatta disciplina, che stabilisce una
obbligatoria trasformazione o soppressione di istituti di cosi'
fondamentale importanza per la vita economica della Sardegna, senza
che neppure sia prevista una qualche possibilita' per la Regione di
far valere le sue valutazioni in merito, e' palesemente
incostituzionale.
E' incostituzionale, in primo luogo, perche' con la eliminazione
di tale categoria di istituti di credito si svuota di contenuto la
competenza regionale in materia di istituzione ed ordinamento degli
"enti di credito agrario" (di carattere regionale) di cui all'art. 4,
lett. b) dello statuto; e perche' comunque viene lesa la competenza,
che indubbiamente spetta alla regione in base alla medesima
disposizione statutaria (che ad essa riserva, in particolare, anche
le "autorizzazioni"), relativa alla disciplina dei momenti essenziali
della nascita, trasformazione ed estinzione di tali enti creditizi.
Sotto un ulteriore e concorrente profilo, la disciplina stabilita
dal primo comma dell'art. 152 del t.u. e' comunque incostituzionale
anche perche' essa non prevede alcuna forma di intervento della
regione nella procedura che porta alla messa in liquidazione delle
casse in questione. Pertanto (ove si ritenga che il provvedimento di
messa in liquidazione sia di competenza dello Stato e della Banca
d'Italia: cfr. art. 67 della legge bancaria) la esclusione dal
procedimento della regione ricorrente, che pure ha in materia una
competenza propria e "concorrente" con quello dello Stato (art. 4,
lett. b, St.), comporta una evidente violazione del principio di
leale collaborazione che - secondo la giurisprudenza di codesta
ecc.ma Corte - informa i rapporti fra lo Stato e la regione.
Principio in base al quale, trattandosi di materia di competenza
propria della Regione, occorrerebbe comunque almeno una qualche forma
di coordinamento fra gli enti.
1.2.1. - In relazione all'art. 159 t.u. (spec. secondo, terzo e
quarto comma).
Gia' si e' visto come l'art. 159, dopo avere stabilito che anche
nelle Regioni a statuto speciale la Banca d'Italia esercita le sue
funzioni di vigilanza, al secondo comma stabilisce che i
provvedimenti autorizzativi di competenza regionale in materia di
fusioni, scissioni, trasformazioni di banche e modifiche dei loro
statuti (espressamente attribuiti alla regione Sardegna dell'art. 4,
lett. b) dello Statuto) debbono essere preceduti da un parere
vincolante della Banca d'Italia. Tale prescrizione legislativa, ai
sensi del successivo terzo comma dello stesso art. 159 e'
"inderogabile" e prevale sulle contrarie disposizioni eventualmente
gia' emanate.
Ma anche in tal senso la disciplina legislativa stabilita dal t.u.
risulta essere lesiva delle competenze costituzionalmente attribuite
alla regione ricorrente. Ed infatti attribuire alla Banca d'Italia un
parere non solo obbligatorio, ma addirittura anche vincolante in
ordine ai provvedimenti regionali in questione (senza peraltro in
alcun modo limitarne la discrezionalita' di apprezzamento) significa
in sostanza subordinare radicalmente a tale parere il potere
decisionale della regione in ordine ad ogni singolo provvedimento
autorizzativo. Il che non sembra conciliabile con il fatto che e' pur
sempre alla regione, anche se nell'esercizio di un potesta' di grado
"concorrente", che gli artt. 4, lett. b), e 6 dello statuto riservano
i provvedimenti di autorizzazione in questione (onde, in un caso come
questo, il carattere vincolante del parere risulta essere
inconciliabile con lo stesso principio di leale cooperazione.
1.2.2. - Comunque l'art. 159, secondo comma, del t.u. e'
incostituzionale nella parte in cui prescrive (oltretutto in modo
"inderogabile", ai sensi del terzo comma) che il parere vincolante
della Banca d'Italia debba essere dato anche per i provvedimenti
previsti dagli artt. 31 e 36 del t.u. rispettivamente: trasformazioni
di banche popolari in societa' per azioni, ovvero fusioni cui
prendono parte banche popolari e da cui risultino societa' per
azioni; e fusioni tra banche di credito cooperativo e banche di
diversa natura da cui risultino banche popolari o banche costituite
in forma di societa' per azioni).
Infatti, le altre ipotesi di parere vincolante previste dal
secondo comma dell'art. 159 - e cioe' quelle di cui agli artt. 14, 56
e 57 del t.u. - trovano riscontro nella corrispondenza disciplina
stabilita dall'art. 46, secondo comma, del decreto legislativo 14
dicembre 1992, n. 481 (che ha dato attuazione alla direttiva CEE n.
89/646, secondo quanto stabilito dagli artt. 1, 2 e 25, primo comma,
della gia' ricordata legge n. 142/1992), il quale articolo rinvia ai
precedenti artt. 9, primo comma, 21, primo comma, e 25, primo comma.
Ma il Governo, in base alla delega stabilita dal secondo comma
dell'art. 25 della legge n. 142/1992, poteva soltanto inserire nel
testo unico "le disposizioni adottate ai sensi del primo comma"
(cioe' quelle del decreto legislativo n. 481/1992), apportandovi le
sole modifiche necessarie per coordinare con altre disposizioni
vigenti in materia.
Pertanto il Governo non poteva (perche' cio' era al di fuori
dell'oggetto e dei presupposti della delega) prescrivere il parere
vincolante della Banca d'Italia in ipotesi ulteriori rispetto a
quelle gia' stabilite dall'art. 46, secondo comma, del decreto
legislativo n. 481/1992. Quindi, nella parte in cui, invece, cio' e'
stato fatto con la attuale formulazione del secondo comma dell'art.
159 del t.u., questo e' comunque incostituzionale, perche' in
contrasto con le citate norme costituzionali attributive delle
competenze regionali (artt. 4, lett. b), e 6 dello statuto Sardegna),
nonche' con l'art. 76 della Costituzione (sotto il profilo della
violazione dei limiti della delega).
1.2.3. - Un ulteriore profilo di incostituzionalita' dell'art. 159
t.u. riguarda il combinato disposto del secondo, terzo e quarto comma
di tale articolo. Da esso viene infatti stabilito che anche la norma
del secondo comma dello stesso articolo 159, la quale prescrive il
parere vincolante della Banca d'Italia, e' "inderogabile" e "prevale"
sulle contrarie disposizioni gia' emanate (terzo comma), cosi' come
sulle norme di recepimento della direttiva CEE n. 89/646 che
venissero in futuro emanate dalla regione nella materia disciplinata
da tale direttiva (e quindi anche in ordine ai casi di cui al secondo
comma dell'art. 159, per i quali spettano alla regione ricorrente i
poteri autorizzativi).
E' palese come la inderogabilita' delle norme richiamate dal terzo
comma dell'art. 159 t.u. (fra cui in particolare, per quanto ora
interessa, quella del secondo comma) si dovrebbe fondare sulla
previsione contenuta nell'art. 9, terzo comma, della legge 9 marzo
1989, n. 86 (c.d. "legge la Pergola") secondo cui "la legge
comunitaria o altra legge dello Stato che dia attuazione a direttive
in materia di competenza regionale indica quali disposizioni di
principio non sono derogabili dalla legge regionale sopravvenuta e
prevalgono sulle contrarie disposizioni eventualmente gia' emanate
dagli organi regionali. Nelle materie di competenza esclusiva, le
regioni a statuto speciale e le province autonome si adeguano alla
legge dello Stato nei limti della Costituzione e dei rispettivi
statuti".
Orbene, nel caso della direttiva CEE n. 89/646 questa - in base
alla delega conferita al Governo dai gia' richiamati artt. 1, 2, e
25, primo comma, della legge n. 142/1992 (legge comunitaria 1991) -
e' stata appunto attuata dal decreto legislativo n. 481/1992.
In particolare l'art. 46, terzo comma, di tale decreto legislativo
ha anche stabilito (appunto come previsto dall'art. 9, terzo comma,
della legge n. 86/1989) quali fossero le norme del decreto stesso da
considerarsi "inderogabili" anche per le regioni ad autonomia
speciale: esse sono - secondo quanto stabilito tassativamente da tale
disposizione - solo le norme dettate dagli artt. 6, terzo comma, 10,
13 e 14 dello stesso decreto legislativo n. 481/1992.
Non e' invece qualificata come inderogabile la norma contenuta nel
secondo comma dello stesso art. 46 del decreto legislativo n.
481/1992, secondo cui "Ferme restando le competenze attribuite agli
organi regionali, le norme regionali di recepimento (della direttiva
n. 89/646) riservano alla Banca d'Italia, che esprime un parere
vincolante, le valutazioni rilevanti ai fini di vigilanza previste
dagli artt. 9, primo comma, 21, primo comma, e 25, primo comma".
Da qui sorge l'ulteriore profilo di incostituzionalita' del
combinato disposto del secondo, terzo e quarto comma dell'art. 159
t.u.
Poiche' questo (al terzo comma) pretende di rendere inderogabili
anche norme legislative di attuazione della direttiva CEE n. 89/646
che non erano state qualificate tali dall'unico atto legislativo che
aveva il potere di farlo: cioe' (oltre alla legge comunitaria 1991)
il decreto legislativo delegato n. 481/1992, in virtu' della delega
conferita al Governo dagli artt. 1, s, e 25, primo comma, della legge
n. 142/1992. Non solo, ma l'art. 159 pretende anche di prescrivere
esso stesso, ed "inderogabilmente", quell'intervento della Banca
d'Italia che invece, secondo la previsione dell'art. 46 del decreto
legislativo n. 481/1992 doveva essere regolato dalla legge regionale.
Cosi' disponendo, dunque, la impugnata disciplina dell'art. 159
t.u. viola, ad un tempo, le competenze regionali di cui alle norme
statutarie gia' indicate (spec. art. 4, lett. b), ed anche l'art. 76
della Costituzione. Infatti la delega per il testo unico contenuta
nel secondo comma dell'art. 25 della legge n. 142/1992 (dato il suo
peculiare oggetto) non consentiva al Governo di apportare cosi'
rilevanti modifiche alle disposizioni dell'art. 46 del decreto
legislativo n. 481/1992 (modifiche in alcun modo rese necessarie da
esigenze di coordinamento); ne', comunque, gli consentiva di
stabilire la "inderogabilita'" di disposizioni legislative ulteriori
rispetto a quelle gia' indicate dal decreto legislativo n. 481/1992.
1.3.1. - In ordine all'art. 47, secondo e terzo comma, t.u.
Numerose leggi regionali hanno istituito fondi pubblici di
agevolazione creditizia in materie di competenza della regione
autonoma della Sardegna, specie nelle materie di competenza esclusiva
( ex art. 3 dello Statuto). Solo per fare qualche esempio, ricordiamo
il fondo per l'industria alberghiera e turistica (legge regionale 18
marzo 1964, n. 8), ed i fondi per il credito all'artigianato (legge
regionale 21 luglio 1976, n. 40).
Anche in virtu' di quanto stabilito dall'art. 109 del d.P.R. 24
luglio 1977, n. 616, e poi dall'art. 71, quarto comma, del d.P.R. 19
giugno 1979, n. 348 (Norme di attuazione dello statuto speciale per
la Sardegna in riferimento alla legge 22 luglio 1975, n. 382, e al
d.P.R. 24 luglio 1977, n. 616), non puo' esservi dubbio che sono
state integralmente trasferite alla regione tutte le funzioni (legis-
lative ed amministrative) concernenti ogni tipo di intervento per
favorire l'accesso al credito agevolato, ivi compresa la disciplina
dei rapporti all'uopo stabiliti dalla regione stessa con gli istituti
di credito eroganti (v. espressamente art. 71, ultimo comma, d.P.R.
n. 348/1979 citato).
Il che significa che la disciplina della convenzione con gli
istituti di credito prevista dall'art. 47, primo e secondo comma, del
t.u. in questione ricade nella competenza esclusiva che e' propria
della regione Sardegna ( ex art. 3 dello statuto) nelle materie cui i
diversi fondi si riferiscono.
Cio' premesso, si e' visto come l'art. 47 t.u. (di cui si sono
gia' riportate all'inizio del presente atto le disposizioni qui
rilevanti) stabilisca, in particolare al secondo comma, che la
convenzione tra la regione e la banca che eroga il credito agevolato
debba essere preceduta da un parere obbligatorio della Banca
d'Italia, e come a sua volta il terzo comma dell'art. 159 t.u.
stabilisca che le norme contenute nell'art. 47 (e quindi anche la
prescrizione del parere obbligatorio della Banca d'Italia) siano
inderogabili per le regioni ad autonomia speciale.
Orbene, se si considera che, come si e' visto, qui si verte in
materie di competenza esclusiva della regione ricorrente, sembra
allora che la prescrizione di un parere obbligatorio della Banca
d'Italia in ordine alla convenzione (parere che, per il suo oggetto,
non attiene neppure nell'ambito proprio della vigilanza che e'
riservata alla Banca d'Italia) si risolve in una indebita
interferenza sulla autonomia regionale, ed in una lesione delle
competenze esclusive della regione in materia di disciplina dei
rapporti convenzionali con gli istituti di credito eroganti.
1.3.2. - Vi e' poi un ulteriore profilo di incostituzionalita' del
combinato disposto del secondo comma dell'art. 47 e del terzo comma
dell'art. 159 del t.u.
L'art. 47 del t.u. deriva dall'art. 6 del decreto legislativo n.
481/1992 (di attuazione della direttiva CEE n. 89/646), anche se la
disciplina contenuta nel primo (nel testo unico) e' sensibilmente
diversa ed assai piu' ampia di quella contenuta nel secondo. Ma cio'
che qui importa soprattutto rilevare e' che l'art. 6, terzo comma,
del decreto legislativo n. 481/1992, nel prevedere una convenzione
tra l'amministrazione che dispone l'agevolazione (nella specie la
regione) e la banca erogante non prevedeva affatto un parere
obbligatorio della Banca d'Italia (o di altro ente): tale parere e'
stato introdotto per la prima volta con l'art. 47 del t.u. (che in
tal modo ha modificato in modo assai rilevante la disciplina
legislativa originaria). Pertanto fra le norme del terzo comma
dell'art. 6 qualificata come inderogabili dell'art. 46, terzo comma,
del decreto legislativo n. 481/1992 non c'e' una norma che prescriva
il parere obbligatorio della Banca d'Italia.
Ma l'art. 159, terzo comma, del testo unico, nel qualificare come
inderogabili (tutte) le norme dettate dall'art. 47, dispone la
inderogabilita' anche della norma del secondo comma dell'art. 47 che
ha introdotto il parere obbligatorio della Banca d'Italia.
Di conseguenza, si debbono riproporre in relazione alla disciplina
sul parere obbligatorio della Banca d'Italia risultante dal combinato
disposto degli artt. 47, secondo comma, e 159, terzo e quarto comma,
del t.u. le censure gia' dedotte in relazione al combinato disposto
del secondo, terzo e quarto comma, dello stesso art. 159, gia'
esposte in precedenza sotto il numero 1.2.3. (pp. 12-15) e che qui
per semplicita' si richiamano integralmente.
Solo un ulteriore rilievo merita di essere qui formulato; quello
cioe' che, diversamente dal caso precedente del secondo comma
dell'art. 159 (in cui venivano in questione competenze "concorrenti"
della regione ricorrente), nel caso dell'art. 47 del t.u. vengono in
questione (come si e' visto in precedenza) soprattutto competenze di
tipo "esclusivo", nelle materie di cui all'art. 3 dello statuto cui
si riferiscono i fondi regionali.
In conseguenza di cio', tanto piu' grave ed evidente appare la
violazione delle competenze regionali, atteso che - come ribadito
dallo stesso art. 9, terzo comma, della legge n. 86/1989 - se e' vero
che la legge comunitaria o la legge dello Stato che da' attuazione ad
una nuova direttiva (ma tale non e', come si e' gia' visto,
l'impugnato decreto legislativo n. 385/1993) possono indicare quali
disposizioni di principio non possono essere derogate dalla legge
regionale, nel caso pero' di materie di competenza esclusiva le
regioni a statuto speciale debbono adeguarsi solo "nei limiti della
Costituzione e dei rispettivi statuti": e pertanto solo allorquando
si trovino di fronte a disposizioni di principio inderogabili
costituite da "norme fondamentali delle riforme economico-sociali
della Repubblica" (art. 3 statuto della Sardegna).
1.3.3. - Almeno per tuziorismo occorre infine aggiungere, sempre a
proposito dell'art. 47 t.u., che ove il parere della Banca d'Italia
si dovesse ritenere prescritto anche per le convenzioni previste dal
terzo comma di tale articolo (cioe' le convenzioni fra banche), tutte
le censure gia' formulate in relazione alla disciplina stabilita dal
secondo comma dell'art. 47 varrebbero, a maggior ragione, anche per
quella stabilita dal comma successivo. E pertanto esse, per quanto
occorra, sono qui integralmente richiamate.
2. - Per concludere, ed anche al fine di prevenire eventuali
eccezioni avversarie, puo' essere opportuno svolgere brevemente
ancora due considerazioni (riservandoci, ove occorra, di ritornarvi
piu' diffusamente in una successiva memoria).
2.1. - Il presente ricorso e' pienamente ammissibile, ancorche'
sia diretto ad impugnare disposizioni legislative di un testo unico
(decreto legislativo n. 385/1993) che in parte corrispondono a
disposizioni precedentemente contenute nel decreto legislativo n.
481/1992 che non e' stato a suo tempo impugnato dalla regione.
La palese sterilita' di qualsiasi eccezione che la Presidenza del
Consiglio volesse fondare sulla suddetta circostanza discenda da cio'
che:
a) il decreto legislativo impugnato n. 385/1993 contiene un
testo unico del tipo dei testi unici "normativi" (o anche detti
"legislativi"), che in virtu' della espressa delega contenuta
nell'art. 25, secondo comma, della legge n. 142/1992 ha carattere
"innovativo", ha di per se' la forza ed il regime degli atti
legislativi, ed e' quindi autonomamente impugnabile;
b) comunque tutte le disposizioni impugnate del testo unico non
sono affatto meramente e fedelmente riproduttive di quelle
corrispondenti del decreto legislativo n. 481/1992, ma sono invece,
in misura piu' o meno consistente (e su cio' ci si riserva in
particolare di tornare nella successiva memoria), il risultato di una
modificazione sostanziale apportata dal Governo alle disposizioni
suddette (e qui non rileva se, come si e' visto in precedenza, le
modifiche fossero consentite o non dalla delega);
c) comunque e' principio costante della giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte (per tutte sent. n. 2/1959) quella secondo cui
un dato atto legislativo, che riproduce testualmente una disposizione
contenuta in una precedente legge non impugnata, contiene una norma
nuova agli effetti dell'ammissibilita' della sua impugnazione nel
giudizio di costituzionalita'.
d) infine, ancora secondo la costante giurisprudenza di codesta
ecc.ma Corte (per tutte sent. n. 30/1959), nei giudizi di
costituzionalita' in via principale non hanno rilievo istituti come
quelli dell'inammissibilita' del ricorso per acquiescenza o per il
carattere confermativo dell'atto impugnato, elaborati dalla
giurisprudenza amministrativa.
2.2. - L'ultima considerazione che merita d'essere fatta (e su cui
pure si potra' tornare piu' diffusamente nella successiva memoria) e'
che nessuna delle disposizioni legislative impugnate trova
corrispondenza nella disciplina contenuta nella piu' volte citata
direttiva del consiglio CEE n. 89/646, ne' comunque potrebbe
sostenersi che esse costituiscono necessaria ed obbligatoria
attuazione di quella disciplina. Si tratta, infatti, di disposizioni
legislative che sono state tutte introdotte dal Governo - con lo
stesso testo unico impugnato (e solo in qualche caso gia' con il
decreto legislativo n. 481/1992) - in base ad una sua autonoma
determinazione e non gia' perche' fossero necessarie per dare fedele
direttiva alla disciplina comunitaria. Disposizioni che, pertanto,
non trovano il loro fondamento nella disciplina comunitaria e non
sono imposte dall'esigenza del rispetto degli obblighi internazionali
dello Stato.