Ricorso per conflitto di attribuzione del commissariato per la
liquidazione agli usi civili per la Toscana, Lazio e Umbria, con sede
in Roma, via Sallustiana n. 10, in persona del commissario titolare
dott. Franco Carletti, elettivamente domiciliato in Roma, via Dora n.
1, contro il provvedimento, comunicato dal Ministero dell'agricoltura
e foreste alla prefettura di Roma con nota 7 giugno 1993, n. 4389
prot., al Ministero di grazia e giustizia con nota 11 giugno 1993, n.
4531 prot., all'Avvocatura generale dello Stato con nota 17 giugno
1993, n. 4603 prot., comunicato, infine, anche al sottoscritto
commissario con nota 22 giugno 1993, n. 4791 prot.; provvedimento,
con il quale era disposto il trasferimento degli uffici e
dell'archivio commissariale da largo di Torre Argentina, 11, Roma a
via Sallustiana, 10, Roma, e contro il provvedimento, comunicato dal
Ministero di grazia e giustizia al sottoscritto commissario con nota
25 giugno 1993, n. 60/43 prot., con il quale veniva denegata la
competenza del Ministero di grazia e giustizia a provvedere il
commissariato di locali ad uso ufficio ed affermata l'impossibilita'
per esso di prendere alcuna decisione in merito al disposto
trasferimento.
F A T T O
Va premesso in fatto che, dopo il trasferimento alle regioni delle
funzioni amministrative inerenti gli usi civici, e in particolare
dopo il d.P.R. n. 616/1977, il Ministero dell'agricoltura si e' per
anni sostanzialmente disinteressato degli uffici preposti alla
materia, previsti e disciplinati dagli artt. 27 e segg. della legge
16 giugno 1927, n. 1766, e, secondo l'art. 38 della legge citata,
affidati alla sua provvista quanto a uffici, servizi e personale.
Per quanto attiene al commissariato agli usi civici per Lazio
Umbria e Toscana con sede in Roma, cio' risulta dalla corrispondenza
d'ufficio, risalente al novembre 1988, e in particolare dalla nota
ministeriale 2 febbraio 1989, con la quale il Ministero
dell'agricoltura sottolineava che la stipula del contratto di affitto
dei locali da destinare al commissariato appartiene alla competenza
regionale (menzionata in fax del 22 giugno 1993, ad all. 1; ad all. 2
e' nota di risposta del commissario agli usi civici, il quale
correttamente osservava che, trattandosi di ufficio statale, spetta
allo Stato fornire la sede e sostenere ogni onere relativo al
funzionamento dell'ufficio).
Dalla medesima corrispondenza emerge altresi' che il commissariato
era stato costretto, da tale atteggiamento, ad accettare la
convivenza con gli uffici amministrativi regionali nello stesso immo-
bile di largo Argentina, 11, nonostante la perdita di indipendenza
che ne sarebbe derivata all'ufficio giurisdizionale (nota
commissariale 16 gennaio 1989, citata in all. 1); emerge che, in
occasione del recente trasferimento degli uffici regionali ad altra
sede, il commissario rappresentava di nuovo, inutilmente, la
necessita' che il Ministero subentrasse nel contratto (nota
commissariale 17 settembre 1991, citata in all. 1); emerge infine
che, a seguito dello sfratto per morosita' intimato alla regione
dalla fondazione proprietaria dell'immobile (cfr. il preavviso di
rilascio notificato l'11 gennaio 1993, ad all. 3), lo scrivente
commissario, nell'inerzia di tutte le amministrazioni interessate,
promuoveva unilateralmente una apposita riunione per il 23 novembre
1992 (vedi il verbale ad all. 4).
A seguito di tale riunione, cui partecipavano, oltre ai commissari
in carica, funzionari del Ministero agricoltura e foreste e
l'amministratore della fondazione Besso, questi comunicava per
iscritto la propria disponibilita' ad entrare in trattative per la
stipulazione di una nuova locazione con il Ministero agricoltura e
foreste (nota 30 novembre 1992 dell'amministratore, ad all. 5);
peraltro, nel prosieguo, la fondazione Besso, ottenuta il 24 dicembre
1992 la convalida dello sfratto intimato alla regione Lazio (cfr.
preavviso di sfratto ad all. 3 e la nota commissariale 3 dicembre
1992, n. 1964, ad all. 6), poneva tale titolo in esecuzione coattiva
(fax commissariale 11 febbraio 1993, n. 358 prot. ad all. 7) e, fin
dal 15 febbraio 1993, lamentando il disinteressamento della
controparte, manifestava l'intenzione di interrompere le trattative
(nota 12 febbraio 1993 della fondazione Besso, ad all. 8).
Le trattative, allo stato, non hanno subito interruzione; anzi, il
27 marzo 1993, veniva acquisito il parere favorevole dell'ufficio
tecnico erariale (all. 9), il 30 aprile 1993 l'intendenza di finanza
dava comunicazione dell'indisponibilita' di locali di proprieta'
demaniale atti allo scopo (all. 10).
Il 9 aprile anche il Ministro dell'agricoltura scriveva
all'intendenza di finanza, chiedendo un urgente nulla-osta alla spesa
(all. 11), ma neanche un mese dopo, in vista di un nuovo accesso
dell'ufficiale giudiziario, questa linea veniva abbandonata e si
optava decisamente per il bonario rilascio dei locali di Torre
Argentina, previo trasloco degli uffici commissariali nei locali
appositamente reperiti in via Sallustiana, 10, Roma.
In proposito, il sottoscritto commissario esprimeva fin dal 5
maggio 1993 il proprio deciso e argomentato parere contrario (all.
12); ma, senza tenere tale parere in alcun conto, il Ministero
ribadiva la propria volonta' di abbandonare i locali di largo
Argentina, disponendo d'autorita' per il trasloco di archivi e
materiali e minacciando di tenere il sottoscritto personalmente
responsabile di ogni danno, ove il rilascio non avesse avuto
esecuzione (cfr. note 7 giugno 1993, n. 4389 prot., 11 giugno 1993,
n. 4531 prot., 17 giugno 1993, n. 4603 prot., 22 giugno 1993, n. 4791
prot., oggetto della presente impugnativa, ad allegati 13, 14, 15 e
16).
Il trasloco, inizialmente disposto per il 21 giugno 1993, aveva
effettivamente inizio il 24 giugno 1993 (all. 17).
Il Ministero di grazia e giustizia interveniva sulla questione con
nota 31 marzo 1993, n. 757, invitando il Ministero dell'agricoltura a
individuare per il commissariato di Roma una idonea sede, evitando
l'interruzione delle sue funzioni giudiziarie (all. 18); con nota 9
aprile 1993, dove accettava, de iure condendo, l'ipotesi di una
attribuzione a se' degli oneri di provvista all'ufficio commissariale
(all. 19); infine, con nota 25 giugno 1993, dove negava ogni propria
competenza in ordine al disposto trasloco (all. 20).
D I R I T T O
1. - Con il presente ricorso, si contestano in primo luogo le
modalita' con le quali il Ministero dell'agricoltura ha disposto la
scelta dei nuovi locali da adibire a sede dell'ufficio commissariale,
in netto e irrisolto contrasto con il commissario, nonche' i tempi e
i modi del disposto trasloco, assolutamente lesivi della indipendenza
dell'organo giurisdizionale; sotto entrambi i profili si assume
pertanto violato, dal provvedimento del Ministero dell'agricoltura,
l'art. 104, primo comma, della Costituzione.
In secondo luogo, e piu' radicalmente, si assume che il potere di
provvedere i commissariati agli usi civici dei locali d'ufficio, dei
servizi e del personale di segreteria appartenga oggi, de iure
condito, non piu' al Ministero dell'agricoltura e foreste, ma al
Ministero di grazia e giustizia, e si assume sotto questo aspetto
violato, sia dal provvedimento del Ministero dell'agricoltura, sia da
quello del Ministero di grazia e giustizia, l'art. 110 della
Costituzione.
In terzo luogo, e subordinatamente, si eccepisce che, ove tale
potere sia tuttora previsto dalla legge, esso appare comunque in
contrasto con il principio di ragionevolezza (art. 3 della
Costituzione) nonche' con il principio di correttezza ed efficienza
della pubblica amministrazione (art. 97/1 della Costituzione), onde
si sollecita la Corte costituzionale a sollevare davanti a se'
medesima la questione di legittimita' costituzionale della normativa
in cui esso sia eventualmente contenuto, al fine di poter
correttamente decidere in merito al proposto conflitto di poteri.
2. - Secondo l'art. 38 della legge 16 giugno 1927, n. 1766, le
spese per l'indennita' ai commissari, agli assessori e quelle per
fitto dei locali, per funzionamento degli uffici e per retribuzioni
giornaliere al personale di segreteria e di servizio, vanno iscritte,
su apposito capitolo, al bilancio del Ministero dell'agricoltura e
foreste (olim, del Ministero dell'economia nazionale).
In base a tale norma, secondo l'interpretazione tuttora seguita
nella prassi amministrativa, l'onere di provvedere all'organizzazione
e al funzionamento dei commissariati, che fa capo per gli uffici
della giurisdizione ordinaria al Ministero di grazia e giustizia,
appartiene invece, per i commissariati agli uffici civici, al
Ministero dell'agricoltura e foreste.
Tale interpretazione e' fondata su una premessa implicita, che
potrebbe essere cosi' ricostruita: l'onere della provvista spetta
all'ente che paga le spese.
In realta', l'onere di sopportare sul proprio bilancio le spese
per i locali e i servizi giudiziari si distingue dal potere di
provvedere alla loro organizzazione e funzionamento, appartenendo il
primo, in generale, ai comuni nei quali hanno sede gli uffici
giudiziari (cfr. artt. 1 e 2 della legge 24 aprile 1941, n. 392), le
seconde al Ministero di grazia e giustizia (art. 110 della
Costituzione).
L'interpretazione corrente dell'art. 38 della legge n. 1766/1927,
ha, peraltro, una giustificazione storica, perche', all'origine, i
commissariati agli usi civici erano organi quasi esclusivamente
amministrativi, dotati di competenza giurisdizionale soltanto
incidentale; era dunque giustificato, allora, che al Ministero di
riferimento competessero non solo gli oneri di spesa, ma anche i
poteri di provvista.
Nell'ipotesi che questa regola sia tuttora in vigore, va rilevato,
tuttavia, che manca, nella normativa speciale, una disciplina
corrispondente a quella dell'art. 5 della legge n. 392/1941; in altri
termini, non e' prescritto che, nella scelta dei locali per gli
uffici del commissariato, il Ministero dell'agricoltura acquisisca il
parere di idoneita' degli organi competenti.
Puo' dunque il Ministero dell'agricoltura effettuare tale scelta
senza alcuna istruttoria? Quid iuris, nel caso in cui il commissario
abbia espresso, come nel caso di specie, motivato parere negativo?
Si noti che il conflitto ha, in radice, natura oggettiva,
l'idoneita' potendo sussistere in concreto, anche se negata da
entrambi gli uffici o, al contrario, potendo mancare, anche se
affermata da entrambi; e cosi', per ogni ipotizzabile subordinata,
potendo sussistere o mancare, indipendentemente dal parere di questo
o quello degli uffici interessati.
E tuttavia il denunciato conflitto assume immediatamente un
profilo soggettivo, perche' implica, altrettanto radicalmente, la
pretesa dell'organo amministrativo di imporre a quello giudiziario la
propria decisione, riducendolo ad ufficio soggetto e subalterno, in
contrasto con l'art. 104, primo comma, della Costituzione.
Per altro, le funzioni circa "l'organizzazione e il funzionamento
dei servizi relativi alla giustizia" sono riservate espressamente
dalla Costituzione, all'art. 110, ad una autorita' amministrativa -
il Ministero di grazia e giustizia - che e' l'unica ad essere
menzionata dalla Costituzione medesima, e la cui collocazione nel
sistema e' funzionalmente collegata proprio all'amministrazione della
giustizia.
Tale pretesa e', nel caso di specie, particolarmente evidente e
grave, se si considera che, da un lato, il Ministero prospetta la
nuova sede come provvisoria, cioe', aderendo alle prospettazioni del
commissario, non pienamente adatta alle funzioni dell'ufficio da
trasferire (cfr. note 7 giugno 1993, n. 4389 e 17 giugno 1993, n.
4603); che, d'altro lato, esso non motiva affatto in punto di
idoneita', inducendo quindi a pensare che la sua decisione sia stata
presa anche a costo della inoperativita' o della inefficienza del
commissariato, cioe' in formle contrasto con le ragioni stesse dei
propri poteri di provvista.
Questa impressione e' confermata dai tempi e dai modi del disposto
trasloco, che ben poteva essere ancora una volta rinviato - con il
consenso della proprieta' - fino all'inizio dell'imminente periodo
feriale, in modo da non recar disturbo all'ordine delle udienze gia'
fissate; che invece e' stato disposto in maniera ultimativa ed
eseguito autoritativamente, sottraendo al commissario quel potere
nell'organizzazione dei propri lavori, che certamente gli spetta.
Anche sotto questo profilo, il modo in cui e' stato esercitato il
potere di provvista dei locali appare lesivo dell'indipendenza
dell'ordine giudiziario.
3. - L'interpretazione dell'art. 38 della legge n. 1766/1927 fin
qui discussa, non ha piu', oggi, fondamento, perche', dopo il
trasferimento delle attribuzioni amministrative alle regioni, i
commissariati sono divenuti a tutti gli effetti uffici
giurisdizionali ordinari e sono soggetti pertanto alla provvista del
Ministero di grazia e giustizia, ai sensi dell'art. 110 della
Costituzione.
In proposito, va infatti considerato che, per la sua estrazione,
per le procedure della sua nomina, per la competenza del suo ufficio
e per l'ordine delle competenze in grado d'appello sulle sue
sentenze, il giudice commissariale non si distingue affatto dal
giudice ordinario, una diversa disciplina essendo dettata soltanto
quanto alla competenza territoriale (art. 27 della legge n.
1766/1927), alla maggiore liberta' di forme (art. 31, primo comma,
della legge n. 1766/1927), oltreche' al suo perdurante potere di
impulso processuale (cfr. Corte costituzionale, sentenza n.
133/1993).
Allo stato della normativa vigente, dunque, il commissario agli
usi civici non e' un giudice speciale, ma un giudice ordinario,
specializzato per materia e per rito; l'organizzazione e il
funzionamento dei servizi che lo riguardano rientrano dunque a pieno
titolo nelle attribuzioni del Ministero di grazia e giustizia, giusta
le previsioni dell'art. 110 della Costituzione.
3.1. - Secondo il Consiglio di Stato (Cons. Stato, parere 11
febbraio 1981, n. 1277/79; Cons. Stato, II, 16 dicembre 1987, n.
2525/1987) ai commissari agli usi civici vanno riconosciute
competenze istruttorie nella materia amministrativa delle
legittimazioni.
In realta', le istruttorie per le legittimazioni non sono, nella
struttura originaria della legge n. 1766/1927, diverse dalle
verifiche dei possessi abusivi sui demani, che pacificamente
competono non allo Stato, ma alle regioni; se, tuttavia, come oggi
accade spesso, l'istituto sia utilizzato ad istanza di singoli
occupatori per la concessione di aree determinate, la verifica dei
presupposti di legge e' rimessa al commissario, ma anche in questi
casi la decisione di dare o negare la legittimazione deve essere
presa dal Ministro dell'agricoltura e dalla regione interessata,
d'intesa tra loro, con esclusione in capo al commissario di ogni
attribuzione decisoria.
Dunque, nella materia amministrativa, il commissario ha
attribuzioni esclusivamente istruttorie, analoghe a quelle del pre-
tore in materia di istruttorie amministrative per gli incidenti sul
lavoro; non sembra, in ogni caso, che tali attribuzioni, comunque
vengano ricostruite, valgano a giustificare una persistenza dei
poteri di provvista un tempo riconosciuti al Ministero
dell'agricoltura.
3.2. - Il potere di provvista del Ministero dell'agricoltura,
fondato sul preminente carattere amministrativo dell'ufficio
commissariale, era giustificato in passato anche da una serie di
penetranti poteri di organizzazione, di indirizzo e di vigilanza,
attribuiti al Ministero sull'organo e sulla sua attivita'; tra i piu'
importanti, erano la facolta' di proporre al Capo dello Stato i
magistrati da nominare commissari (art. 27/1 della legge n.
1766/1927), il potere di determinare con decreto la circoscrizione e
la sede dei vari commissariati (art. 27/3), quello di nominare gli
assessori destinati a coadiuvare i commissari nelle istruttorie (art.
28/1), il potere di approvare le conciliazioni (art. 29/5), la
suprema direzione per l'esecuzione delle disposizioni della legge
fondamentale (art. 37/1), la facolta' di promuovere e/o sollecitare
le azioni e le operazioni demaniali (art. 27/2), il potere di emanare
norme regolamentari per l'esecuzione della legge (art. 43), ecc.
A seguito del d.P.R. n. 616/1977 e di numerose, importanti
decisioni della Corte costituzionale, questi poteri sono stati
trasferiti alle regioni o radicalmente soppressi; oggi, infatti, la
facolta' di nominare i commissari appartiene al Consiglio superiore
della magistratura (Corte costituzionale, sentenza n. 398/1989) e al
Ministro dell'agricoltura e' stata riconosciuta soltanto quella di
comunicare al Consiglio le vacanze d'organico (CSM, circolare 8 marzo
1990, n. 3692); il potere del Ministro di determinare con decreto la
circoscrizione e la sede dei vari commissariati, pur riconosciuto
legittimo dalla Corte costituzionale per l'epoca antecedente al
d.P.R. n. 616/1977, non e' stato piu' esercitato e si potrebbe
nuovamente dubitare della sua legittimita', per contrasto con l'art.
25, primo comma, della Costituzione, in ragione della consolidata
natura giurisdizionale dell'ufficio commissariale; la facolta' di
nominare gli assessori e' stata dal Ministero stesso riconosciuta
alle regioni; l'approvazione delle conciliazioni e' atto di natura
amministrativa, pacificamente ricompreso tra le attribuzioni
regionali; la suprema direzione delle operazioni demaniali, mai
peraltro esercitata dal Ministero neppure nel passato, e' oggi
esclusa in radice per un verso dalla natura giurisdizionale del
commissario e per altro verso dalla autonomia regionale; la facolta'
di promuovere e/o sollecitare le azioni e le operazioni demaniali, in
via principale o suppletiva, e' oggi anch'essa ritenuta attribuzione
regionale, cosi' come e' regionale il potere di emanare nuove norme
amministrative o legislative in materia di usi civici.
A seguito della sentenza n. 398/1989 della Corte costituzionale e'
cessata, come e' noto, l'ultima di queste attribuzioni, quella di
proporre i magistrati per la nomina all'ufficio commissariale; se ne
deve dedurre che, oggi, il potere di provvista sarebbe funzionale
solo a se' medesimo.
3.3. - Con nota 31 marzo 1993, n. 60/43 (all. 18), rispondendo a
un quesito a suo tempo formulato dal sottoscritto, il Ministero di
grazia e giustizia ha negato peraltro di essere tenuto alla provvista
dei commissariati, in ragione della perdurante mancanza di apposite
previsioni di spesa sul proprio bilancio.
L'obiezione non sembra molto consistente; da un lato infatti le
previsioni di spesa sui bilanci ministeriali sono fatte per grandi
insiemi e l'onere aggiuntivo relativo agli uffici commissariali
potrebbe essere regolato con semplici variazioni in corso di
esercizio, cioe' cancellando le corrispondenti previsioni sul
bilancio dell'agricoltura e iscrivendole al bilancio della Giustizia.
D'altro lato, la distinzione, sopra tratteggiata, tra onere di
spesa e potere di provvista consente di ritenere che, anche se la
spesa fosse tuttora da iscrivere al bilancio dell'agricoltura, la
provvista spetterebbe comunque al Ministero di grazia e giustizia.
4. - Il provvedimento del Ministero dell'agricoltura, che impone
al commissariato di Roma il trasloco nei locali demaniali di via
Sallustiana, 10, va dunque annullato da questa Corte costituzionale
perche' costituisce esercizio di un potere di provvista spettante ad
altra amministrazione.
Per l'ipotesi in cui la conclusione ora raggiunta non fosse
condivisa, dobbiamo ora esaminare le censure di legittimita'
costituzionale che possono essere mosse contro l'ipotesi contraria.
Le piu' gravi di esse hanno riguardato alla provvista del
personale, e non attengono pertanto al provvedimento censurato; esse
vanno esposte per sottolineare l'assoluta anomalia della situazione e
per agevolare l'esatta comprensione dei profili attinenti alla
provvista dei locali.
4.1. - La legge non determina le sfere di competenza, le
attribuzioni e le responsabilita' proprie dei funzionari del
commissariato (art. 97, secondo comma, della Costituzione); tuttavia,
anche se fosse prevista una regolare tabella organica, il Ministero
dell'agricoltura non potrebbe certamente destinarvi cancellieri e
segretari giudiziari, ma solo funzionari tecnici ed amministrativi,
provenienti dalle proprie carriere.
Cio' e' quanto accade di fatto, con la conseguenza che negli
uffici commissariali mancano del tutto funzionari professionalmente
atti ad espletare i servizi giudiziari di competenza dell'ufficio.
Non si vuole ovviamente qui stigmatizzare la preparazione del
personale di segreteria, che spesso ricopre il proprio incarico da
anni ed ha accumulato in proposito esperienze e competenze
paragonabili a quelle di un collaboratore di cancelleria; si vuole
invece sottolineare che tutti i funzionari delle segreterie
commissariali esercitano di necessita' funzioni non previste dalle
proprie qualifiche e livelli.
A cio' va aggiunto che, per la provenienza e l'inquadramento del
personale, le segreterie commissariali sono del tutto escluse da ogni
ispezione di cancelleria, mentre le ispezioni amministrative, pur
possibili in astratto, non sono mai state espletate, per carenza,
presso il Ministero dell'agricoltura, di funzionari competenti in
merito ai servizi da ispezionare.
Chiunque abbia un minimo di pratica non si dice degli uffici
commissariali, ma di un qualunque ufficio giudiziario comprende
subito a quali conseguenze puo' condurre questa situazione e quanto
essa sia distante dai principi dell'art. 97 della Costituzione.
4.2. - Si accennava che la legge non prevede le dotazioni
organiche degli uffici commissariali; a tanto ha provveduto peraltro
il Ministero dell'agricoltura, nel corso del 1989 denunciando al
Ministero della funzione pubblica, in maniera egualitaria per tutti i
commissariati, le carenze di un organico inesistente.
A seguito di cio', sono state approvate e pubblicate, nel
settembre del 1992, graduatorie per la mobilita' di funzionari
provenienti dall'amministrazione ferroviaria o da quella della
pubblica istruzione; di essi nessuno ancora ha preso servizio presso
il commissariato di Roma, ma, in compenso, nessuno ha mai pensato a
sostituire, eventualmente con assunzioni a termine, il personale in
maternita' (due funzionari) o le professionalita' carenti come quella
dell'addetto alla contabilita'.
E' da aggiungere che il commissariato di Roma si valeva fino a
ieri di due funzionari regionali, residuati dal trasferimento
dell'ufficio regionale ad altra sede e adibiti alle funzioni di
addetti all'archivio; ne' il Ministero si e' mai fatto carico non si
dice di sostituirli, ma di regolarizzare la loro situazione.
Ove la Corte lo ritenga necessario si fa riserva di produrre in
proposito idonea documentazione; si osserva fin d'ora che tali
vicende, mentre palesemente coinvolgono delle responsabilita'
amministrative, dimostrano altresi', da parte del Ministero
dell'agricoltura, una radicale carenza di capacita' nella
organizzazione di un ufficio a lui cosi' eterogeneo.
4.3. - Veniamo alla provvista dei locali.
Per oltre dieci anni, il commissariato di Roma e' stato ospite
della regione Lazio; dopo il d.P.R. n. 616/1977, il Ministero
dell'agricoltura non si e' infatti piu' dato cura di provvedergli una
sede separata, anzi, ha espressamente teorizzato che anche la
provvista della sede commissariale, come ogni altra funzione
amministrativa in materia di usi civici, e' stata trasferita alle
regioni.
In tal modo, l'ufficio giurisdizionale dello Stato ha continuato a
convivere con l'ufficio amministrativo della regione, traendo da cio'
qualche vantaggio materiale, indispensabile alla propria
sopravvivenza, ma rimanendo esposto, giornalmente, ai problemi di una
convivenza non regolata, a medio termine, ai mutamenti ed alle
vicissitudini della politica regionale, infine, agli esiti di un
rapporto contrattuale nel quale non aveva diritto di parola.
Simile situazione oggi si vorrebbe riprodurre rovesciata,
incardinando il commissariato all'interno di un ufficio ministeriale,
capace forse di sopperire in qualche misura alle sue carenze in via
di fatto, ma percio' stesso destinato a incentivare il rinvio di ogni
soluzione definitiva e comunque non in grado di garantirgli autonomia
e sopravvivenza a lungo termine, soprattutto in questa fase post-
referendaria.
4.4. - Non v'e' bisogno di altre parole per sottolineare quanto
tale situazione sia lontana non solo dalla buona e corretta
amministrazione,ma anche dalla necessaria autonomia e indipendenza
della funzione giudiziaria (art. 104 della Costituzione).
Ne' si tratta di una situazione di fatto, addebitabile solo alle
scorrettezze di alcuni funzionari e connessa pertanto al modo in cui
questo e' stato esercitato il potere di provvista, piu' che al potere
come tale; al contrario, essa appare radicata proprio nella radicale
subalternita' dell'ufficio giudiziario rispetto al Ministero
amministrativo, da cui dipende per i locali e per il personale e del
quale e' destinato non solo a figurare, ma anche ad essere trattato
come organo periferico.
Tale situazione normativa andra' dunque censurata dalla Corte,
riconducendo anche gli uffici commissariali alla provvista del
Ministero di grazia e giustizia, con il conseguente annullamento del
provvedimento che si impugna.