IL TRIBUNALE
Visto il provvedimento con il quale il g.i.p. presso la pretura
circondariale di Bologna in data 4 maggio 1992 ha emesso decreto
penale di condanna alla pena complessiva di L. 1.167.000 di ammenda,
di cui L. 667.000 di ammenda e L. 500.000 di pena pecuniaria per
effetto di sostituzione della pena detentiva di giorni 20 di arresto,
nei confronti di Ermolli Mauro con riferimento al reato di cui agli
artt. 6 e 24 del d.P.R. n. 203/1988;
Letta la questione proposta ai sensi dell'art. 690 del c.p.p.
dalla difesa dell'Ermolli tendente ad ottenere in via principale la
cancellazione della suindicata condanna dal casellario giudiziale
ovvero la sua non menzione nei certificati rilasciati all'interessato
e alla pubblica amministrazione e, in subordine, la proposizione
della questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto
degli artt. 459, secondo comma, 565 e 686 del c.p.p. in relazione
all'art. 689, secondo comma, n. 5, del c.p.p. e all'art. 196 delle
dispos. att. del c.p.p. per violazione dell'art. 3 della
Costituzione;
Sentiti il p.m. e il difensore del condannato che hanno concluso
come da verbale;
O S S E R V A
Preliminare alla disamina della questione sottoposta alla
decisione di questo tribunale si presenta l'esatta individuazione
dello schema normativo entro il quale si colloca il provvedimento
oggetto del presente procedimento. A tale riguardo risulta necessario
porre a raffronto gli istituti previsti dagli artt. 53 e 77 della
legge n. 689/1981 e 444 del c.p.p. in ragione degli argomenti addotti
a sostegno dell'istanza dalla difesa la quale, sul rilievo secondo
cui la situazione che ci occupa (emissione di decreto penale non
seguita da opposizione da parte dell'interessato) non sia
"equiparabile a quella prevista dagli artt. 53 e seguenti della legge
n. 689/1981" e si debba invece considerare omologa a quella
contemplata dall'art. 77 della legge n. 689/1981, giunge alla
conclusione dell'estensione alla fattispecie della disciplina dettata
con riferimento all'iscrizione nel certificato del casellario
giudiziale della sentenza emessa a termini dell'art. 77 della legge
cit.
E' noto che la sezione I del capo III della legge n. 689/1981
(artt. 53 e 76), che ha introdotto le sanzioni sostitutive delle pene
detentive brevi, disciplina le sanzioni medesime e il procedimento di
applicazione delle stesse affidando al potere discrezionale del
giudice l'irrogazione della sanzione a prescindere dalla formulazione
di un'istanza ad hoc da parte dell'imputato, prevedendo che la
sostituzione abbia luogo ordinariamente con l'emanazione di un
provvedimento che ha natura e contenuto di sentenza di condanna - cui
conseguono, in assenza di difforme previsione contraria, gli effetti
propri di tale pronunzia -, contemplando per l'inosservanza anche
solo di una delle prescrizioni inerenti alla semidetenzione e alla
liberta' controllata la conversione della pena sostitutiva restante
nella pena sostitutiva. Tra gli effetti della pronuncia e' da
annoverare l'iscrizione della sentenza nel casellario giudiziale nei
casi previsti dal codice di rito, previsione che tra l'altro e'
ribadita dall'art. 73 della legge citata ove e' precisato che
l'iscrizione deve contenere l'annotazione della pena sostitutiva. Il
provvedimento applicativo di sanzioni sostitutive, allorche' si versa
nell'ipotesi di irrogazione di pena pecuniaria, non necessariamente
assume la forma della sentenza. Ed invero l'art. 53 prevede
espressamente al terzo comma l'esperibilita' del procedimento per
decreto, che trova la propria regolamentazione nel codice di
procedura penale cui la disposizione rinvia, quando sia applicabile
una pena pecuniaria in sostituzione di pena detentiva. Va osservato
che l'equiparazione tra pena pecuniaria sostitutiva e pena pecuniaria
prevista ab origine nella norma incriminatrice voluta dal legislatore
ai fini del ricorso al rito differenziato e' stata recepita dall'art.
459 del c.p.p. che nel nuovo codice di rito disciplina il decreto
penale, subordinandolo alla condizione che il reato sia perseguibile
d'ufficio e che sia applicabile solo la pena pecuniaria "anche se
inflitta in sostituzione di pena detentiva", e che nella sua
formulazione, attraverso l'inciso riportato, esplicitamente contempla
l'estensione del decreto penale alle ipotesi di pena pecuniaria
conseguente a sostituzione, discostandosi dalla disposizione
corrispondente del codice previgente che era invece rimasta
inalterata nonostante l'innovazione introdotta dalla previsione di
cui all'art. 53, terzo comma, della legge citata.
Al decreto applicativo di pena pecuniaria a norma dell'art. 53
conseguono gli effetti penali previsti dalla legge, ivi compresa
l'iscrizione della pronuncia nel casellario giudiziale nei casi
previsti dal codice di rito.
Non puo' dubitarsi che le disposizioni concernenti le sanzioni
sostitutive, contenute nella legge isitutiva e di cui agli artt. 53 e
segg., conservano tuttora operativita' ove si ponga mente al fatto
che il codice di rito, pur facendo espresso riferimento alle medesime
in alcune norme, nondimeno non contempla alcuna disciplina autonoma
delle suddette. D'altra parte tale assunto e' avvalorato dalla
relazione ministeriale al progetto preliminare del nuovo codice che
ha precisato come "l'applicazione delle sanzioni sostitutive su
richiesta e' ammessa nei soli casi in cui queste sanzioni risultino
applicabili in generale (indipendemente dalle richieste delle parti)
in base alla legge n. 689 del 1981 che le ha introdotte nel nostro
ordinamento e le disciplina". La vigenza delle norme suindicate
trova ulteriore conferma nell'abrogazione espressa, contenuta
nell'art. 234, primo comma, del d.lgs. n. 271/1989, delle sole
disposizioni di cui agli artt. 77, 78, 79 e 80 della legge n.
689/1981, sostituiti come si vedra' dalle disposizioni di cui agli
artt. 444 del c.p.p. e segg., la cui ultravigenza e' prevista nel
solo caso in cui la relativa richiesta sia stata avanzata
anteriormente all'entrata in vigore del nuovo codice di rito.
L'istituto disciplinato dall'art. 77 - denominato dai primi
commentatori con l'equivoca locuzione di "patteggiamento" per
evidenziare l'analogia con istituti de diritto anglosassone che ne
avrebbero costituito il modello - pur richiamandosi, attraverso il
rinvio operato alle disposizioni della sezione I del capo terzo
ovvero alle norme di cui agli artt. 53 e segg., ai presupposti di
operativita' e alle modalita' applicative delle sanzioni sostitutive
che conseguono a sentenza di condanna, tuttavia si caratterizza per
peculiari aspetti che lo differenziano sensibilmente dall'istituto
poc'anzi sommariamente delineato. Ed invero la procedura prevista
dall'art. 77 postula un'iniziativa dell'imputato che, ai fini di
promuovere l'applicazione di sanzione sostitutiva, deve all'uopo
formulare esplicita e precisa "richiesta". Dal dettato normativo
dell'art. 77 discende che la sentenza pronunciata a norma
dell'articolo citato si sostanzia nella declaratoria di estinzione
del reato per intervenuta applicazione della sanzione sostitutiva su
richiesta dell'imputato, preclude l'applicazione di pene accessorie e
di misure di sicurezza, se si eccettua la confisca nei casi previsti
dall'art. 240, secondo comma, del c.p., e produce quali effetti
l'esclusione della reiterazione del beneficio di cui all'art. 77
(art. 80) e a tali limitati fini l'iscrizione della pronuncia nel
casellario giudiziale (art. 81).
L'inadempimento degli obblighi imposti con la sentenza integra un
reato autonomo e non determina conversione alcuna della sanzione
sostitutiva nella sanzione sostituita.
Il nuovo codice di rito e' intervenuto introducendo in funzione
deflattiva del dibattimento, e quindi allo scopo di privilegiare
l'economia e l'efficienza processuale, l'istituto dell'applicazione
della pena su richiesta delle parti di cui agli artt. 444 e segg. del
c.p.p., che nel nuovo sistema processuale ha sostituito il previgente
istituto del cosiddetto patteggiamento di cui all'art. 77 della legge
n. 689/1981. La nuova regolamentazione contenuta negli artt. 444 e
segg. del c.p.p. amplia l'area di applicazione del precedente
istituto del quale ha altresi' recepito e rafforzato gli aspetti
premiali superando tra l'altro, con una articolata e dettagliata
disciplina, i dubbi interpretativi suscitati dalla legge n. 689/1981
in tema di efficacia della sentenza nei giudizi civili e
amministrativi e di applicazione alle pene pecuniarie.
E' stato cosi' espressamente previsto che la sentenza pronunciata
a norma dell'art. 444 del c.p.p. consente l'applicazione di pene
detentive, pecuniarie e sostitutive nei limiti indicati, non comporta
ne' applicazione di pene accessorie e di misure di sicurezza,
eccezion fatta nell'ipotesi di ricorrenza dei presupposti di cui al
secondo comma dell'art. 240 del c.p., ne' condanna al pagamento delle
spese processuali e infine non esplica efficacia nei giudizi civili e
amministrativi. Agli altri effetti la sentenza e' equiparata a una
sentenza di condanna tanto che, a cagione di tale equiparazione, ne
e' consentita l'iscrizione nel casellario giudiziale a stregua
dell'art. 686, n. 1, del c.p.p. Orbene, dalla disamina degli
istituti teste' compiuta emerge inequivocamente come l'esatta
individuazione della situazione processuale cui le sanzioni sono
ricollegate, pur costituendo l'applicazione delle stesse l'epilogo
possibile che puo' accomunare le procedure sopra illustrate, non e'
priva di rilievo sotto il profilo degli effetti che dalle diverse
pronunzie discendono.
Nella specie, il provvedimento di cui si discute emesso dal g.i.p.
presso la pretura circondariale di Bologna in data 4 maggio 1992 con
riferimento a una contravvenzione punita con pena congiunta commessa
in data 15 gennaio 1990, e pertanto successivamente all'entrata in
vigore del nuovo codice, costituisce applicazione della normativa
contenuta nell'art. 53 della legge citata. A tale conclusione con-
duce il tenore letterale del provvedimento le cui parti dispositive e
motive, oltre che le norme di legge richiamate, sono esplicite nel
manifestare la volonta' del giudice di emettere decreto penale di
condanna nei confronti dell'imputato con sostituzione della pena
detentiva in pena pecuniaria. Orbene, la riconduzione del
provvedimento adottato alla previsione normativa di cui agli artt. 53
della legge cit., 459 e 565 del c.p.p. non e' scevra di conseguenze
ai fini che ci occupano.
Ed invero discende della norme del codice di rito, e segnatamente
dall'art. 686 del c.p.p., oltre che dall'art. 73 della legge n.
689/1981, sulla cui operativita', gia' si e' detto, non si puo'
dubitare pure dovendosi intendere - in ossequio al principio dettato
dall'art. 208 del d.lgs. n. 271/1989 - il richiamo in esso contenuto
all'art. 604 del c.p.p. riferito alla disposizione citata che nel
codice di rito vigente rappresenta la norma che disciplina la
corrispondente materia, l'obbligo di iscrizione nel casellario
giudiziale del decreto penale di condanna che ci occupa, essendo lo
stesso divenuto esecutivo e non essendo riconducibile ad alcuna delle
ipotesi con riferimento alle quali la legge esclude l'iscrizione.
Si desume altresi' dagli artt. 688 e 689, secondo comma, del
c.p.p. che non ricorrono le condizioni richieste dalla legge per
omettere la pronuncia di cui si tratta dai certificati richiesti
dall'interessato ne' da quelli rilasciati alle pubbliche
amministrazioni.
Al riguardo va osservato che non e' consentita l'estensione della
speciale normativa prevista dall'art. 196 del d.lgs. n. 271/1989 che
riproduce il contenuto dell'art. 81 della legge n. 689/1981, da
considerarsi abrogato tacitamente, con riferimento al provvedimento
che ci occupa.
Non si puo' invero pervenire a un'interpretazione estensiva della
disposizione per lacuna del dettato in quanto non si versa in un caso
di dimenticanza da parte del legislatore che sia possibile colmare
facendo ricorso all'elemento sistematico o teleologico. Il tenore
letterale delle espressioni usate dalla suddetta disposizione nonche'
elementi di carattere sistematico e teleologico (il riferimento
esplicito nella norma alla sola sentenza di cui all'art. 77 della
legge n. 689/1981, la previsione dell'iscrizione nel casellario
giudiziale della pronuncia di cui all'art. 77 della legge n. 689/1981
per i soli effetti di cui all'art. 80 - esclusione della reiterazione
del beneficio - nonche' la separata espressa regolamentazione negli
artt. 73 e 686 e segg. del c.p.p. dell'iscrivibilita' della sentenza
e del decreto di applicazione ex officio di sanzioni sostitutive non
accompagnata dalla previsione di alcuna limitazione con riguardo agli
effetti di detta attivita' di documentazione, e infine il ristretto
ambito soggettivo di applicazione attribuito dalla legge alla
pronuncia di cui all'art. 77, che ne determina l'iscrizione ai
limitati fini indicati) non consentono di ritenere ricompresa la
pronunzia che ci occupa, che, si e' gia' detto, costituisce esercizio
del potere di irrogazione di sanzioni sostitutive riconosciuto al
giudice ex art. 53 della legge n. 689/1981, tra quelle che godono
dello speciale trattamento riservato dal legislatore a coloro che
hanno beneficiato dell'applicazione della pena sostitutiva su
richiesta ai sensi dell'art. 77 della legge citata.
Non si e' in presenza ne' di una lacuna apparente superabile con
l'interpretazione estensiva della norma ne' di una lacuna effettiva
risolvibile con il ricorso all'analogia.
Ed infatti si deve al riguardo rilevare che l'art. 12, secondo
comma, delle disposizioni preliminari postula ai fini del ricorso
all'analogia l'insussistenza di una norma che disciplini il caso
concreto, che invece e' stata dal collegio individuata nel combinato
disposto degli artt. 686 e segg. del c.p.p. e 73 della legge n.
689/1981; non e' dato inoltre cogliere la stessa ratio tra la
situazione regolata dall'art. 77 della legge citata e quella di cui
all'art. 53 della legge citata.
E cio' va detto senza trascurare di osservare che osterebbe
comunque all'applicazione dell'analogia, a mente dell'art. 14 delle
disposizioni preliminari, il carattere eccezionale, che tra l'altro
la Corte costituzionale ha avuto gia' occasione di rilevare con la
pronuncia 24 maggio 1984, n. 148, della normativa relativa
all'istituto di cui all'art. 77. Ed invero l'istituto, pur essendo
modellato su quello concernente le sanzioni sostitutive applicate ex
officio con sentenza di condanna, prevede pero' norme speciali che si
pongono in deroga esplicita a quelle che reggono l'istituto assunto a
riferimento. Non si puo' quindi dall'identita' del risultato cui
conducono i procedimenti descritti e quindi dalla mera corrispondenza
delle sanzioni che ne rappresentano la conseguenza istituire un
parallelismo di disciplina pretendendo, cosi' come sostiene la
difesa, di estendere la normativa prevista in tema di iscrizione nel
casellario giudiziale con riguardo a un determinato procedimento a
diverso istituto. Cio' posto, ritiene nondimeno il collegio che la
mancata esclusione del decreto penale di condanna dai certificati
rilasciati agli interessati presenti profili di incostituzionalita'.
Al riguardo si ritiene opportuno richiamare le disposizioni che
disciplinano il casellario giudiziale per individuare la ratio
dell'istituto.
E' noto che il casellario giudiziale assolve una funzione
documentatrice e certificatrice e che lo scopo che ne ha ispirato la
previsione e' consentire la conoscibilita' dei precedenti penali e
giudiziari del soggetto.
La disciplina dell'istituto e' contenuta negli artt. 685 e segg.
del c.p.p. che prevedono l'istituzione presso ciascun tribunale
dell'ufficio del casellario giudiziale per le persone nate nel
circondario e tassativamente elencano i provvedimenti suscettibili di
iscrizione nella materia penale, civile amministrativa.
Le iscrizioni del casellario giudiziale costituiscono il
presupposto per il rilascio di certificati sia a privati sia a
pubbliche autorita'; mentre queste ultime hanno diritto in genere di
ottenere certificati recanti tutte le iscrizioni esistenti al nome
della persona interessata, salvo che si versi nell'ipotesi di
certificato spedito per ragione elettorali - evenienza nella quale si
omette l'annotazione dei provvedimenti ininfluenti ai fini del
diritto elettorale -, nel caso in cui certificati siano richiesti
dall'interessato medesimo e' omessa la menzione dell'iscrizione di
alcuni provvedimenti tassativamente elencati nell'art. 689, secondo
comma, del c.p.p. Orbene, tale ultima previsione a parere del
collegio tende a favorire il ravvedimento del condannato e comunque
il processo di recupero morale e sociale mediante l'eliminazione di
talune delle conseguenze negative del reato quale della pubblicita'
dell'autore del medesimo. La ratio dell'esclusione dal certificato
generale e penale rilasciato all'interessato di alcune delle
pronunzie in materia penale che figurano invece iscritte nel
casellario giudiziale va individuata nella volonta' del legislatore
di non arrecare pregiudizio al soggetto che ne fa richiesta rendendo
nota ai privati l'emissione di pronunzie relative a fatti che:
1) non manifestano, per il loro carattere, segnatamente per
l'entita' della pena edittale prevista dalla norma incriminatrice o
della pena in concreto irrogata, o per l'applicazione di determinati
benefici concedibili entro ristretti limiti di pena, una particolare
antisocialita' dell'autore della violazione (contravvenzioni punite
con la sola ammenda, condanne su richiesta della parti, condanne in
relazione alle quali e' stata disposta la non menzione);
2) in conseguenza di provvedimenti sopravvenuti non presentano
per il legislatore l'originario connotato di riprovevolezza assegnato
(condanne in relazione alle quali e' intervenuta riabilitazione,
fatti non costituenti piu' reato o fatti in relazione ai quali sono
state applicate misure di sicurezza revocate o reati estinti per
amnistia, per applicazione di sanzioni sostitutive ex art. 77 della
legge citata o per speciali cause di estinzione).
In definitiva le pronunzie di cui e' esplicitamente prevista
l'omissione dell'annotazione in materia penale sono accomunate dal
proposito del legislatore di non frapporre ostacoli all'inserimento
sociale del condannato e di non compromettere la posizione gia'
goduta dal medesimo in particolare nel mondo del lavoro e tale
obiettivo viene perseguito in prevalenza eliminando le iscrizioni
concernenti reati estinti (a norma degli artt. 167, primo comma, del
c.p., 151 del c.p., 556 e 77 della legge n. 689/1981), fatti non piu'
considerati reato, condanne i cui effetti penali sono estinti (per
riabilitazione), o fatti in relazione ai quali e' conseguita
l'applicazione di misure di sicurezza revocate. Non e' privo di
rilievo osservare che l'effetto della non menzione, derivante ope
legis, discende dall'applicazione di istituti che il codice penale ha
inquadrato come cause di estinzione del reato o della pena o di
misure di sicurezza. Si tratta quindi di istituti il cui intervento
determina quale conseguenza immediata la cessazione della reazione
statuale connessa a fatti oggetto di negativa considerazione da parte
del legislatore penale, provocando altresi' una diversa valutazione
dei fatti stessi da parte del legislatore medesimo.
Non risponde a tale criterio selettivo l'inclusione nel suddetto
elenco delle sole pronunzie di cui all'art. 445 del c.p.p., di quelle
per le quali e' stata prevista dal giudice la non menzione e di
quelle concernenti le contravvenzioni punibili con la sola ammenda.
Ritiene il collegio pero' che dette previsioni si giustifichino sulla
base dell'insignificanza o comunque lievita' dell'episodio criminoso
ritenuta dal legislatore sulla scorta del limite di pena entro il
quale operano le suddette pronunzie, seppure nel caso di sentenza
emessa ex art. 444 del c.p.p. sia consentita l'applicazione di una
pena detentiva fino a due anni. Non e' rinvenibile altra ragione
giustificatrice della non menzione della condanna di
"patteggiamento", sulla quale alla stregua del riferimento operato
dalla difesa dell'Ermolli si ritiene di dover a questo punto
accentrare l'attenzione. Ed invero la semplice emissione
dell'indicata sentenza non produce l'effetto immediatamente estintivo
del reato che era ricollegato invece in via diretta dal legislatore
del 1981 all'istituto di cui all'art. 77 della legge n. 689/1981 dal
momento che la disposizione di cui all'art. 445, secondo comma, del
c.p.p. richiede a tali fini che si verifichi una situazione omologa a
quella prevista per l'estinzione del reato conseguente a sospensione
condizionale della pena. Cio' nonostante la sentenza e' suscettibile
di non menzione immediatamente diversificandosi in cio' da quanto e'
previsto sia rispetto all'istituto di cui all'art. 77 sia rispetto
alle condanne condizionalmente sospese, la cui omessa menzione
discende dall'estinzione del reato. Del resto, posto che le preleggi
impongono all'interprete di dare alle norme il significato reso
palese dalle espressioni usate, non reputa il collegio che,
fondandosi sul rilievo per cui nella disposizione di cui all'art.
689, secondo comma, del c.p.p. il legislatore si e' riferito all'art.
445 del c.p.p., che disciplina gli effetti della pronunzia di
applicazione della pena su richiesta delle parti, anziche' all'art.
444, che prevede l'emissione della predetta sentenza, e ha collocato
detta pronunzia all'interno del medesimo numero in cui e' inserito
l'istituto di cui all'art. 77 della legge cit., sia consentito
affermare che l'art. 689, secondo comma, n. 5, del c.p.p. contiene un
errore materiale nella parte in cui ha omesso nella disposizione
richiamata (art. 445 del c.p.p.) il riferimento al secondo comma.
Non ritiene cioe' il collegio che il legislatore con la
disposizione di cui all'art. 689, secondo comma, n. 5, del c.p.p. al
fine di mero coordinamento delle norme in materia di casellario
giudiziale con la disciplina in tema di applicazione della pena su
richiesta delle parti abbia inteso ribadire l'estinzione di uno degli
effetti penali conseguente al verificarsi dei presupposti di cui
all'art. 445, secondo comma, del c.p.p. A tale proposito la relazione
al progetto preliminare del nuovo c.p.p. e' esplicita nel manifestare
la volonta' del legislatore di applicare all'istituto del
"patteggiamento" l'immediata non menzione della condanna in funzione
anticipatoria degli ulteriori effetti favorevoli che scaturiranno
dall'estinzione del reato.
Ebbene se la ratio dell'istituto di cui all'art. 689 del c.p.p. e'
quella sopra individuata e se in particolare gli atti di cui e'
prevista l'omissione nel certificato rilasciato al privato si
ispirano ai principi sopra indicati si deve ritenere non
manifestamente infondata la questione d'incostituzionalita'
dell'articolo citato rispetto all'art. 3 della Costituzione per la
mancata previsione della non menzione del decreto penale di condanna
nei certificati rilasciati all'interessato. Non ritiene invece il
collegio che l'eccezione possa essere sollevata, essendo la stessa
manifestamente infondata, sotto il profilo della disparita' di
trattamento riservata dal legislatore all'istituto di cui si tratta
rispetto a quello di cui all'art. 77 della legge n. 689/1981 non solo
per le ragioni che si sono gia' esposte allorche' si e' trattato
dell'invocata estensione al caso di specie dell'art. 196 del d.lgs.
n. 271/1989 ma altresi' in considerazione del fatto che l'iscrizione
della sentenza di cui all'art. 77 della legge citata nei soli
certificati rilasciati all'autorita' giudiziaria si giustifica con la
previsione, contenuta nell'art. 80, della non reiterazione del
beneficio che non riguarda invece gli istituti del decreto penale di
condanna e della sentenza di applicazione della pena su richiesta
delle parti.
La disposizione di cui all'art. 689 del c.p.p. presenta invece
profili d'irrazionalita' nella parte in cui include nell'elenco
tassativo delle pronunzie da non menzionare nel certificato del
casellario giudiziale rilasciato all'interessato la sentenza di cui
all'art. 445 del c.p.p. escludendo invece il decreto penale di
condanna e in tal modo stabilendo un trattamento differenziato delle
pronunzie che si pone in contrasto con l'art. 3 della Costituzione.
Il limite della ragionevolezza in relazione alle fattispecie poste a
raffronto risulta violato trattandosi di istituti che perseguono la
medesima finalita': l'identita' di situazioni si coglie nel fatto che
sia il procedimento per decreto che quello dell'applicazione della
pena su richiesta delle parti costituiscono riti differenziati che
realizzano un'anticipata definizione del procedimento. La disparita'
di trattamento va ravvisata nel fatto che la pronunzia di cui
all'art. 444 del c.p.p., di cui e' prevista la non iscrivibilita' nel
certificato rilasciato al privato, ha un ambito di operativita' che
si estende a condanne ben piu' rilevanti di quelle cui puo' dar luogo
il procedimento di cui all'art. 459 del c.p.p. Non si puo' non
osservare come le sanzioni in relazione alle quali e' applicabile
l'istituto del "patteggiamento" in via generale ed astratta sono piu'
gravi (potendo concernere pene detentive fino al limite dei due anni)
di quelle che possono derivare dal decreto penale di condanna che
riguarda i soli reati ai quali e' applicabile la pena pecuniaria e
quelli con riferimento ai quali e' irrogabile una pena detentiva che
rientri entro il limite di un mese previsto per la sostituzione in
pena pecuniaria.
Non e' pertanto ragionevole che prevalgono sul beneficio della non
menzione le esigenze di documentazione di pronunzie concernenti fatti
che presentano scarsa rilevanza quali quelli cui si riferiscono i
decreti penali di condanna.
Del resto la scelta operata dal legislatore nell'attribuire alla
pronuncia di cui all'art. 444 del c.p.p., per effetto dell'inclusione
della stessa nell'elenco di cui all'art. 689 del c.p.p., l'ulteriore
connotazione di premialita' della non menzione nei certificati
rilasciati all'interessato costituisce espressione non ragionevole
della discrezionalita' legislativa posto che il procedimento per
decreto rappresenta il rito differenziato che in ragione della
snellezza e celerita' che lo contraddistingue maggiormente soddisfa
le esigenze di economia processuale che hanno ispirato il legislatore
nell'introdurre nel nuovo c.p.p. i procedimenti speciali.
Si consideri tra l'altro che attraverso l'opposizione al decreto
penale e' possibile accedere al procedimento di cui all'art. 444 del
c.p.p. e che quindi allo stato l'acquiescenza prestata alla pena
irrogata con decreto penale di condanna non consente di godere ope
legis della non iscrizione della pronuncia nel certificato rilasciato
all'interessato che invece consegue alla sentenza di cui all'art. 444
del c.p.p., richiesta con l'atto di opposizione al decreto e quindi
con l'instaurazione di un apposito e ulteriore procedimento.
Alla stregua delle considerazioni esposte si deve ritenere che la
diversita' di trattamento riservata sotto il profilo di cui all'art.
689 del c.p.p. a colui cui viene applicata una pena in conseguenza di
procedimento monitorio rispetto a chi vede applicata una sanzione a
seguito di accordo delle parti ex art. 444 del c.p.p. configuri una
disparita' che viola l'art. 3 della Costituzione e che pertanto debba
essere sollevata l'eccezione di incostituzionalita' della
disposizione di cui all'art. 689 del c.p.p.
Indubbia e' la rilevanza della questione d'incostituzionalita' ai
fini che ci occupano posto che la soluzione della stessa e' decisiva
ai fini dell'istanza proposta con riferimento all'iscrizione delle
pronuncia nei certificati del casellario giudiziale rilasciati
all'interessato a termini dell'art. 689 del c.p.p.