IL MAGISTRATO DI SORVEGLIANZA
Ha emesso la seguente ordinanza n. 443/1993 nel procedimento di
conversione della pena pecuniaria in liberta' controllata.
A scioglimento della riserva espressa nell'udienza del 12 luglio
1993;
Rilevato che la procura generale della Repubblica di Venezia,
previo accertamento dell'impossibilita' di esazione, inviava, in data
15 settembre 1992 nota n. 4/92 reg. mod. 36, gli atti relativi alla
sentenza 12 dicembre 1988 della Corte di appello di Venezia di
condanna alla pena pecuniaria di L. 1.600.000.000 iscritto al C.P. n.
32586/606 della Corte di appello di Venezia inflitta a Bertazzoli
Marco nato il 12 agosto 1948 a Bologna e residente a Pontassieve in
via Leonardo da Vinci, 6;
Rilevato che il Bertazzoli Marco, regolarmente citato a comparire
avanti a questo magistrato di sorveglianza di Firenze e' comparso;
Visti gli atti, accertata la effettiva insolvibilita' del
condannato, sentite le conclusioni del difensore il quale ha inteso
eccepire l'incostituzionalita' delle norme applicabili al caso di
specie, osserva quanto segue.
ESPOSIZIONE DEL FATTO
Bertazzoli Marco venne condannato il 12 dicembre 1988 dalla Corte
di appello di Venezia per i reati di cui agli artt. 292, 295 del
d.P.R. n. 43/1973 alla pena di L. 1.600.000.000
(unmiliardoseicentomilioni) di multa.
La cancelleria del giudice dell'esecuzione azionatasi per il
recupero constato' l'impossibilita' di realizzare con l'esecuzione
forzata tale ingentissima somma (vedi p.v. di pignoramento negativo,
certificato di insolvibilita' del sindaco del comune di Pontassieve e
relazione della Guardia di finanza di Pontassieve che attestava come
il Bertazzoli non fosse proprietario di beni di sorta e vivesse con
la famiglia in casa di affitto mantenendola con il proprio lavoro di
dipendente in una ditta di autotrasporti).
Gli atti vennero pertanto trasmessi a questo ufficio per la
procedura di conversione della multa. In sede di udienza il
Bertazzoli fece presente che la sospensione della validita' del
documento valido per l'espatrio avrebbe per lui comportato
irrimediabilmente la perdita del lavoro.
In merito produceva in seguito due dichiarazioni del presidente
del consiglio di amministrazione della ditta Mutti che testimoniavano
la sua attivita' di autotrasportatore di materiale pericoloso con
destinazione nord Europa, attivita' iniziata nel luglio 1989 e
ripresa, dopo una breve interruzione, nel giugno del 1990. Una di
queste dichiarazioni precisava come Bertazzoli, dopo alcune
difficolta' iniziali, avesse dimostrato particolare capacita' ed
impegno nell'espletamento dei propri compiti tanto da divenire uno
degli autisti piu' apprezzati ed affidabili al servizio di quella
societa'.
Il difensore, insistendo sulla necessita' di non imporre al
Bertazzoli limiti territoriali e soprattutto limiti all'espatrio
durante l'esecuzione della sanzione sostitutiva, manifestava
l'intenzione di proporre questione di costituzionalita' che veniva
effettivamente sollevata all'udienza odierna con le motivazioni
specificate nella memoria del 23 marzo 1993 in atti.
I profili di incostituzionalita' in tale atto indicati attengono
al contrasto degli artt. 133 e 133- bis del c.p. con l'art. 3 della
Costituzione, per il carattere discriminatorio del sistema delle
sanzioni pecuniarie verso soggetti non abbienti, nonche' al contrasto
degli artt. 102 e 56 della legge n. 689/1981 relativi alla procedura
di conversione della pena pecuniaria in liberta' controllata per
insolvibilita' con gli artt. 3 e 4 della Costituzione, per le
violazioni del diritto all'uguaglianza e al lavoro che tale
conversione comporterebbe.
IN DIRITTO
I - Rilievo di incostituzionalita' degli artt. 56, 62, 64, 102,
103 e 107 della legge n. 689/1981 e dell'art. 660 del c.p.p. per
contrasto con gli artt. 3 primo e secondo comma, 4 primo comma e 27
primo e secondo comma della Costituzione.
La questione, a giudizio di questo Magistrato, pone quesiti non
infondati e va anzi approfondita ampliando il controllo di
costituzionalita', oltreche' agli artt. 56 e 602 della legge n.
689/1981 citati nella memoria del difensore, anche agli artt. 62, 64,
102, 103 e 107 della legge n. 689/1981 e 660 del c.p.p.
E' noto che il meccanismo approntato dal combinato disposto delle
norme appena citate, in ossequio al principio della inderogabilita'
della pena, fa discendere (seppure con il filtro del procedimento che
si svolge davanti al magistrato di sorveglianza ex art. 660 del
c.p.p.) dal dato di fatto della insolvibilita', la conversione della
pena pecuniaria in liberta' controllata (la conversione in lavoro
sostitutivo e' del tutto inapplicabile per la mancata attuazione da
parte delle autorita' competenti dei necessari supporti
organizzativi).
Tale conversione quindi, se non proprio automatica, e'
praticamente ineludibile in casi, come quello in esame, in cui per
certi reati (contrabbando, stupefacenti, etc.), che non presuppongono
necessariamente una particolare facoltosita' dell'agente, vengono
inflitte condanne per somme ingenti o ingentissime che poi dovranno
essere eseguite, magari a distanza di anni (e dopo l'espiazione della
eventuale pena detentiva congiuntamente inflitta), quando il
condannato oramai si e' reinserito, probabilmente con fatica, nel
mondo del lavoro.
La liberta' controllata per quanto adattabile entro certi limiti
(vedi artt. 62 e 64 della legge n. 689/1981), alle esigenze
lavorative del condannato attraverso la modifica di alcune
prescrizioni indicate dall'art. 56 della legge citata, e' ugualmente
una misura dal rilevante contenuto restrittivo non solo sul piano
della liberta' di circolazione e soggiorno e comunque comporta la
compressione del diritto all'espatrio essendo il ritiro del
passaporto una delle prescrizioni assolutamente immodificabili (vedi
art. 64, ultimo comma, della legge citata).
Vale la pena notare che, sul versante dell'applicazione delle pene
detentive, la normativa del c.p.p. vigente prevede addirittura la
possibilita', ove vi siano appositi accordi internazionali, di
eseguire la condanna nel paese di origine qualora il condannato vi
consenta e tale esecuzione sia idonea a favorirne il reinserimento
sociale (vedi art. 742 del c.p.p.).
Nel campo delle pene pecuniarie, invece, una situazione, anche
incolpevole, di ristrettezza economica (o semplicemente di non
particolare agiatezza quando la somma da pagare e' ingentissima)
rende meno abbiente non solo assoggettabile ad una sanzione dal
contenuto piu' afflittivo di quella pecuniaria, ma lo destina a
privarsi anche della propria unica fonte di reddito nella misura in
cui detta sanzione comporta limitazioni incompatibili con molti tipi
di lavoro, come ad esempio quello, piuttosto comune
dell'autotrasportatore.
Le norme piu' volte citate peccano di sospetta incostituzionalita'
e la questione sollevata non e' pertanto manifestamente infondata:
a) laddove, prevedendo la necessaria conversione della pena
pecuniaria in liberta' controllata a seguito di accertamento dello
stato di insolvenza insanabile comunque motivato ed incolpevole,
impongono a colui che originariamente era stato condannato a pagare
una multa o ammenda, conseguenze piu' afflittive, sia sul piano delle
liberta' fondamentali per contrasto con l'art. 27, primo comma, della
Costituzione, norma che stabilendo la personalita' della
responsabilita' penale bandisce dal nostro ordinamento ogni forma di
responsabilita' oggettiva ovvero non attribuibile al fatto proprio
colpevole;
b) laddove fanno derivare dallo stato di insolvenza incolpevole
accertato dal magistrato di sorveglianza, per l'abbiente e non
abbiente, diseguali conseguenze sanzionatorie da eguali
responsabilita' nella violazione della medesima norma incriminatrice
per contrasto con l'art. 3, primo comma, della Costituzione, che
sancisce l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge senza
distinzione di condizioni personali o sociali;
c) laddove discriminano di fatto quei cittadini insolvibili che
per lavoro debbono spostarsi anche fuori dal territorio nazionale, da
quelli che non hanno tale necessita' per contrasto con l'art. 3,
secondo comma, della Costituzione, perche' non solo non rimuovono ma
pongono ostacoli che limitano di fatto la loro uguaglianza e, per
contrasto con l'art. 4, primo comma, della Costituzione, perche',
invece di promuoverle, impediscono le condizioni che rendono
effettivo il diritto al lavoro;
d) laddove, impedendo di fatto la possibilita' di esercitare la
propria occupazione, vanificano il significato trattamentale del
lavoro, unanimemente considerato strumento educativo per eccellenza e
condizione indispensabile per un completo reinserimento sociale
attuando finalita' incomprensibili per colui che, magari dopo aver
gia' pagato il suo conto con la giustizia per quanto attiene la pena
detentiva, si e' gia' incamminato, proprio grazie al lavoro, su di un
percorso teso al recupero della propria dignita' sociale di
cittadino, per contrasto con l'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, che impone alle pene di tendere alla rieducazione del
condannato.
II - Rilievo di incostituzionalita' degli artt. 133- bis e ter del
c.p. in relazione all'art. 660 del c.p.p. e agli artt. 102, 103, 107
della legge n. 689/1981 per contrasto con gli artt. 3, primo comma,
25, secondo e terzo comma, e 27, primo comma, della Costituzione.
Sembra a questa autorita' giudiziaria che la questione
costituzionale relativa al contrasto con l'art. 3 della Costituzione
degli artt. 132 e 133- bis del c.p. non sia stata correttamente
impostata.
Il difensore infatti parla genericamente di dubbi di legittimita'
costituzionale che porrebbe lo stesso istituto della pena pecuniaria
quando "non sia comminata in base al disposto dell'art. 133- bis del
c.p.p.", norma che appunto permette di articolare la multa o
l'ammenda oltre i limiti previsti dalla norma incriminatrice e
sanzionatoria speciale in considerazione delle condizioni economiche
effettive del reo.
La mancata applicazione dell'art. 133- bis e' motivo di doglianza
di merito in sede di rituale impugnazione e non entra a far parte
della cognizione del magistrato di sorveglianza in sede di
conversione ne' puo' essere oggetto di controllo di
costituzionalita'. Cosi' come prospettata la questione e' dunque
manifestamente infondata.
Tuttavia questo magistrato ritiene di poter sollevare ugualmente,
d'ufficio, la questione di costituzionalita' perche' l'argomento
introdotto dal difensore allude al reale problema della concreta
eseguibilita' delle pene pecuniarie nel sistema italiano risultante
dal combinato disposto degli artt. 133- bis e ter del c.p., 660 del
c.p.p., 102, 103 e 107 della legge n. 689/1981, norme che non attuano
con efficacia in questo campo i principi di necessaria ineludibilita'
della pena, di adeguatezza della stessa alla persona del reo e di
uguaglianza sostanziale.
Devono innanzitutto farsi alcune premesse per descrivere lo stato
attuale del meccanismo vigente per il recupero delle pene pecuniarie.
A giudicare dall'alto numero di procedure di conversione, avviate
al p.m. ex art. 660 del c.p.p., che giungono all'ufficio del
magistrato di sorveglianza e' evidente che molto spesso sorgono
difficolta' a recuperare le relative multe e ammende, soprattutto se
determinate in quantita' ingente.
Per altro, osservando la cosa da una diversa prospettiva, non si
puo' fare a meno di notare che (a detrimento del principio di
inderogabilita' della pena) la previsione dei limiti massimi ai
periodi corrispondenti alla pena convertita puo' addirittura
incentivare il condannato abbiente a far sparire i suoi beni in caso
di pesante condanna potendo cavarsela con, al massimo, un anno di
liberta' controllata e la poco probabile eventualita' di essere
inquisito (e condannato) per il reato di cui all'art. 388 del c.p.p.
Anche la possibilita' di rateizzare fino a 30 soluzioni mensili
(art. 133 del c.p.p.) ha un senso solo per somme complessivamente non
enormi che, cosi' frazionate, possono essere ricondotte in una
prospettiva di solvibilita' in capo a persone che godono di un
reddito stabile, anche non possedendo beni pignorabili, mentre la
stessa rateizzazione rimane comunque improponibile per i "non
possidenti" che sono debitori di miliardi o anche soltanto di alcune
decine di milioni di lire.
Si puo' osservare, pertanto, che il sistema attuale, sia sotto il
punto di vista del potere deterrente che sotto quello della
realizzabilita' da parte delle cancellerie, garantisce maggiormente
l'efficacia delle pene pecuniarie non particolarmente ingenti
(diciamo entro 10/15 milioni di lire) cioe' quelle che trovano nella
eventuale conversione in liberta' controllata (un giorno per ogni
25.000 lire) una alternativa al pagamento ancora proporzionata
all'entita' della pena inizialmente inflitta e alla gravita' del
reato commesso.
Scarsa e' invece l'efficacia delle pene pecuniarie molto
cosistenti, prevalentemente destinate alla conversione e quindi, una
volta convertite, non piu' ricollegabili alla gravita' del reato per
i limiti massimi imposti dalla legge alla durata della liberta'
controllata (artt. 102 e seguenti della legge n. 689/1981).
Vale la pena ricordare che, nella ben nota sentenza n. 131/1979,
la Corte costituzionale, nel porre fine alla previgente conversione
"automatica" della pena pecuniaria in pena detentiva, cerco' di
indicare le linee di una riforma che, salvaguardando il principio di
uguaglianza sostanziale, rendesse inderogabile l'esecuzione anche
della pena pecuniaria.
Pur senza escludere esplicitamente l'ammissibilita' costituzionale
del meccanismo della conversione di tale specie di pena in una
sanzione di natura diversa e piu' restrittiva, veniva posto
particolarmente l'accento sulla necessita' di adottare validi
meccanismi di adeguamento della pena pecuniaria alle condizioni
economiche del condannato, invitando il legislatore a servirsi anche
delle esperienze di diritto comparato.
Si citava, ad esempio, il metodo dei tassi giornalieri di reddito
del diritto austriaco e tedesco, suggerendo un sistema in cui la
prospettiva della conversione avesse davvero valore deterrente e
dovesse verificarsi solo in casi estremi e limitati.
La legislazione del 1981 ha limitato la realizzazione di tali
suggerimenti agli adempimenti seguenti: l'introduzione degli artt.
133- bis e ter del c.p., che permettono di superare i limiti edittali
della pena pecuniaria prevista per ciascun reato e la possibilita' di
rateizzarla, e la conversione della pena pecuniaria non pagata,
tramite il filtro del procedimento di conversione, nella misura della
liberta' controllata che opera riducendo alcune liberta' fondamentali
diverse dalla liberta' personale.
Tale sistema, lo si e' detto, non e' riuscito a realizzare lo
scopo indicato dal giudice costituzionale di far si' che il pagamento
fosse l'esito naturale della sanzione pecuniaria e la conversione
l'esito eccezionale di un comportamento colpevole causativo di
insolvibilita'. Si sono invece mantenuti gli inconvenienti del
vecchio sistema con la sola differenza che, da quando la competenza
applicativa delle sanzioni sostitutive e' passata alla magistratura
di sorveglianza, e' stato dato impulso ad un altissimo numero di pro-
cedure di conversione (che dal 1989 sono aumentate con progressione
geometrica, almeno presso l'ufficio di sorveglianza fiorentino),
numero neppure paragonabile a quello delle conversioni fatte dal pre-
tore e dal p.m. prima dell'emissione del nuovo codice di procedura
penale.
Per concludere la normativa citata e' fortemente sospetta di
incostituzionalita' e la questione, che in questa sede si solleva
d'uficio, non e' pertanto manifestamente infondata:
a) per tutte le norme citate laddove, pur prevedendo un sistema
di misure succedanee alla pena pecuniaria non corrisposta, non
persegue adeguatamente e quindi si pone ugualmente in contrasto con
il principio di inderogabilita' della pena, cosi' come ricavato dalla
lettura congiunta del secondo e terzo comma dell'art. 25 della
Costituzione (i quali, prevedendo l'istituto "pena" e
differenziandolo dall'istituto "misure di sicurezza" lo riconoscono
come necessario ai fini della prevenzione generale e della tutela di
ogni diritto e fanno della afflittivita' uno dei suoi caratteri
essenziali);
b) per i soli artt. 133- bis e ter (per le altre norme la
questione e' gia' stata proposta sub I laddove, nell'articolare con
tecniche non ottimali il metodo di adeguamento della pena pecuniaria
alle condizioni economiche del reo fanno si' che:
1. sia frequente la successiva conversione della pena
pecuniaria in sanzione sostitutiva come conseguenza derivante dal
dato oggettivo della incolpevole insolvenza, per contrasto con l'art.
27, primo comma, della Costituzione ("la responsabilita' penale e'
personale");
2. sia frequente che per il medesimo reato l'abbiente e il non
abbiente vengono a subire diverse conseguenze (pagamento di una somma
allo Stato o restrizione di alcune liberta' fondamentali) per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione che sancisce l'uguaglianza
sostanziale tra tutti i cittadini.
RILEVANZA DELLE QUESTIONI
E' evidente la rilevanza delle questioni esposte sulla decisione
in esame poiche' la declaratoria di incostituzionalita' delle norme
indicate sub I permetterebe a questo ufficio di articolare le
prescrizioni della liberta' controllata in modo da non compromettere
i risultati raggiunti, attraverso il lavoro, sul persorso socio-
riabilitativo del condannato.
La declaratoria di incostituzionalita' sub II potrebbe addirittura
paralizzare la procedura oggi sospesa in attesa di una nuova
normativa in materia applicazione e di esecuzione delle pene
pecuniarie.