LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI 1 GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sui ricorsi proposti da Iosti
Serenella, residente in Curino (prov. Vercelli), via San Nicolao,
avverso l'ufficio imposte dirette di Arona;
Presenti in udienza la ricorrente;
Sentiti il relatore dott. Marziano Cavazzoni;
Letti gli atti.
Iosti Serenella, residente in Curino (prov. Vercelli), via San
Nicolao, in data 5 agosto 1992 ha proposto due ricorsi contro
altrettanti avvisi di accertamento - notificabile in data 9 luglio
1992 - con il quale l'ufficio imposte dirette di Arona ha rettificato
ai fini Irpef ed Ilor 1986 e 1987 i redditi di impresa, elevandoli da
L. 10.095.000 a L. 18.906.000 per il 1986 e da L. 16.781.000 a L.
26.427.000 per il 1987.
L'anzidetto ufficio tributario ha recuperato a tassazione per il
1986 L. 8.811.000 e per il 1987 L. 9.646.000 per canoni relativi ad
un contratto di leasing ritenuto fittizio ed, inoltre, ha irrogato
pene pecuniarie per complessive L. 3.303.000 per il 1986 e per
complessive L. 3.486.000 per il 1987.
I canoni di leasing - ha affermato la ricorrente - si riferivano a
un contratto di locazione finanziaria nella forma di lease-back,
recuperati a tassazione con la seguente motivazione " .. risulta che
il contratto di leasing e' fittizio in quanto in realta' e' stato
posto in essere un contratto di muto con garanzia reale su beni
strumentali di proprieta' (della stessa contribuente)".
La ricorrente ha chiesto l'annullamento degli impugnati avvisi di
accertamento e, in via subordinata, la non applicazione delle pene
pecuniarie "per fondato dubbio sull'ambito e la portata della norma
che l'ufficio asserisce sarebbe stata violata".
L'ufficio imposte dirette di Arona ha presentato deduzioni scritte
con le quali ha chiesto il rigetto delle domande della ricorrente.
All'udienza pubblica del 16 settembre 1993 per l'ufficio imposte
dirette di Arona non e' intervenuto ne' il direttore ne' altro
funzionario, mentre la ricorrente, priva di assistenza tecnica, non
ha saputo in alcun modo illustrare i suoi ricorsi.
La decisione dei ricorsi deve essere preceduta, a parere di questo
collegio, dalla soluzione di una questione di legittimita'
costituzionale.
Il decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, "Disposizioni sul
processo tributario in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413", in base al chiaro
disposto di cui al primo comma dell'art. 80 dell'anzidetto decreto
"Il presente decreto entra in vigore il 15 gennaio 1993", e' ormai in
vigore da molti mesi.
Pertanto, trattandosi di un decreto gia' in vigore, cosi' come
dispone l'ultimo comma del citato art. 80, dovrebbe essere osservato
e fatto osservare.
Questo collegio, pero', non ignora, ne' sottovaluta, la norma
contenuta nel secondo comma dell'art. 80 del decreto n. 546/1992, la
quale, forse in contrasto con quanto in precedenza stabilito, prevede
che "le disposizioni del presente decreto hanno effetto dalla data di
insediamento delle commissioni tributarie provinciali e regionali"
(insediamento inizialmente previsto per il 1 ottobre 1993 ma,
recentemente, rinviato al 1 ottobre 1994).
Questa commissione tributaria, in alcune su precedenti decisioni,
anche al fine di attenuare il contrasto tra il primo e il secondo
comma del citato art. 80, ha dato un'interpretazione restrittiva
della norma anzidetta, ritenendola limitata alle disposizioni
"incompatibili con le commissioni tributarie di primo e di secondo
grado e con la commissione centrale", e quindi ha ritenuto che "le
disposizioni del presente decreto incompatibili con le commissioni
tributarie di primo e di secondo grado e con la commissione centrale
hanno effetto dalla data di insediamento delle commissioni tributarie
provinciali e regionali".
Anche la commissione tributaria centrale, a meno di una clamorosa
ma improbabile "svista", ha interpretato restrittivamente la norma in
oggetto (art. 80, secondo comma) e ha sottoposto al giudizio della
Corte costituzionale l'art. 72, secondo comma, del decreto
legislativo n. 546/1992 (comm. trib. centr. sez. V, ord. n. 2216 del
7 giugno 1993, dep. il 1 luglio 1993, su il Fisco, n. 32/93, pag.
8434.
Se la commissione tributaria centrale non avesse seguito
l'interpretazione restrittiva non avrebbe potuto sollevare
l'eccezione di legittimita' costituzionale.
Ma questo collegio, avendo constatato che l'interpretazione
restrittiva dell'art. 80, secondo comma, ha avuto scarso seguito in
giurisprudenza, almeno in quella di merito, ed e' stata ignorata
dalla dottrina, ritiene ora, pur con qualche dubbio, piu' corretta
l'interpretazione letterale della norma anzidetta.
L'interpretazione letterale, pero', impedisce del tutto agli
attuali giudici tributari di applicare le nuove norme sul processo
tributario e, nella presente causa, impedisce a questo giudice di
applicare, in particolare, tra le altre, la norma sull'assistenza
tecnica del ricorrente (art. 12) e quella sulle spese del giudizio
(art. 15).
Nulla quaestio se la disposizione di cui al secondo comma
dell'art. 80 del d.P.R. 31 dicembre 1992, fosse costituzionalmente
legittima.
Questo collegio, pero', ritiene di avere seri motivi, sia in
presenza di un'interpretazione restrittiva, sia in presenza di
un'unterpretazione letterale, per dubitare della sua legittimita'
costituzionale "per violazione e/o eccesso della legge delega".
1. - Il legislatore delegato, a parere di questo collegio, puo'
legittimamente differire l'inizio di efficacia delle norme delegate,
o di alcune di esse, soltanto in presenza di una precisa indicazione
nella legge delega. Infatti, in base ad un principio fondamentale del
nostro ordinamento giuridico, le leggi e i regolamenti, salvo che sia
diversamente disposto, diventano obbligatori nel quindicesimo giorno
dalla loro pubblicazione.
Art. 73, terzo comma, della Costituzione "Le leggi sono pubblicate
subito dopo la promulgazione ed entrano in vigore il quindicesimo
giorno successivo alla loro pubblicazione, salvo che le leggi stesse
stabiliscono un termine diverso".
Art. 10, Disposizioni sulla legge in generale "Le leggi e i
regolamenti divengono obbligatori nel decimoquinto giorno successivo
a quello della loro pubblicazione, salvo che sia altrimenti
disposto".
Ma nella legge delega per la revisione del Contenzioso tributario
(art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), tra "i principi e i
criteri direttivi", nulla era stato previsto ne' sulla data di
entrata in vigore, ne' sull'inizio di efficacia, delle emanande
norme.
Pertanto, il legislatore delegato non avrebbe potuto differire di
mesi o di anni l'inizio di efficacia delle nuove norme sul processo
tributario.
2. - Inoltre, la disposizione di cui al secondo comma dell'art. 80
del citato d.P.R. n. 546/1992, in violazione dell'art. 30, secondo
comma, secondo periodo, della legge delega 30 dicembre 1991, n. 413,
non e' stata sottoposta al parere della commissione parlamentare dei
Trenta.
"Entro nove mesi dalla data di entrata in vigore della presente
legge - stabiliva il citato art. 30 - il Governo invia il testo dei
decreti legislativi alle Camere; la commissione parlamentare di cui
all'art. 17, terzo comma, della legge 9 ottobre 1971, n. 825, ..
esprime entro sessanta giorni il proprio parere".
La disposizione in questione, infatti, non figurava nello schema
del decreto approvato dal Consiglio dei ministri nella riunione del
30 settembre 1992, nel testo pubblicato dalla stampa specializzata
(Il Sole - 24 Ore del 3 ottobre 1992), ed inviato per il parere
all'anzidetta commissione dei trenta, ne' da questa e' stata
proposta, cosi' come risulta dalla sua relazione contenente il
"parere"', pubblicato dal Corriere Tributario n. 4/1993, pagg. 271 e
ss.
Pertanto, la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
80, secondo comma, del d.P.R. 31 dicembre 1992, n. 546, e' "non
manifestamente infondata" in relazione agli artt. 76 e 77, primo
comma, della Costituzione e all'art. 30 della legge delega 30
dicembre 1991, n. 413.
Trattasi, inoltre, di questione "rilevante" ai fini della
definizione della presente causa perche' se la disposizione che ha
rinviato l'inizio di efficacia delle norme sul processo tributario
(art. 80, secondo comma, del d.P.R. n. 546/1992) fosse illegittima,
questo giudice non dovrebbe osservarla e dovrebbe applicare altre
norme (gia' in vigore ma, per una norma di dubbia legittimita'
costituzionale, non ancora efficaci) tra le quali, anche quella
sull'assistenza tecnica e sulle spese del giudizio (artt. 12 e 15 del
d.P.R. n. 546/1992).