ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 12, quarto
comma, del d.P.R. (recte: decreto legislativo) 31 dicembre 1992, n.
546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega
al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413), del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 (Revisione della disciplina
del contenzioso tributario) e del d.P.R. (recte: decreto legislativo)
31 dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli organi speciali di
giurisdizione tributaria ed organizzazione degli uffici di
collaborazione in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), promosso con
ordinanza emessa il 10 febbraio 1993 dalla Commissione tributaria di
primo grado di Verbania sul ricorso proposto da Trentarossi
Gianfranco contro l'Ufficio imposte dirette di Verbania, iscritta al
n. 196 del registro ordinanze 1993 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 19, prima serie speciale, dell'anno
1993;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 ottobre 1993 il Giudice
relatore Vincenzo Caianiello;
Ritenuto che la Commissione tributaria di primo grado di Verbania,
con ordinanza del 10 febbraio 1993, emessa nel corso di un giudizio
promosso avverso l'avviso di accertamento in rettifica del reddito di
impresa di un contribuente ai fini IRPEF ed ILOR per l'anno 1983, ha
sollevato questioni di legittimita' costituzionale:
a) dell'art. 12 del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.
546 (Disposizioni sul processo tributario in attuazione della delega
al Governo contenuta nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n.
413), in quanto, nel prevedere (al quarto comma) che
l'Amministrazione finanziaria debba o possa essere difesa
dall'Avvocatura dello Stato (soltanto) nel giudizio di secondo grado,
consentirebbe che in quello di primo grado essa sia assistita e
rappresentata da funzionari non sempre dotati di idonea preparazione
giuridica, cosi' violando gli artt. 3, secondo comma, e 24 della
Costituzione, perche' creerebbe una discriminazione tra le parti
nell'esercizio del diritto di difesa;
b) del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 636 (Revisione della
disciplina del contenzioso tributario) e del decreto legislativo 31
dicembre 1992, n. 545 (Ordinamento degli organi speciali di
giurisdizione tributaria ed organizzazione degli uffici di
collaborazione in attuazione della delega al Governo contenuta
nell'art. 30 della legge 30 dicembre 1991, n. 413), in quanto non
vietano di far parte delle Commissioni tributarie agli esperti e
periti tributari iscritti nel ruolo della locale Camera di commercio
e svolgenti attivita' di consulenza in favore di contribuenti e, piu'
in generale, in quanto le stesse norme non prevedono l'istituzione
del giudice tributario "a tempo pieno", cosi' violando l'art. 108
della Costituzione, perche' non sarebbe dal sistema garantita
l'indipendenza di quel giudice, e l'art. 97 della Costituzione,
perche' non sarebbe assicurato il buon andamento nell'amministrazione
della giustizia;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, per il tramite dell'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per la inammissibilita' o comunque per l'infondatezza
delle questioni;
Considerato che l'art. 69 del decreto-legge 30 agosto 1993, n.
331, convertito, con modificazioni, nella legge 29 ottobre 1993 n.
427, differisce al 1 ottobre 1994 la data unica di insediamento delle
(nuove) commissioni tributarie provinciali e regionali, prevista
dall'art. 42, comma 1, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.
545, precisando altresi' che tutte le disposizioni sul nuovo processo
tributario recate dal decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 546
hanno efficacia da quella stessa data (art. 80 del decreto
legislativo n. 546 cit., come modificato dall'art. 69, comma 3, lett.
l) del decreto-legge n. 331 del 1993 cit.), con cio' implicitamente
disponendo che, nelle more, continua ad applicarsi il d.P.R. n. 636
del 1972;
che pertanto la questione sub a) e' manifestamente inammissibile
per irrilevanza, perche' il giudice non deve allo stato fare
applicazione della norma denunciata;
che quanto alla questione sub b), essa e' del pari manifestamente
inammissibile sia per cio' che riguarda il decreto legislativo n. 545
del 1992, perche', essendo stata differita al 1 ottobre 1994 la data
di insediamento delle nuove commissioni, viene in ogni caso a mancare
il requisito della rilevanza, sia per cio' che riguarda l'art. 5 del
d.P.R. n. 636 del 1972, perche' - mentre e' contraddittoria la
motivazione dell'ordinanza, che da un canto muove dal presupposto
della efficacia delle nuove norme (decreto legislativo n. 545 del
1992, art. 8, lett. i, relativamente alle incompatibilita' previste
per i componenti delle commissioni tributarie), che avrebbero quindi
implicitamente abrogato le precedenti norme dettate dal d.P.R. n. 636
del 1972 (art. 5), e, dall'altro, propone la questione di
legittimita' costituzionale anche di queste ultime - in ogni caso la
censura coinvolge un sistema auspicato, quale quello del c.d. giudice
tributario "a tempo pieno", che spetta al legislatore definire;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;