IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sull'istanza presentata il 17
gennaio 1994 da Gigino Moretti, nato a Cento l'11 gennaio 1935 (imp.
n. 29), imputato: 9) sequestro in danno di Gnutti Enrico, gennaio
1979; 15) associazione per delinquere, fino al settembre 1982; 16)
associazione per delinquere di stampo mafioso, fino al novembre 1986;
di riesame del mandato di cattura n. 1/93, (n. 20/87 r.g.), emesso
dal giudice istruttore del tribunale di Venezia, in data 23 dicembre
1993; atti pervenuti il 20 gennaio 1994;
Rilevato che il difensore ha chiesto di intervenire in camera di
consiglio ai sensi dell'art. 263-ter, del comma sesto, del c.p.p.;
A scioglimento della riserva formulata nella predetta udienza del
24 gennaio 1994;
Ritenuto che la richiesta e' ammissibile, perche' presentata nei
termini e con le forme previste dall'art. 263- bis del c.p.p.;
O S S E R V A
In via preliminare ad ogni altra questione, dev'essere esaminata
l'eccezione d'incostituzionalita' degli artt. 245 e 250 delle
disposizioni di attuazione del vigente c.p.p., nella parte in cui non
prevedono l'applicabilita' dell'art. 309 del c.p.p./1988 nei
procedimenti che proseguono con l'applicazione delle norme
anteriormente vigenti, com'e' il caso del p.p. al quale il M.C. n.
1/93 si riferisce.
La questione e' stata sollevata dalla difesa in relazione al
diniego di rilascio di copia degli atti in deposito, trasmessi dal
giudice istruttore a questo Tribunale per la risoluzione dell'istanza
di riesame, diniego disposto dal presidente della sezione ai sensi
degli artt. 263- bis e 263- ter del c.p.p. previgente; la difesa, nel
riconoscere espressamente la correttezza formale di tale diniego in
relazione al sistema procedurale previgente, che non ha mai preveduto
il deposito degli atti processuali posti a fondamento della
motivazione del mandato di cattura, ha ritenuto di censurare, sotto
il profilo della ragionevolezza, la distinzione che si viene a creare
tra i procedimenti di riesame regolati dal codice vigente nel pieno
contraddittorio tra le parti sotto il profilo della conoscibilita'
degli atti e quelli che proseguono con il rito previgente, nei quali
tale contraddittorio e' radicalmente vietato dalle preclusioni del
sistema inquisitorio e della relativa segretezza degli atti.
Il tribunale ritiene tale questione rilevante e non manifestamente
infondata, in relazione alla effettiva sussistenza di un simile
regime differenziato della procedura di riesame dei provvedimenti
restrittivi della liberta' personale, riconosciuta formalmente anche
dalla giurisprudenza gia' formatasi sul punto da parte della Corte
regolatrice, secondo cui, nei procedimenti che proseguono ai sensi
dell'art. 241 del d.lgs. 28 luglio 1989, n. 271, il codice di rito
abrogato e' applicabile anche alla trattazione dei procedimenti
incidentali relativi ai provvedimenti inerenti la liberta' personale
adottati in epoca successiva all'entrata in vigore del nuovo codice,
in quanto, ai sensi dell'art. 250 del medesimo decreto, le
disposizioni del nuovo codice ivi richiamate derogano alla precedente
disciplina esclusivamente per cio' che concerne i presupposti
"sostanziali" della custodia cautelare (cfr.: Cass., sez. II, 25
gennaio 1990, Hernandez, in: "Cass. pen.", 1990, II, p. 98, n. 44):
in questo modo appare manifestamente come la tutela sostanziale del
diritto inalienabile alla liberta' personale venga disciplinata con
forme radicalmente differenziate a seconda del rito adottato, laddove
nel nuovo i Difensori hanno diritto alla piena conoscenza di tutti
gli atti utilizzati dal p.m. per ottenere dal g.i.p. l'adozione della
misura, mentre nel previgente, ai fini della tutela sostanziale del
medesimo diritto, il diritto alla conoscenza degli atti posti alla
base della decisione del g.i. e' radicalmente escluso, anzi vietato,
per non ledere i rigorosi limiti del segreto istruttorio (cfr. Cass.,
sez. I, 28 febbraio 1983, Ferrari, sulla stessa inconoscibilita'
delle memorie presentate dalle parti).
Se ne trae il convincimento che, in tema di tutela sostanziale del
diritto alla liberta' personale, parte essenziale dell'esplicazione
del diritto alla difesa, sussista una profonda ed irragionevole
differenza di trattamento, in relazione all'impossibilita' di
instaurare una efficace pienezza del contraddittorio nel riesame
regolato dal rito previgente, sulla base della sola accidentale
occasione d'inserimento di una misura restrittiva nell'ambito di un
p.p. procedente in istruttoria col "vecchio" rito, per di piu' in
regime di prorogatio asseritamente eccezionale, ma di fatto soggetta
a reiterate proroghe, l'ultima delle quali con scadenza al 31
dicembre 1994.
Al cospetto, infatti, del principio contenuto nell'art. 24, comma
secondo, della Costituzione, l'effettivita' del diritto alla difesa
e' certamente indice della sua sussistenza, cosicche' la riduzione
del medesimo entro confini di pura forma, gia' oggetto di critiche
nell'ambito del previgente sistema processuale, peraltro omogeneo,
diventa intollerabile laddove tale limitazione coesista in parallelo
con un diverso sistema di piena e sostanziale tutela del
contraddittorio nell'ambito del nuovo rito vigente: per il che
sussistono evidenti rilievi d'incostituzionalita' anche sotto il
profilo della norma di cui all'art. 3 della Costituzione.
In particolare, appare irragionevole e discriminatorio, al di la'
della sussistenza di una specifica richiesta di ottenere visione
degli atti, che non siano applicabili al procedimento di riesame de
quo le previsioni di cui ai commi 8 (diritto di conoscenza degli atti
depositati in cancelleria) e 9 (diritto di difendersi confutando cio'
che si conosce e provando il contrario di cio' che si conosce) del
vigente art. 309 del c.p.p.
Inoltre, la conservazione della disciplina procedurale del riesame
siccome regolata dal codice previgente appare manifestamente
incostituzionale anche in relazione all'art. 76 della Costituzione,
laddove la norma di cui all'art. 6 della legge 16 febbraio 1987, n.
81, non stabilisce principi e criteri direttivi particolari per
l'emanazione delle norme transitorie: come ha insegnato, infatti, la
stessa Corte costituzionale con la sentenza 8 febbraio 1991, n. 68,
"il completo silenzio dell'art. 6 della legge-delega quanto a
principi e criteri direttivi non puo' intendersi .. alla stregua di
un'indiscriminata rimessione al legislatore delegato
dell'apprezzamento del se e del come raccordare" gli istituti gia'
esistenti alle norme del nuovo codice: "tale silenzio - prosegue la
Corte costituzionale - va, invece, inteso come tacito rinvio ai
principi ed ai criteri di cui all'art. 2 - della legge-delega, nel
senso che le norme di coordinamento non debbono mai porsi in
contrasto con tali principi e criteri, proprio perche' l'esercizio di
una delega volta a coordinare il codice con le altre leggi dello
Stato non puo' spingersi fino al punto di aggirare uno dei principi e
criteri su cui il codice e' stato costruito. La finalita' dell'art.
6, nella parte concernente le norme di coordinamento ivi contemplate,
sta proprio nel non escludere possibili sopravvivenze normative,
purche' coerenti con gli articoli 2 e 3 della stessa legge".
Nel caso di specie, invece, le norme transitorie lasciano
sopravvivere un procedimento incidentale regolato da principi
incompatibili con la tutela sostanziale del diritto alla difesa,
cosi' come regolato dal codice vigente.
L'esame di ogni altra questione, coinvolgendo il diritto delle
parti ricorrenti all'esame degli atti depositati, richiede
necessariamente la risoluzione della prospettata questione.