IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Il giudice per le indagini preliminari dott.ssa Eva Celotti, visti
gli atti inerenti alla richiesta di dissequestro di beni della S.r.l.
Emiliana presentata da Sacca' Davide;
Sentito Sacca' Davide in assenza del p.m. pur regolarmente
avvertito nel corso dell'udienza in camera di consiglio del 1
dicembre 1993
Considerato che nel corso di detta udienza Sacca' Davide ha fatto
cenno:
ad uno spontaneo interrogatorio da lui reso alla Gico in merito
a pagamenti dal medesimo effettuati per i macchinari dei quali oggi
chiede il dissequestro;
ad un controllo che la Gico avrebbe effettuato presso il suo
commercialista al fine di accertare detti pagamenti;
Rilevato che per le ragioni gia' compiutamente esposte dal
tribunale di Firenze nell'ordinanza 14 maggio 1993 e da aversi qui
per trascritte risulta che i beni della Emiliana S.r.l. erano di
fatto in disponibilita' di Sacca' Dante, persona attualmente
sottoposta a misura di custodia cautelare per il reato di cui
all'art. 416- bis del c.p.p.;
Rilevato che all'odierna udienza Davide Sacca' al fine di
dimostrare l'avvenuto pagamento dei macchinari con denaro in uso
disponibilita' ha prodotto solo un informe appunto iniziante con le
parole 125.000 Giovanna che non ha alcun valore probatorio e non si
comprende perche' non abbia invece messo a disposizione anche del
giudicante, magari in copia se soggetta a sequestro penale, la
documentazione della quale avrebbe invece preso conoscenza il
G.I.C.O.;
Considerato che contrariamente a quanto ritenuto dalla difesa le
modifiche apportate dal d.l. n. 369/1993 e successiva legge di
conversione n. 461/1993 all'art. 12-quinquies della legge n. 356/1992
non comportano una modifica in senso restrittivo della fattispecie in
questione, ma invece un ampliamento dei possibili soggetti di tale
fattispecie perche' oltre che alle persone sottoposte ad indagini
essa e' ora applicabile anche agli imputati, come si desume anche
dalla ulteriore modifica apportata al testo dell'articolo
12-quinquies (non a caso nella lett. b) dell'art. 1 del d.l. n.
369/1993 si specifica che l'art. 12-quinquies si applica non solo nei
confronti di coloro nei cui confronti si procede per l'applicazione
di una misura di prevenzione personale, ma anche nei confronti di
coloro nei cui confronti la misura e' in corso di applicazione);
Rilevato che con memoria depositata il 13 dicembre 1993 la difesa
di Sacca' Davide ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale della norma dell'art. 12-quinquies sopra citato per
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione perche' pone a
carico dell'indagato di fornire prova della legittima provenienza dei
beni con conseguente lesione del diritto di difesa ed ancora per
violazione degli artt. 25, secondo comma, e 27, della Costituzione
perche' da un lato la fattispecie penale sarebbe indeterminata
dall'altro si sarebbe in presenza di una presunzione di colpevolezza
per avere esercitato un diritto garantito dalla Costituzione e
precisamente quello di proprieta';
Ritenuto che la questione di costituzionalita' sollevata appare
senz'altro rilevante avendo il p.m. disposto il sequestro sui beni
oggetto dell'istanza di Davide Sacca' perche' "corpo del reato di cui
all'art. 12-quinquies, secondo comma, del d.l. 8 giugno 1992, n.
306";
Considerato che tale questione appare peraltro manifestamente
infondata quanto all'asserita violazione del diritto di difesa
perche' in realta' la norma non fa altro che stabilire una diversa
regola probatoria circa il possesso di beni mobili sostituendo alla
regola del "possideo quia possideo", non costituzionalmente
vincolata, quella della necessita' di dimostrare la legittima
provenienza di tali beni;
Considerato che la censura di incostituzionalita' appare invece
non manifestamente infondata sotto il profilo dell'art. 3 della
Costituzione in quanto essa pone la diversa regola probatoria -
ricollegando alla mancata prova conseguenze penali - non per tutti
coloro che abbiano beni o altre utilita' di valore sproporzionato al
proprio reddito dichiarato ai fini delle imposte sul reddito, ma solo
nei confronti di chi, oltre che possedere beni mobili sproporzionati
alle sue dichiarazioni ai fini delle imposte sul reddito sia altresi'
soggetto a procedimento penale per uno dei delitti indicati nell'art.
12-quinquies. Cio' perche' tale limitazione appare in verita'
ancorata a criteri meramente discrezionali essendo l'apertura di
procedimento penale del tutto rimessa alla valutazione del p.m. ed
apparendo altresi' irrilevante, ai fini del realizzarsi della
fattispecie, una successiva eventuale pronuncia assolutoria nel
procedimento presupposto (v. in tal senso anche ordinanza 17 giugno
1993 tribunale di Venezia pubblicata in Gazzetta Ufficiale 6 ottobre
1993, pag. 24;
Ritenuta pertanto rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' dell'art. 12-quinquies della legge n.
356/1992 come modificata dalla legge 15 novembre 1993, n. 461, in
relazione agli artt. 3, 25, secondo comma, e 27 della Costituzione;
Ritenuto che conseguentemente deve dichiararsi il procedimento
sospeso in relazione all'imputazione di cui all'art. 12-quinquies del
d.l. n. 306/1992 contestata a Sacca' Eugenio e Sacca' Dante ai quali
il presente provvedimento dovra' essere notificato;