IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento n. 330/1993 r.g. pretura
circondariale di Modena, sez. dist. di Carpi, nei confronti di
Corradini Ierri, imputato "della contravvenzione p. e p. dall'art. 21
terzo comma, legge n. 319/1976 perche', quale legale rappresentante
della ditta "Tintoria B.B.C." corrente in Novi di Modena, scaricava
in pubblica fognatura acque reflue di lavorazione, che presentavano i
valori di solfati superiori ai limiti fissati dalla tabella C) della
legge n. 319/1976", accertato in Novi di Modena il 20 ottobre 1992;
Letti gli atti del procedimento n. 9/1994 r.g. pretura
circondariale di Modena, sez. dist. di Carpi, nei confronti di
Bolognesi Ariosto, imputato "della contravvenzione p. e p. dall'art.
21, terzo comma della legge n. 319/1976 perche', quale legale
rappresentante della ditta "Tintoria B.B.C. S.p.a.", corrente in Novi
di Modena, scaricava in pubblica fognatura acque reflue di
lavorazione, che presentavano i valori di materiali sedimentabili
superiori ai limiti fissati dalla tabella c) della legge n.
319/1976", accertato in Novi di Modena il 12 novembre 1992;
Riuniti i due procedimenti, sull'istanza delle parti, ravvisandosi
gli estremi della previsione di cui alla lettera d) dell'art. 17 del
c.p.p., all'udienza del giorno 18 marzo 1994;
Attesto come alla medesima udienza la difesa degli imputati abbia
preliminarmente spiegato istanza di applicazione della pena per
entrambi, subordinando tale istanza alla ulteriore applicazione di
sanzione sostitutiva di pena detentiva breve, e contestualmente
eccependo la illegittimita' costituzionale delle norme di cui agli
artt. 53, 60 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (modificata con
legge n. 296/1993), in relazione agli artt. 21, primo e terzo comma,
e 22 della legge 10 maggio 1976, n. 319; 9, 10, 14, 15, 18 e 20 della
legge 13 luglio 1966, n. 615; 24, 25, 26 del d.P.R. 10 settembre
1982, n. 915; 24 e 25 del d.P.R. 24 maggio 1988, n. 203; con
riferimento al disposto di cui agli artt. 3, primo comma e 27, primo
e terzo comma, della Carta costituzionale;
Visti gli artt. 1 della legge costituzione 9 febbraio 1948, n. 1;
23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
O S S E R V A
Si ritiene la questione sollevata non manifestamente infondata.
Fermo come la disciplina di cui all'art. 60 della legge n.
689/1981 fosse evidentemente tesa a fornire all'ambiente una tutela
avanzata, non consentendo l'applicazione di sanzione sostitutiva
della pena in concreto irrogata a condotte potenzialmente o
certamente lesive dell'equilibrio ecologico, si rileva come tale
preclusione normativa appaia attualmente in contrasto con la
successiva legislazione in materia ambientale, individuandosi il
termine di riferimento e comparazione normativo nelle fattispecie di
cui agli artt. 25, 26, 27 del d.P.R. 10 settembre 1982, n. 915 in
materia di rifiuti 20 della legge 31 dicembre 1982, n. 979, in
materia di immissione in mare di sostanze nocive all'ambiente marino
provenienti da navi, 18 del d.lgs. 27 gennaio 1092, n. 133, in
materia di scarichi industriali di sostanze pericolose nelle acque.
Tale contrasto appare a questo giudice contrario al principio di
uguaglianza di cui all'art. 3 della Costituzione, in quanto implica
un differente trattamento sanzionatorio, a fronte di fattispecie
uguali tra loro, senza che tale discrasia appaia sistematicamente
giustificata dall'esame della legislazione in materia di tutela
dell'ambiente.
Posto come la normazione relativa alla tutela dell'ambiente possa
conoscere molteplicita' di profili, e come la fruibilita'
dell'ambiente medesimo possa esprimersi in forme eterogenee tra loro,
senza che cio' incida sulla "sua natura e la sua sostanza di bene
unitario che l'ordinamento prende in considerazione" (Corte
costituzionale 30 dicembre 1987, n. 641), si osserva come la
applicabilita' alle richiamate fattispecie contravvenzionali di
sanzioni sostitutive, e la opposta preclusione oggettiva quanto alle
norme materia della spiegata eccezione, appaiono costituire sistema
non isprirato ai medesimi principi. Attesa infatti la unicita' del
bene ambientale, dunque la irrilevanza del tipo di violazione della
norma concretamente posto in essere, la preclusione di cui all'art.
60 della legge n. 689/1981 non si reputa dovuta ne' a particolare
gravita' del fatto di inquinamento sanzionato dalle norme in essa
previste, ne' ad una natura di reale lesione dell'equilibrio
ambientale propria delle norme elencate in tale articolo, a
differenza di altri reati ambientali formali ovvero di pericolo
presunto, le cui sanzioni siano suscettibili di sostituzione.
Quanto al primo profilo, si rileva come la legge 12 agosto 1993,
n. 296, all'art. 5, abbia dilatato il regime di applicazione di
sanzioni sostitutive anche a reati di competenza non pretorile e per
i quali, atteso l'ampliamento dei limiti edittali, sono previste pene
di entita' superiore a quelle di cui alle norme per cui si procede.
Ulteriormente, nell'ambito della legislazione in materia di tutela
ambientale, si osserva come, attribuita all'entita' della pena
edittale valore di criterio alla stregua del quale ragguagliare la
pericolosita' della singola condotta secondo la valutazione voluta da
legislatore, la sanzione prevista dagli artt. 21, primo comma, e 22
della legge n. 319/1976, insuscettibile di sostituzione, sia una pena
alternativa, allorche' gli artt. 25, 26, 27 seconda comma del d.P.R.
n. 915/1982 prevedano l'applicazione congiunta di pena detentiva e
pecunaria; ulteriormente, quanto all'art. 21, terzo comma della legge
n. 319/1976, si rileva come questo, relativo ad ipotesi di acclarata
lesione dell'equilibrio ambientale, preveda una sanzione con un
minimo edittale inferiore o pari a quello previsto dai richiamati
artt. 25 e 26 del d.P.R. n. 915/1982, 20 della legge 31 dicembre
1982, n. 979, 18 del d.lgs. n. 133/1992, oggetto di preclusione
oggettiva.
Quanto alla struttura dei reati cui e' oggettivamente preclusa
l'applicazione di sanzione sostitutiva, si osserva come gli artt. 21
e 22 della n. 319/1976, comprendano sia ipotesi in cui prevale
l'aspetto formale dell'illecito, quale il difetto di autorizzazione
allo scarico, sia l'ipotesi autonoma interessata esclusivamente alla
accertata portata inquinante dello scarico, in quanto eccessivo
rispetto ai limiti tabellari, dunque alla diretta lesione del
bene-ambiente. Si rileva come non appaia possibile collegare il
particolare rigore sanzionatorio (la inapplicabilita' della sanzione
sostitutiva) alla acclarata lesione dell'equilibrio ambientale,
proprio in ragione della analogia di regime giuridico delle ipotesi
di cui agli articoli in oggetto, i quali disciplinano viceversa
fattispecie eterogenee tra loro; ulteriormente si osserva come altre
ipotesi di condotte importanti una concreta vulnerazione del sistema
ambientale, quali i richiamati articoli 20 della legge 31 dicembre
1982, n. 979, quanto all'ecosistema marino, 25 e 27 d.P.R. 10
settembre 1982, n. 915, quanto si siti destinati a discarica ovvero
comunque ad attivita' di smaltimento dei rifiuti, conoscano
disciplina sanzionatoria suscettibile di applicazione di sanzione
sostitutiva.
La iniquita' del trattamento sanzionatorio sotto l'aspetto di cui
si tratta, emerge segnatamente considerando la disciplina di cui
all'art. 18 del d.lgs. 27 gennaio 1992, n. 133, il quale, in materia
di scarichi industriali di sostanze pericolose nelle acque, dunque
disciplinando la immissione nell'ambiente di sostanze maggiormente
lesive dell'ecosistema idrico rispetto a quelle di cui all'art. 21
della legge n. 319/1976, prevede la possibilita' di applicare
sanzioni sostitutive pure se in presenza di comportamenti di natura
analoga ma evidentemente ritenuti dal legislatore piu' gravi di
quelli sanzionati dalla legge Merli, in ragione della pericolosita'
delle sostanze versate, in quanto puniti in via generale con pene
piu' severe.
La questione sollevata appare altresi' rilevante ai fini del
presente giudizio.
Lo spiegamento di istanza di applicazione della pena ed
applicazione della sanzione sostitutiva da parte degli imputati, nel
difetto allo stato di elementi che inducano a ritenere
l'applicabilita' al caso concreto della disciplina di cui all'art.
129 del c.p.c., e nel difetto di elementi che inducano a non
ravvisare, ai sensi dell'art. 58 della legge n. 689/1981,
l'opportunita' di fare luogo a tale sostituzione (degli imputati sono
incensurati, i limiti tabellari sono superati quanto ad un solo
valore ed in misura non eclatante), comunque acquista rilievo nel
procedimento, posto come sia in caso di consenso prestato dal
pubblico ministero, sia nel caso in cui tale consenso venga negato,
questo pretore e' chiamato a vagliare la congruita' della pena cosi'
come richiesta.
Non ignora questo pretore come la Corte gia' sia stata chiamata a
conoscere della materia a seguito di ordinanza del pretore di
Santhia' del 15 marzo 1985, e come con ordinanza n. 261 del 10
ottobre 1986 abbia dichiarato la inammissibilita' della eccezione
sollevata, siccome volta ad ottenere pronuncia additiva in materia
penale, come la "estensione delle esclusione della beneficio delle
sanzioni sostitutive alla materia dei rifiuti"; nel caso in oggetto
viceversa si richiede la dichiarazione di illegittimita' dell'art. 60
della legge n. 689/1981 siccome in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, laddove esclude l'applicabilita' di sanzioni
sostitutive alla contravvenzione prevista dall'art. 21, terzo comma,
della legge Merli.