IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
2710/94 r.g.g.i.p. a carico di Nanci Elena nata a Catanzaro il 12
novembre 1957 e residente in Trento, via S. Marco, 4, "imputata del
reato previsto e punito dall'art. 106 del d.P.R. 30 marzo 1957, n.
361, cosi' come richiamato dall'art. 75 l.r. T.-A.A. 8 agosto 1983,
n. 7, per avere, in occasione delle elezioni per il rinnovo del
consiglio regionale del Trentino-Alto Adige dell'anno 1993,
sottoscritto piu' di una lista di candidati; precisamente per aver
sottoscritto la lista dei candidati di Solidarieta' e nel contempo la
lista dei candidati di Alleanza Democratica.
Fatto commesso in Trento, in data anteriore e prossima al 9
novembre 1993.
RILEVATO IN FATTO
In data 13 aprile 1994 il pubblico ministero formulava ai sensi
degli artt. 459 e 565 del c.p.p. richiesta di emissione di decreto
penale di condanna nei confronti di Nanci Elena per il reato indicato
in epigrafe.
Tuttavia in via pregiudiziale il p.m. chiedeva "la declaratoria di
rilevanza e non manifesta infondatezza dell'illegittimita'
costituzionale dell'art. 75 della l.r. T.-A.A. n. 7/1983".
Sosteneva il p.m. che detta norma introdurrebbe per il territorio
della regione Trentino-Alto Adige un trattamento sanzionatorio penale
piu' favorevole rispetto a quello applicabile in identica fattispecie
nel resto del territorio nazionale in quanto richiama l'art. 106 del
d.P.R. n. 361/1957 (che prevede una pena della reclusione fino a tre
mesi o la multa fino a L. 50.000), anziche' il combinato disposto
degli artt. 1 della legge n. 108/1968, 28 e 93 della legge n.
570/1960 (che prevede una pena della reclusione fino a due anni ed
una multa fino a L. 100.000). Di conseguenza a detta del p.m. l'art.
75 della l.r. T.-A.A. sarebbe costituzionalmente illegittimo per
violazione degli artt. 3 e 25 della Costituzione in quanto,
introducendo un trattamento sanzionatorio penale dell'ipotesi di
plurima sottoscrizione di liste in elezioni amministrative diverso e
piu' favorevole rispetto a quello stabilito con legge statale per il
rimanente territorio nazionale, contrasta sia con il principio di
eguaglianza sia con il principio di riserva di legge statale in
materia penale.
RITENUTO IN DIRITTO
Viene sollevata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 75 (in relazione al divieto previsto dall'art. 18, primo
comma, della l.r. 8 agosto 1983, n. 7 nella parte in cui, in
riferimento all'illecito della sottoscrizione di piu' liste di
candidati alle elezioni del consiglio regionale del Trentino-Alto
Adige, richiama, per quanto riguarda le disposizioni penali, le
disposizioni del d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361 ("Approvazione del
testo unico delle leggi recanti norme per la elezione della Camera
dei Deputati") - in particolare l'art. 106 -, anziche' quelle della
legge 17 febbraio 1968, n. 108 ("Norme per l'elezione dei consigli
regionali delle regioni a statuto normale"), le quali a sua volta
richiamano quelle del d.P.R. 16 maggio 1960, n. 570 ("Testo unico
delle leggi per la composizione e l'elezione degli organi delle
amministrazioni comunali") - in particolare l'art. 93 ultima parte.
Sulla rilevanza nel giudizio a quo
Il giudizio in corso non puo' essere definito indipendentemente
dalla risoluzione della questione di legittimita' costituzionale in
quanto allo stato si dovrebbe procedere all'applicazione della norma
impugnata.
E' noto che nel nostro ordinamento il contrasto tra precetto
costituzionale e norma di legge ordinaria (anche di fonte non
statale) non puo' essere superato autonomamente dal giudice mediante
disapplicazione (che e' potere esercitabile solo nei confronti di
provvedimenti amministrativi illegittimi) della norma di legge
ordinaria. Cosi' facendo il giudice violerebbe i precetti ex art.
137, primo comma, della Costituzione ed ex l.c. 9 febbraio 1948, n.
1, che impongono al giudice di rinviare alla Corte costituzionale le
questioni di legittimita' costituzionale delle leggi e degli atti
aventi forza di legge. Allo stesso modo deve essere risolto il
contrasto tra le disposizioni dello statuto speciale di autonomia per
il Trentino-Alto Adige, che, ai sensi dell'art. 116 della
Costituzione, ha valore di legge costituzionale, e le leggi emanate
dalla regione e dalle due province autonome nell'esercizio della loro
potesta' legislativa. Non sembra dover escludere la rilevanza dalla
questione la circostanza che anche nel caso la Corte costituzionale
dovesse addivenire ad una pronuncia di illegittimita' costituzionale
nel giudizio a quo si dovrebbe comunque applicare, in virtu' del
principio di irretroattivita' della norme penali sancito dall'art.
25, secondo comma, della Costituzione, il trattamento sanzionatorio
piu' favorevole (ossia quello stabilito dall'art. 106 del d.P.R. n.
361/1957). Infatti, se e' vero che in piu' occasioni (ex plurimis
sentt. nn. 90/1979, 122/1977, 85/1976, 26/1975 e 62/1969) la Corte
costituzionale ha ritenuto l'impossibilita' della rilevanza delle
questioni di costituzionalita' concernenti norme penali di favore in
quanto il principio di irretroattivita' delle sanzioni penali piu'
sfavorevoli al reo impedirebbe che in ogni caso un'eventuale sentenza
di accoglimento possa produrre un effetto pregiudizievole per
l'imputato nel processo penale pendente innanzi al giudice a quo,
tuttavia nel caso in esame si procederebbe all'applicazione non gia'
della norma regionale impugnata (l'art. 75 della l.r. T.-A.A.
7/1983), ma di una norma statale incriminatrice, che rimane estranea
al giudizio di costituzionalita'. D'altra parte se cosi' non fosse,
non si comprenderebbe il motivo per cui la Corte costituzionale abbia
ritenuto rilevante la questione tutte le volte (si vedano ad esempio
le sentenze piu' oltre citate) in cui ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale di norme regionali, che, in violazione del principio
di riserva di legge statale in materia penale, scriminavano alcune
condotte previste dalla legge statale come reato.
Sulla non manifesta infondatezza
La questione di legittimita' costituzionale non e' manifestamente
infondata.
E' consolidato nella giurisprudenza della Corte costituzionale (ex
plurimis sentt. nn. 231/93, 437/92, 504/91, 213/91, 197/91, 117/91,
18/1991, 487/1989, 179/1986) l'orientamento secondo cui la riserva di
legge statale in materia penale, prevista dall'art. 25 della
Costituzione, costituisce un principio di rango costituzionale, che
condiziona l'autonomia legislativa regionale anche nel caso delle
regioni a statuto speciale e delle province autonome. Un siffatto
condizionamento e' previsto nello stesso statuto laddove (art. 4) e'
stabilito che la potesta' legislativa regionale (ivi compresa quella
di tipo esclusivo) deve essere esercitata "in armonia con la
Costituzione e con i principi dell'ordinamento giuridico". Ne
consegue che anche la legge regionale, la quale ai sensi dell'art.
25, primo comma, dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
(d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670) disciplina le elezioni del Consiglio
regionale, e' assoggettata a quel limite. Inoltre l'art. 23 dello
statuto speciale prevede che "la regione e le province utilizzano - a
presidio delle norme contenute nelle rispettive leggi - le sanzioni
penali che le leggi dello Stato stabiliscono per le stesse
fattispecie". Si legge nella relazione governativa al disegno di
legge costituzionale (poi divenuto l.c. 11 novembre 1971, n. 1) che
questa norma costituisce "l'applicazione in sede normativa
dell'insegnamento della Corte costituzionale sui rapporti
Stato-regioni in materia penale" e che "resta fermo il principio che
la fonte del potere penale e' quella esclusiva dello Stato e che la
norma penale (eventualmente posta dalla legge regionale o
provinciale) non viene a far parte dell'ordinamento giuridico
prodotto dalla regione o dalla provincia, la quale si limita
esclusivamente a ricordare che per una determinata fattispecie esiste
una sanzione penale prevista dalla legge statale".
E' evidente come la fattispecie prevista dagli artt. 18, primo
comma, e 75 della l.r. 8 agosto 1983, n. 7 (sottoscrizione di piu'
liste di candidati alle elezioni del consiglio regionale) non e'
identica a quella prevista dagli artt. 20, sesto comma, e 106 del
d.P.R. 30 marzo 1957, n. 361 (sottoscrizione di piu' liste di
candidati alle elezioni della Camera dei deputati). Tale indentita'
(e comunque una maggior omogeneita') sussiste, invece, in relazione
alla fattispecie prevista dal combinato disposto dell'art. 1 del 17
febbraio 1968, n. 108 e degli artt. 28, quarto comma, e 93 del d.P.R.
16 maggio 1960, n. 570 (sottoscrizione di piu' liste di candidati
alle elezioni dei consigli regionali delle regioni a statuto
normale). Il legislatore regionale, utilizzando una sanzione penale
prevista dalla legge statale per una fattispecie diversa, pur avendo
a disposizione una norma penale statale dettata per una fattispecie
piu' omogenea a quella disciplinata, ha violato l'art. 4 dello
statuto speciale, che pone tra i limiti alla potesta' legislativa
regionale il principio costituzionale di riserva di legge statale
previsto dall'art. 25 della Costituzione, e l'art. 23 dello statuto
speciale, che consente alla regione soltanto di "ricordare"
l'esistenza di una sanzione penale prevista dalla legge statale per
la medesima fattispecie.
Sotto altro profilo la norma impugnata appare violare l'art. 3
della Costituzione nella parte in cui determina per gli autori del
reato (costituito dalla sottoscrizione di piu' liste di candidati
alle elezioni del consiglio regionale) una disciplina piu' favorevole
nella regione Trentino-Alto Adige rispetto al resto del territorio
nazionale.
Infatti la norma penale utilizzata dal legislatore regionale (art.
106 del d.P.R. n. 361/1957) prevede la sanzione della reclusione sino
a tre mesi o della multa sino a L. 50.000, mentre la norma penale
applicabile nel resto del territorio nazionale per l'identica
fattispecie (art. 93 del d.P.R. n. 570/1960) prevede la piu' grave
sanzione della reclusione fino a due anni e della multa fino a L.
100.000.