IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento n. 4/94 Cont. avente ad oggetto l'opposizione
proposta ex art. 17 della legge 4 maggio 1983, n. 184, avverso il
decreto del 2 febbraio 1994 con il quale e' stato dichiarato lo stato
di adottabilita' delle minori S.R. e S.R. il collegio investito
dall'opposizione si viene a trovare nell'impossibilita' di decidere
poiche' i quattro giudici sono in perfetta parita' nel merito della
questione loro sottoposta.
Ci si trova, pertanto nella necessita' di individuare un criterio
di risoluzione della situazione di stallo in cui il collegio si
trova.
Identica questione e' gia' stata affrontata in passato dal
tribunale per i minorenni di Torino, in due decisioni, del 7 marzo
1994 (pres. est. Paze', in "Dir. Fam. e Pers.", 1984, p. 10, CED
386084) e del 7 febbraio 1984 (est. Diluciano, in "Giur. Cost.",
1984, p. 2049, CED 146185).
Nelle due decisioni si legge che: "Qualora, nel pronunciarsi in
materia civile (nella specie, domanda di decadenza dalla potesta'
parentale), vi sia parita' di voti dei componenti il collegio (in
numero di quattro) giudicante del tribunale per i minorenni, non
potendo soccorrere ne' il principio del prevalente interesse del
minore, ne' quello della prevalenza del voto del presidente (previsto
solo in materia penitenziaria per le pronunce della sezione di
sorveglianza), ne' essendo corretto rimettere la causa in istruttoria
per farla poi decidere da un collegio composto in maniera diversa,
ne' infine essendo accoglibile la tesi secondo cui un'istanza sulla
quale non si formi una maggioranza favorevole al suo accoglimento, va
respinta, si perviene all'unica soluzione plausibile: il tribunale
non puo' emettere alcuna pronuncia. Poiche' pero' in tale modo si
viola la garanzia costituzionale, per il cittadino, di ottenere
tutela giurisdizionale dei propri diritti, non appare infondata la
questione di legittimita', per violazione dell'art. 24 della
Costituzione, dell'art. 4 della legge 27 dicembre 1956, n. 1441,
nella parte in cui fissa in numero pari i componenti il collegio del
tribunale per i minorenni, senza prevedere alcun meccanismo per
stabilire, nell'ipotesi di parita' dei voti, quale soluzione debba
prevalere".
Si legge ancora che: trattandosi di decisione in materia civile
non incide il principio del favor rei; e neppure si puo' far ricorso
a quello dell'interesse del minore dato che la posizione di stallo
venutasi a creare impedisce appunto di stabilire in che direzione
tale interesse giochi; neppure puo' darsi la prevalenza al voto del
presidente, non rinvenendosi alcuna disposizione in tal senso tranne
che a proposito della sezione di sorveglianza che riveste carattere
affatto particolare; e neppure e' corretto rimettere gli atti
all'istruttore, formalmente per un supplemento di istruttoria, in
pratica (ed in tal senso si e' andata formando la prassi), perche' la
causa sia, rimessa ad altro collegio diversamente composto, poiche'
una prassi siffatta non ha il conforto della legge e sembra
addirittura porsi in contrasto con il principio del giudice
naturale".
La questione e' stata diversamente risolta dal tribunale per i
minorenni di Palermo, con decreto 18 dicembre 1985 (pres. est.
Marino, in Dir. Fam. Pers., 1985, pag. 1024) che riporta la seguente
motivazione: "Allorche' i componenti del collegio giudicante (nella
specie, tribunale per i minorenni) siano di numero pari e nel
deliberare non sia raggiunta la maggioranza dei voti, si applica,
stante la necessita' di emettere comunque una decisione e non potendo
farsi ricorso al principio del favor minoris, l'art. 275 del t.u.
comunale e provinciale, secondo cui, nelle deliberazioni collegiali,
a parita' di voti, prevale la soluzione votata dal presidente".
Questo collegio non condivide il principio affermato dai giudici
di Palermo. In primo luogo perche' l'art. 275 del t.u. della legge
comunale e provinciale non e' piu' in vigore, in quanto da ritenersi
abrogato in virtu' dell'art. 10 del t.u. 16 maggio 1960, n. 570.
In secondo luogo perche' il principio secondo cui il voto del
presidente prevale nel caso di parita' di posizioni in camera di
consiglio e' affermato solamente nell'art. 70, ottavo comma, della
legge 27 luglio 1975, n. 354, sostituito dall'art. 22 della legge 10
ottobre 1986, n. 633, che disciplina i provvedimenti del tribunale di
sorveglianza.
Vi e' da chiedersi se questa disposizione sia applicabile al caso
in esame, in via d'interpretazione estensiva o analogica o se con
tale norma si sia introdotto un principio generale in materia
processuale.
Nel risolvere il problema non si puo' pero' ignorare che la Corte
costituzionale ha gia' esaminato la questione sollevata dal tribunale
per i minorenni di Torino, con l'ordinanza n. 590 del 31 maggio 1988
(in Gazzetta Ufficiale n. 23) con la quale ha dichiarato la manifesta
inammissibilita' della questione sollevata dal giudice piemontese
nell'ordinanza del 27 febbraio 1984 affermando che "La composizione
in numero pari al collegio del tribunale per i minorenni e' intesa a
favorire il piu' intenso e costruttivo confronto tra le diverse
esperienze di cui sono portatori i singoli membri, e consente
all'organo giurisdizionale di autodeterminare il proprio modus
operandi per superare al proprio interno ogni circostanza
eventualmente preclusiva al raggiungimento di una decisione. In ogni
caso l'opzione tra diverse forme di composizione ovvero tra vari
possibili meccanismi di votazione sarebbe certamente di competenza
del legislatore, trattandosi di scelta che ricade nella generale
riserva di legge sul funzionamento degli organi giurisdizionali
sancita dall'art. 108 della Costituzione".
Fondamento della decisione della Corte e', quindi, la riserva di
legge stabilita dall'art. 108 della Costituzione.
La sintetica motivazione dell'ordinanza non affronta direttamente
il problema interpretativo se vi sia un principio generale per il
quale a parita' di voti nelle deliberazioni collegiali prevale il
voto del presidente, ne' se tale soluzione sia ricavabile in via
interpretativa dall'art. 70, ottavo comma, dell'ord. pen.
Implicitamente il problema si deve intendere risolto in senso
negativo. Se vi fosse stata, invero, una soluzione positiva la Corte
avrebbe dichiarato non l'inammissibilita' della questione ma la
manifesta infondatezza oppure sarebbe pervenuta ad una sentenza
additiva utilizzando lo strumento interpretativo.
E' pur vero che la Corte ha affermato che sara' compito del
giudice trovare la soluzione che consenta di superare la situazione
di stallo.
Non e' pensabile che in tal modo si sia voluto avallare alcune
prassi introdotte nei tribunali minorili, quali una remissione del
procedimento in istruttoria che consenta il mutamento di composizione
del collegio.
E' invece possibile che si sia voluto lasciare spazio ad una
interpretazione dell'art. 70, ottavo comma, dell'ord. pen.
Di fatto, pero', la soluzione del problema e' stata interamente
devoluta al legislatore, senza alcun ricorso al procedimento
interpretativo.
Con tutta probabilita' il giudice costituzionale confidava in una
rapida risposta del legislatore. Dal 1988 ad oggi vi e' stato pero'
un completo silenzio ancor piu' grave se si considera che il
legislatore avrebbe avuto la possibilita' di intervenire in materia
in occasione della parziale riforma dell'ordinamento giudiziario,
coeva alla riforma del codice di procedura penale come si e' fatto ad
esempio, con il d.P.R. n. 449/1988 per mezzo del quale si e'
introdotto l'art. 50- bis incidendo sulla normativa di ordinamento
giudiziario.
Sarebbe stato sufficiente inserire una disposizione analoga a
quella dell'art. 70 dell'ord. pen. per risolvere il problema.
Il silenzio del legislatore e la risposta negativa della Corte
(una negativita' assoluta, posto che si formalizza nella
dichiarazione di inammissibilita' del ricorso) inducono il giudice
remittente ad una grande prudenza nell'affermare il principio della
prevalenza del voto del presidente in caso di deliberazione
collegiale paritaria.
Non puo' non far rilevare il remittente che la vicenda che da'
origine alla decisione del collegio e' particolarmente delicata,
dolorosa per tutti i protagonisti (minori, genitori, parenti) e per
gli stessi giudici chiamati a risolvere una lacerazione interiore
prima ancora che esteriore ed a decidere l'intero cammino di vita dei
vari componenti la famiglia.
Cio' spiega la cautela del remittente nell'applicare un criterio
risolutorio del conflitto, in mancanza non solo di un orientamento
giurisprudenziale o dottrinario consolidato, ma dello stesso conforto
interpretativo del giudice costituzionale ed in mancanza finanche di
un intervento legislativo chiarificatore.
Si ritiene pertanto necessario il nuovo ricorso alla Corte
costituzionale.
Di fronte all'inerzia del legislatore l'organo costituzionale
potrebbe, invero, rivedere il precedente orientamento (riaffermato
anche di recente con ordinanza 14-26 gennaio 1994, n. 10) ed operare
in via interpretativa conferendo all'interpretazione un'autorita'
assai meno relativa di quella che potrebbero fornire i giudici di
merito.
La Corte potrebbe compiere una seconda operazione, gia' iniziata
con la sentenza n. 243 del 5-19 maggio 1993 che costituisce una sorta
di "messa in mora" del legislatore (Gazzetta Ufficiale n. 22/1993,
prima serie speciale).
Vi e' infine una terza ragione che induce questo giudice a
sollevare la questione di costituzionalita'. L'art. 23, ultimo comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, prescrive che l'ordinanza di
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale sia notificata al
Presidente del Consiglio dei Ministri e comunicata ai Presidenti
delle due Camere del Parlamento.
E' auspicio del remittente che il legislatore, superando l'inerzia
dei precedenti organi legislativi intervenga direttamente nella
materia secondo le attribuzioni indicate nell'art. 108 della
Costituzione, anticipando il giudizio del giudice costituzionale.
Le norme sottoposte all'esame della Corte sono l'art. 2 del
r.d.l. 20 luglio 1934, n. 1404, e le successive modificazioni ed
integrazioni in particolare l'art. 50 del r.d. 30 gennaio 1941, n.
12, come sostituito dall'art. 5 della legge 27 dicembre 1956, n.
1441.
Queste norme vengono ritenute illegittime nella parte in cui non
prevedono che nelle deliberazioni prese dall'organo collegiale
minorile, ex lege composto da un numero pari di giudici, a parita' di
voti prevalga il voto del presidente del collegio, ovvero nella parte
in cui non prevedono un criterio comunque risolutore, individuato
dalla Corte.
Le norme costituzionali violate sono gli artt. 2, 3, 24, 29, 30,
secondo comma, 31 e 97 della Costituzione.
Tali norme vanno lette non solo per il rapporto che ciascuna di
esse ha con la normativa ordinaria sottoposta all'esame della Corte,
ma nella loro connessione.
E' indubbiamente diritto di ogni cittadino ottenere una risposta
giudiziale che assicuri non solo la piu' ampia garanzia dei diritti
di difesa, ma anche che sia il piu' possibile sollecita, come esigono
gli artt. 24 e 97 della Costituzione.
Se cio' e' vero per il cittadino comune, ancor piu' deve valere
per il minorenne, i cui diritti ed interessi godono di una tutela
costituzionale rafforzata (Corte costituzionale 10 febbraio 1981, nn.
16, 17 e 18).
Negare l'attenzione agli interessi del minore costituisce
violazione del dovere di solidarieta' imposto dall'art. 2 della Carta
fondamentale e, senza ombra di dubbio, realizza una discriminazione
(art. 3 della Costituzione) nei confronti degli altri utenti del c.d.
"servizio giustizia" per i quali una tutela e' sempre assicurata o da
un giudice monocratico o da un giudice collegiale a composizione
dispari, cosi' che non vi sara' mai una situazione di stasi nel
decidere; ovvero ove e' previsto un collegio con numero pari di
componenti (corte d'assise e assise appello) opera il principio del
favor rei.
Il non prevedere rimedi ad una situazione di stallo viola anche i
diritti dei singoli componenti la famiglia, il cui interesse e'
parimenti riconosciuto dal legislatore (artt. 29 e 30 della
Costituzione).
L'analitica disciplina sostanziale e processuale prevista per la
dichiarazione dello stato di adottabilita' (artt. 8 e 21 della legge
4 maggio 1983, n. 184) mostra inequivocabilmente che i diritti della
famiglia (sia di quella "nucleare" che di quella "patriarcale")
godono di piena tutela anche davanti al tribunale per i minorenni il
quale deve tener conto del principio ispiratore della normativa
sull'adozione (art. 1 legge adozione).
La situazione denunciata pone in pericolo anche l'applicabilita'
del principio stabilito dall'art. 30, secondo comma, della
Costituzione, da leggersi in stretta connessione con l'art. 2 della
Costituzione.
Il sistema che risulta dalla connessione tra le norme
costituzionali richiamate dimostra, in maniera difficilmente
contestabile, che il vuoto legislativo porta ad un grave pregiudizio
di interessi che godono di tutela assoluta nell'ordinamento.
Non si vuole negare il principio della riserva di legge imposto
dall'art. 108 della Costituzione.
Vi e' invece la ricerca, all'interno dell'ordinamento e con gli
strumenti posti dall'ordinamento, della soluzione che eviti il
protrarsi di situazioni di oggettivo diniego di giustizia.