LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Capogrosso Leonardo nato ad Ancona il 30 dicembre 1939;
Rilevato che Capogrosso Leonardo e' stato condannato, in esito a
giudizio di primo grado, per il reato previsto e punito dall'art. 21,
terzo comma, della legge 10 maggio 1976, n. 319, per avere effettuato
scarichi da insediamento produttivo contenenti sostanze in eccedenza
ai parametri di accettabilita' di cui alla tabella C; l'imputato
chiede, con tempestivo appello, in principalita' la integrale riforma
della pronuncia di condanna e in subordine la esclusione della pena
pecuniaria erroneamente erogata insieme a quella detentiva;
Il medesimo imputato chiede, piu' specificamente, che ove la Corte
ritenga di non poter accedere all'istanza di assoluzione sia
sollevata questione di legittimita' costituzionale della norma
contenuta nell'art. 60 della legge 24 novembre 1981, n. 689, la quale
vieta la sostituzione di pene detentive relativamente alla
fattispecie di reato per cui e' processo; dall'istanza si e'
dissociato il p.g. di udienza il quale ha eccepito la non rilevanza
della questione; sentite le parti e rilevato che, nella materia degli
inquinamenti idrici, mentre e' preclusa la sostituzione delle pene
detentive per i reati previsti dalla legge 10 maggio 1976, n. 319, in
forza dell'espresso divieto fatto dall'art. 60 della legge n.
689/1981, risultano suscettibili di sostituzione i reati previsti
dalla normativa successiva, ai quali quel divieto non e'
espressamente riferibile.
RITENUTO CHE
Esiste indubbia contraddizione nel fatto che in una stessa
materia, per la quale il legislatore ha apprestato norme punitive
penali, condotte che comportano il medesimo effetto di pericolo per
l'ambiente (segnatamente, quello idrico) configurano reati la cui
pena detentiva non puo' o puo' essere sostituita con sanzioni
alternative unicamente in dipendenza del fatto che tali condotte
rientrano nella previsione di norme che, rispettivamente, sono
anteriori o successive all'entrata in vigore della legge 24 novembre
1981, n. 689.
Non si dubita, infatti, della possibilita' di sostituire le pene
detentive disposte dal d.P.R. 27 gennaio 1992, n. 133, di attuazione
di direttive CEE in materia di scarichi di sostanze pericolose, in
quanto si riconosce che tale provvedimento, posteriore alla legge
depenalizzatrice, non puo' essere ricondotto ad un anteriore divieto
(quale quello contenuto nell'art. 60 legge n. 689/1981) che va
interpretato secondo principii di tassativita' e in bonam partem.
Sussiste, pertanto, una effettiva disparita' di trattamento
rispetto alle dette situazioni, ugualmente offensive dei medesimi
beni collettivi, la quale non trova altra giustificazione se non il
diverso dato temporale dell'entrata in vigore della norma punitiva
penale rispetto al divieto di applicazione di sanzioni sostitutive
imposto dall'art. 60 legge n. 689/1981.
La medesima disparita' di trattamento non puo' trovare soluzione
sistematica in una interpretazione che consenta di estendere il
divieto di sostituire le pene detentive per i reati previsti dalla
legge 10 maggio 1976, n. 319, anche alle pene per illeciti previsti
da leggi successive, non contemplate nell'art. 60 della legge
depenalizzatrice n. 689/1981, perche' come accennato, cio'
comporterebbe un'ipotesi di interpretazione in malam partem, non
consentita nel diritto penale.
Tale disparita' di trattamento e' certamente irragionevole, in
quanto non basata sulla intrinseca offensivita' delle condotte
illecite ma, anzi, comportante l'inaccettabile conseguenza secondo la
quale meritano sanzioni sostitutive i comportamenti che, per avere ad
oggetto le sostanze specificamente pericolose di cui al d.P.R. n.
133/1992, sono piu' gravi sul piano sia degli effetti per l'ambiente
sia degli effetti penali (pene edittali piu' severe nel minimo e nel
massimo).
La detta disparita' di trattamento si traduce in evidente
irragionevolezza del sistema, perche' non giustificata da scelte
politiche insindacabilmente rimesse alla discrezione del legislatore
ne' dalla diversa offensivita' dei reati, e pertanto comporta
violazione del principio di uguaglianza sancito dall'art. 3, primo
comma, della Costituzione.
L'unico modo per superare la cennata irragionevole disparita' di
trattamento e' quello di sospettare di incostituzionalita' il divieto
di sostituzione di pene detentive imposto dal ricordato art. 60 a
proposito dei reati di inquinamento idrico previsti dalla legge n.
319/1976, cosi' che, in questa materia, la sostituzione delle pene
detentive sia sempre consentita, senza distinzioni fondate sul dato
temporale di cui sopra.
Tale sospetto di costituzionalita' non sembra avere particolari
conseguenze "eversive" del sistema, esulanti dai compiti rimessi alla
Corte costituzionale, posto che e' lo stesso legislatore ad avere
dimostrato come il detto importante divieto oggi sospettato di
illegittimita' potesse essere trascurato a proposito di una normativa
posteriore alla legge n. 319/1976 che veniva a sanzionare in modo
piu' rigoroso proprio comportamenti maggiormente pericolosi per
l'ambiente, secondo valutazioni, oltre tutto, conformemente
obbligatorie ai Paesi della Comunita' economica europea.
La questione di costituzionalita' e' rilevante ai fini del
decidere nel presente processo di appello, sotto il duplice rilievo
che il punto di sentenza concernente la pena e' stato impugnato
dall'imputato relativamente alla legalita' della pena in concreto
inflitta, circostanza questa che legittima la richiesta proposta nei
motivi aggiunti e al dibattimento e che la sostituzione della pena
puo' essere effettuata anche d'ufficio in ogni stato e grado del
giudizio.