IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento n. 174/1994
instaurato con ricorso della Banca Popolare Valconca di Morciano
(avv. Massimo Lazzarini) per la dichiarazione di fallimento della
Carnevali Evio & C. S.a.s.
Oggetto: dichiarazione di fallimento.
Visto il decreto ex art. 22 della l.f. con cui la corte d'appello
di Bologna, in accoglimento del ricorso proposto dalla Banca Popolare
Valconca, ha disposto la trasmissione degli atti a questo tribunale
affinche' dichiarasse il fallimento della Carnevali Evio & C. S.a.s.
Cio' in quanto non veniva accolta la tesi prospettata nel decreto
di rigetto, secondo cui doveva ritenersi tacitamente abrogato ex art.
15 Preleggi l'art. 1, ultimo comma, del r.d. n. 267/1942 con
riferimento a tutte le societa' di persone, e non solo a quelle
artigiane.
Rilevato che:
dalle indagini disposte dalla guardia di finanza e dalla
documentazione acquisita e' risultato che la societa' debitrice,
certamente insolvente, gestiva un bar ristorante senza personale alle
proprie dipendenze e senza investimento di capitali, si' che la
medesima potrebbe, alla stregua dei parametri indicati dall'art. 2083
del cod. civ., senz'altro considerarsi piccola impresa;
venuta meno a seguito della sentenza della Corte costituzionale
n. 570/1989 la presunzione contenuta nell'art. 1, secondo comma,
della l.f., per la individuazione della categoria del piccolo medio e
grande imprenditore ai fini dell'assoggettabilita' a fallimento
occorre fare esclusivamente riferimento ai parametri indicati
nell'art. 2083 del cod. civ.;
deve pertanto aversi esclusivamente riguardo all'attivita'
svolta, all'organizzazione dei mezzi impiegati, all'entita'
dell'impresa ed alle ripercussioni che il dissesto produce
nell'economia generale;
con la sentenza n. 368/1991 la Corte costituzionale, ribadendo
che il solo criterio per la determinazione del piccolo imprenditore
e' quello individuato dall'art. 2083 del cod. civ., ha statuito ex
art. 15 Preleggi la non assoggettabilita' a fallimento della piccola
societa' artigiana;
dubita pertanto il collegio che la presunzione assoluta, di cui
all'art. 1, ultimo comma, della l.f., che preclude l'accertamento in
concreto della sussistenza dei caratteri della piccola impresa per
tutte le societa' commerciali, ivi comprese le societa' di persone,
sia conforme agli artt. 24 e 3 della Costituzione.
Sotto il primo profilo sembra necessario verificare se, in
relazione al mutato contesto normativo creatosi a seguito della
abrogazione dell'art. 1, secondo comma, della l.f. e dell'entrata in
vigore della legge n. 443/1985, sia tuttora giustificata la deroga
posta dall'art. 1, ultimo comma, della legge finanziaria al principio
dell'onere della prova, atteso che la nozione di piccolo imprenditore
non puo' piu' ritenersi, di per se', incompatibile, con la struttura
societaria.
In particolare occorre verificare se tale compressione del diritto
di difesa sia giustificato sulla base della mera presunzione di
speculazione e di profitto delle societa' commerciali, che le
differenzierebbe, secondo la sentenza n. 368/1991, dalle societa'
artigiane.
Verrebbe cosi' a fondarsi una presunzione assoluta, quale quella
di non piccola imprenditorialita', sulla presunzione semplice legata
al fine specultativo delle societa' commerciali, che peraltro,
proprio in materia di piccole societa' di persone trova
frequentissime deroghe, e che, d'altro canto, non appare connesso,
neppure indirettamente, con la nozione di cui all'art. 2083 del cod.
civ.
D'altronde il fine speculativo, mentre non esula necessariamente
dalla nozione di imprenditore individuale, non sembra costituire
elemento essenziale neppure delle societa' di capitali, che ben
possono prescindere, come per esempio in materia di societa'
sportive.
In altri termini, nel nuovo assetto normativo creatosi a seguito
delle stesse pronunce della Consulta la presunzione di cui all'art.
1, ultimo comma, della l.f. potrebbe corrispondere, non piu' alla
scelta rientrante nella discrezionalita' del legislatore di escludere
le imprese costituite in forma societaria dal beneficio della non
assoggettabilita' a fallimento, ma alla irragionevole preclusione per
queste ultime della facolta' di provare i caratteri della piccola
impresa.
E cio' in contrasto con l'art. 24 della Costituzione.
Sotto altro profilo, e precisamente con riferimento all'art. 3
della Costituzione, dubita il collegio che sia ispirato a
ragionevolezza il differente trattamento riservato alle societa'
commerciali di persone rispetto alle imprese artigiane, in cui la
struttura societaria non e' di ostacolo all'accertamento dei
caratteri della piccola imprenditorialita' ex art. 2083 del cod. civ.
E cio', tenuto conto, da un lato, degli ampi parametri
dimensionali dell'impresa artigiana stabiliti dalla legge n.
443/1985, e dall'altro del forte affievolimento che lo scopo di lucro
ha assunto, come si e' detto, nella nozione di societa'.
E, del resto, ben possono le societa' artigiane superare
notevolmente per dimensioni organizzative e capitale investito una
piccola societa' di persone quale quella in oggetto.
Non sembra, infatti, che nelle piccole societa' commerciali possa
a priori escludersi la prevalenza del lavoro dei soci su quello dei
dipendenti e sul capitale investito, ne' la qualificazione di
guadagno piuttosto che di profitto dell'utile conseguito.
Alla stregua di quanto esposto sembra al collegio che la questione
sia non manifestamente infondata e rilevante ai fini della decisione,
in quanto, ove si ritenesse la legittimita' costituzionale dell'art.
1, ultimo comma, del r.d. n. 267/1942, dovrebbe ex art. 22 stessa
legge dichiararsi il fallimento della societa' di fatto Carnevali
Evio & C. e del socio illimitatamente responsabile.