IL PRETORE
Sciogliendo la riserva contenuta nel verbale di udienza del 2
marzo 1994.
Nel procedimento n. 2599/1993, pendente avanti a questo pretore,
Dario Mancini ha proposto opposizione avverso l'ordinanza-ingiunzione
di pagamento della somma di lire 4.018.900, emessa dall'ispettorato
provinciale del lavoro di Pesaro-Urbino per la violazione degli artt.
11, 13 e 18 della legge n. 264/1949 (modificata dagli artt. 33 e 34
della legge n. 300/1970 e legge n. 56/1987), richiedendo
l'irrogazione del minimo della sanzione con il minimo aumento per la
continuazione.
L'opponente Dario Mancini, in corso di causa ha eccepito
l'incostituzionalita' della norma di cui all'art. 8, secondo comma,
della legge 24 novembre 1981, n. 689, con riferimento all'art. 3
della Costituzione, in quanto prevede l'applicazione dell'istituto
della continuazione alla sola ipotesi di violazione di norme di legge
in materia previdenziale ed assistenziale obbligatorie con esclusione
di tutte le altre.
La questione e' senza dubbio rilevante ai fini della definizione
del giudizio, dovendosi stabilire in concreto l'entita' della
sanzione amministrativa e, quindi, prospettandosi la possibilita'
giuridica di applicare anche per le violazioni amministrative de
quibus, il beneficio della continuazione, attualmente non
applicabile.
La questione e' anche non manifestamente infondata per le seguenti
ragioni.
Il d.l. 2 dicembre 1985, n. 688, convertita in legge 31 gennaio
1986, n. 11, ha introdotto l'istituto della continuazione ex art. 81
del c.p. anche in materia di illeciti amministrativi affiancandolo a
quello del reato formale gia' previsto all'art. 8, primo comma, della
legge n. 689/1981;
Tuttavia l'istituto della continuazione ed il conseguente
principio del cumulo giuridico delle pene da applicarsi nella
determinazione del trattamento sanzionatorio, e' stato
legislativamente limitato alle sole violazioni di materia
previdenziale ed assistenziale obbligatoria con esclusione di tutte
le altre, ove pertanto risulta applicabile solo il principio del
concorso formale (art. 8, primo comma).
Il predetto sistema da' luogo a perplessita' disomogeneita' di
tale normativa rispetto ai principi del sistema penale a cui la pena
si ispira in generale e con riguardo alla indagine psicologica in
particolare; nonche' a disparita' di trattamento tra trasgressori di
illeciti.
Infatti, sia nel sistema penale che in quello dell'illecito
amministrativo, per la punibilita' e' richiesto un particolare stato
soggettivo ossia la soglia minima di punibilita' per entrambi e' la
colpa (cfr. artt. 42 e 43 del c.p. e art. 3 della legge n. 689/1981),
per cui (a differenza di quanto sosteneva la Corte costituzionale
nella ordinanza del 19 novembre 1987, n. 421) sono consentiti anzi
doverosi, anche in materia di illecito amministrativo, l'accertamento
e la valutazione dell'elemento psicologico.
Tale considerazione consente pertanto ed anzi impone la rilevanza
del "disegno criminoso" per l'esecuzione del quale taluno commette
con piu' azioni o omissioni ed anche in tempi diversi, piu'
violazioni della stessa o diverse disposizioni di legge (siano essi
illeciti penali o amministrativi).
Ora, posto che il disvalore sociale dell'illecito penale e'
senz'altro maggiore di quello dell'illecito amministrativo, non si
giustifica come mai il primo, potendosi avvalere dell'istituto della
continuazione ex art. 81 del c.p. e quindi del cumulo giuridico delle
pene, possa godere di un trattamento sanzionatorio piu' mite rispetto
a quella applicabile all'illecito amministrativo punito, come
principio generale, attraverso il cumulo materiale delle sanzioni.
L'incongruita' di cui sopra da' luogo ad una vera e propria
disparita' di trattamento ed a violazione del principio di
uguaglianza allorche' si faccia riferimento, in materia di illecito
amministrativo, all'applicazione dell'istituto della continuazione
alla sola ipotesi di violazioni di norme di legge in materia
previdenziale ed assistenziale obbligatoria con esclusione di tutte
le altre.
Il principio di uguaglianza che si assume violato non va ricercato
nel trattamento sanzionatorio applicabili a tutti i trasgressori di
norme in materia previdenziale ed assistenziale (ove naturalmente non
vi e' disparita' di trattamento: a trasgressioni identiche o analoghe
corrisponde una sanzione identica o analoga) bensi' va individuato
nei criteri di computo delle pene applicabili a questo tipo di
trasgressori ed a quelli di altri disposizioni di legge.
Solo a questi ultimi si applica il principio del cumulo materiale
delle sanzioni con la conseguenza che risultano puniti piu'
aspramente non solo dei trasgressori di norme previdenziali ed
assistenziali (norme che molto spesso sono connesse strettamente e
conseguenziali a quelle violate da questi) ma addirittura degli
autori di reati.
A prescindere dalla sanzione concretamente irrogata, il criterio
di computo delle sanzioni, applicabile alle violazioni amministrative
diverse da quelle in materia previdenziale ed assistenziale, e'
immotivatamente piu' severo di quello applicabile agli altri illeciti
sia penali che amministrativi.
E' superfluo sottolineare che il principio di uguaglianza di cui
all'art. 3 della Costituzione si assume violato non solo quando casi
identici vengono sanzionati diversamente ma anche quando, pur
rimanendo fermo quanto sopra, i criteri, i principi applicabili ai
vari "tipi" di illecito siano illogici ed ingiusti tra loro, come
appunto, avviene nella disciplina de qua.