IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza collegiale nella causa
promossa da Roberto De Maestri e Paolina Zunino, elettivamente
domiciliati in Genova, via XX Settembre, 21, presso il proc. M.
Monticelli che li rappresenta per procura a margine della citazione,
attori contro la Banca Carige S.p.a., in persona del legale
rappresentante pro-tempore, elettivamente domiciliata in Genova, via
Malta, 5/16, presso l'avv. L. Granata che la rappresenta per procura
29 novembre 1991 rog. notaio Dodero, convenuta.
1) La causa: Il linea di fatto, e' pacifico che i coniugi De
Maestri-Zunino, dopo aver concesso fideiussioni omnibus a favore
della Banca Carige S.p.a. in data 1 giugno 1989, hanno richiesto
nell'aprile 1990 l'affidamento preadottivo di un bambino brasiliano,
ed hanno costituito nel maggio 1991 - a favore del figlio adottivo -
un fondo patrimoniale con beni immobili siti nel comune di Vezzi
Portio, in comproprieta' indivisa tra i coniugi per la quota di
meta'; l'atto costitutivo del fondo e' stato trascritto sui registri
immobiliari il 13 maggio 1991, ma non annotato dal notaio rogante a
margine dell'atto di matrimonio, come invece avrebbero richiesto gli
artt. 453 c.c. e 34-bis delle disposizioni attuative del c.c.
E' inoltre pacifico tra le parti che i crediti a tutela dei quali
e' stata iscritta ipoteca siano sorti "per scopi estranei ai bisogni
della famiglia", e non consentirebbero dunque un'esecuzione sui beni
sui quali e' stata iscritta ipoteca. La causa verte dunque anzitutto
sulla individuazione della disciplina legislativa della pubblicita'
della convenzione matrimoniale con cui due coniugi costituiscono un
fondo patrimoniale con un bene immobile; ed il tribunale ritiene che
tale disciplina offra aspetti di notevole irrazionalita', sui quali
viene con questa ordinanza sollecitata una decisione di codesta Corte
costituzionale.
2) La questione: La questione discussa tra le parti in causa nasce
infatti dalla difficile sovrapposizione, sul piano normativo, delle
disposizioni che regolano la pubblicita' relativa ai beni immobili
(da una parte) e (dall'altra) delle regole che disciplinano le
convenzioni matrimoniali e la loro pubblicita'.
Le due aree concettuali non sono necessariamente sovrapposte,
poiche' solo talvolta le convenzioni matrimoniali consistono in
costituzione di fondi patrimoniali, e non necessariamente i fondi
patrimoniali costituiti con convenzione matrimoniale riguardano beni
immobili; d'altra parte vi sono fondi patrimoniali che vengono
costituiti con atti non coincidenti con convenzioni matrimoniali,
come avviene nell'ipotesi di fondo costituito da un terzo, per atto
tra vivi che i coniugi si limitano poi ad accettare (art. 167 del
c.c.) o nell'ipotesi di testamento (art. 267 u.c.).
A tutte le convenzioni matrimoniali che non contengono fondi
patrimoniali costituiti con beni immobili si applica dunque soltanto
la pubblicita' con annotazione a margine dell'atto di matrimonio; ai
fondi patrimoniali costituiti con beni immobili con atti diversi da
convenzioni matrimoniali si applica soltanto la pubblicita' della
trascrizione prevista dall'art. 2647 del c.c.; quando le due aree si
sovrappongono, vengono a collidere due sistemi di pubblicita'
ciascuno dei quali e' concepito con funzione esclusiva.
Spetta dunque, attualmente, all'opera dell'interprete cercare di
individuare le ragioni che, per i fondi patrimoniali costituiti con
beni immobili e a mezzo di convenzione matrimoniale, debbono indurre
a ritenere necessaria e sufficiente la pubblicita' tramite
annotazione a margine dell'atto di matrimonio (con svuotamento
inevitabile dell'art. 2647) ovvero la pubblicita' tramite
trascrizione sui registri immobiliari (con svuotamento inevitabile
dell'ultimo comma dell'art. 162 del c.c.).
3) Le soluzioni: il problema e' stato sinora risolto da una
sentenza della Corte di cassazione (Cass. 27 novembre 1987 n. 8824)
nel senso che la sola forma di pubblicita' necessaria e sufficiente
ad assicurare l'opponibilita' ai terzi sia l'annotazione a margine
dell'atto di matrimonio, come oggi sostiene la difesa dalla banca
convenuta. In precedenza, alcuni giudici di merito (per es. trib.
Roma 6 novembre 1980, in giur. merito 1980, pag. 1074) avevano
affermato la necessita' di entrambe le forme di pubblicita',
concorrenti tra loro: nella specie, questa seconda tesi condurrebbe
comunque alla reiezione delle domande degli attori. In dottrina vi e'
anche chi sostiene, infine, che la trascrizione nei registri
immobiliari rimanga la sola pubblicita' determinante ai fini
dell'opponibilita' ai terzi nonostante le modifiche legislative che
hanno determinato l'abrogazione del vecchio quarto comma dell'art.
2647 (nel quale era prevista l'inopponibilita' del vincolo di
patrimonio familiare non trascritto) e la scomparsa del riferimento
alla trascrizione che era contenuto nel vecchio testo dell'art. 169;
ed e' questa la tesi sulla quale gli attori puntano le loro carte.
4) L'irrazionalita' della normativa: mentre l'art. 2915 del c.c.,
non modificato con la riforma delle convenzioni matrimoniali,
continua a richiedere la trascrizione degli atti che "importano
vincoli di indisponibilita'" ed abbiano per oggetto beni immobili,
l'ultimo comma dell'art. 162 rende non opponibili ai terzi le
convenzioni matrimoniali non annotate a margine dell'atto di
matrimonio.
La stessa Corte di cassazione dichiara (nella motivazione della
sentenza ricordata) che "trattasi, soltanto, di un difetto di
coordinamento della legge di riforma con la disciplina anteriore"; ma
in una materia come quella delle forme di pubblicita' necessarie ad
assicurare l'opponibilita' di un atto ai terzi, un "difetto di
coordinamento" equivale ad una diminuzione del grado di certezza che
la legge deve assicurare; e questo espone le parti (quelle che
pongono in essere l'atto, ma anche i terzi) ad un inammissibile
dubbio sui comportamenti necessari. In una materia in cui la certezza
costituisce lo scopo stesso della norma, un "difetto di
coordinamento" si traduce in una normativa irrazionale che espone le
parti a dover attendere la sentenza del giudice per conoscere quale
sia il regime giuridico di pubblicita' che produce l'effetto della
opponibilita'.
Naturalmente esiste un modo per evitare ogni problema: ed e'
quello di sottoporre il fondo patrimoniale costituito con beni
immobili ad entrambe le forme di pubblicita', trascrivendo l'atto sui
registri immobiliari ed annotandolo a margine dell'atto di
matrimonio. Ma una simile soluzione aggrava comunque il regime di
pubblicita' della convenzionale matrimonale sottoponendo ad un onere
duplice che non sussiste per alcun altro genere di atti giuridici.
5) I dubbi di illegittimita' costituzionale: lo scopo di ogni
disciplina legale dei fenomeni di opponibilita' e', in definitiva,
quello di offrire ai privati strumenti di certezza per facilitare il
raggiungimento degli scopi che legittimamente gli stessi perseguono.
In materia di convenzioni matrimoniali, il fondo patrimoniale
rientra tra gli strumenti con i quali vengono realizzati gli scopi
della famiglia "come societa' naturale fondata sul matrimonio"; poter
contare su un regime di pubblicita' non particolarmente oneroso, ne'
suscettibile di dubbio per incoerenze legislative, rientra dunque (ad
avviso di questo Tribunale) tra i "diritti della famiglia" tutelati
dell'art. 29.
Il coordinato disposto tra gli artt. 162, 2647 e 2915 integra
dunque, attualmente, un regime giuridico che, per i fondi
patrimoniali costituiti con beni immobili a mezzo di convenzioni
matrimoniali, appare o particolarmente oneroso, o insufficientemente
certo, indebolendo dunque in modo irrazionale (e con violazione
dell'art. 3 della Costituzione) la difesa dei diritti della famiglia
(art. 29 della Costituzione) che i privati intendano realizzare
attraverso la costituzione di un siffatto fondo patrimoniale.
In particolare, tali violazioni potrebbero essere evitate purche'
l'art. 162, u.c., facesse eccezione per i fondi patrimoniali
costituiti con beni immobili, riservando a quelli, quale forma di
pubblicita' che rende l'atto opponibile ai terzi, il regime della
trascrizione previsto dagli artt. 2647 e 2915 del c.c.