IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Sciogliendo la riserva di decidere espressa all'udienza del 13
ottobre 1994 nel procedimento di sorveglianza promosso da Corrao
Antonino, nato a Palermo il 27 gennaio 1964, ivi residente in via
Alagna Giacomo, 2/d, con istanze dirette ad ottenere il rinvio
obbligatorio o il rinvio facoltativo dell'esecuzione della pena, ai
sensi degli artt. 146 e 147 c.p.
RITENUTO IN FATTO
I Corrao, affetto da A.I.D.S. conclamata (cfr. documentazione
sanitaria in atti), deve espiare le pene di anno 1 e mesi 10, anni 2
e mese 1 e anni 4 e mesi 2 di reclusione di cui alle sentenze 3 marzo
1986, 8 ottobre 1987 e 30 giugno 1989 dalla corte d'appello di
Palermo, per violazioni della legge sugli stupefacenti, nonche' la
pena di anni 2 di reclusione di cui alla sentenza 14 luglio 1994 del
g.i.p. c/o il tribunale di Palermo, per il reato di rapina aggravata,
pene la cui esecuzione e' in atto provvisoriamente sospesa in forza
di provvedimenti interinali del magistrato di sorveglianza di Palermo
del 30 luglio 1994 e del 10 ottobre 1994 adottati ai sensi dell'art.
684 c.p.p.
Il predetto Corrao, in ragione del riscontrato stato di A.I.D.S.
conclamata, ha ottenuto con ordinanza del 22 luglio 1993 del
tribunale di sorveglianza di Palermo il beneficio del rinvio
dell'esecuzione della pena ai sensi dell'art. 146, primo comma n. 3
c.p., per il periodo di anno 1, e lo stesso soggetto, durante tale
periodo di sospensione, si e' reso responsabile del reato di rapina
aggravata in data 6 agosto 1993 (cfr. citata sentenza 14 luglio 1994
g.i.p. Palermo).
Alla luce del grave e recidivante curriculum criminale del Corrao
(lo stesso e' incorso negli specifici delitti di detenzione e spaccio
di stupefacenti in data 10 novembre 1985, 8 ottobre 1987 e 14
settembre 1988 cfr. certificato penale e citate sentenze di condanna
in atti), ed in particolare, in considerazione della recente ricaduta
- nonostante lo stato di malattia ed il beneficio applicatogli - nel
grave delitto di rapina sopraindicato, devesi formulare nei suoi
confronti un giudizio di elevata pericolosita' sociale, il cui grado
attuale esige, ai fini di un suo adeguato contenimento,
l'applicazione di una misura detentiva:
CONSIDERATO IN DIRITTO
L'istanza di rinvio obbligatorio della pena ai sensi dell'art.
146, n. 3, c.p. deve essere trattata per prima, stante il suo
carattere assorbente ed il suo rapporto di precedenza logico-
giuridica, rispetto all'altra istanza di rinvio facoltativo ex art.
147, n. 2, c.p.
Ai fini del presente giudizio, si appalesa rilevante e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 146, primo comma, n. 3, c.p., in relazione agli artt. 2, 3,
27, primo e terzo comma, e 32, della Costituzione.
Si deve, anzitutto, considerare che la Corte costituzionale, con
sentenze 21 febbraio-3 marzo 1994, n. 70, e 6-15 luglio 1994, n. 308,
ha affermato che il bene tutelato dalla norma di cui all'art. 146,
primo comma, n. 3, c.p. e' costituito dalla salute collettiva nello
specifico contesto carcerario.
La modalita' di tutela di tale bene prevista dall'art. 146 c.p.
consiste nella decarcerizzazione del condannato affetto da A.I.D.S.
conclamata o da grave immunodeficienza, attraverso il meccanismo
della sospensione obbligatoria dell'esecuzione della pena detentiva.
Se, quindi, il bene tutelato dall'art. 146, n. 3, c.p. non e'
tanto la salute individuale del condannato, bensi' appunto la salute
collettiva nel particolare consorzio carcerario e se la tutela di
essa si realizza attraverso l'allontanamento del condannato dal
carcere, cio' non puo' voler dire altro se non che la fonte di
pericolo alla salute collettiva carceraria e' costituita proprio dal
malato di A.I.D.S. e che tale pericolo non puo' che consistere nel
rischio di contagio ai danni delle altre persone presenti nella sede
carceraria, ossia, principalmente, il personale penitenziario e gli
altri detenuti, che cosi' assurgono al rango di veri e propri
beneficiari della denunziata norma.
Alla luce di tali prime considerazioni, emerge gia' un profilo di
irragionevolezza della norma in esame, giacche', se lo scopo di essa
e' quello di tutelare la salute collettiva nelle carceri, evitando il
rischio di contagio, tale scopo dovevasi perseguire non soltanto con
riferimento ai malati di A.I.D.S. conclamata, che costituiscono, tra
l'altro una esigua minoranza, bensi' nei riguardi di tutti i
condannati sieropositivi di numero assai maggiore, essendo evidente
che e' dalla sieropositivita' che dipende il rischio del contagio del
virus H.I.V. e non certo dallo stadio della malattia o dal numero dei
linfociti.
La disfunzionalita' della norma denunziata rispetto al fine
perseguito acquista un particolare rilievo, ove si considerino gli
altri interessi, costituzionalmente rilevanti, coinvolti e
irragionevolmente sacrificati nella fattispecie disciplinata
dall'art. 146, n. 3, c.p.
Invero, nella vicenda dell'esecuzione della pena detentiva nei
confronti dei condannati affetti da A.I.D.S. conclamata o da grave
immunodeficienza, oltre al bene della salute collettiva carceraria
tutelato dall'art. 146 (bene che non trova una privilegiata e
specifica tutela costituzionale, onde la sua rilevanza costituzionale
puo' ricavarsi soltanto dalla tutela del bene generale della salute
collettiva previsto dall'art. 32 Cost., essendo, come e' ovvio, il
consorzio carcerario parte integrante del generale consorzio civile),
altri beni di elevatissimo rango costituzionale entrano in giuoco.
Prima di individuare tali beni e di argomentare l'illegittimita'
costituzionale del loro sacrificio nella previsione dell'art. 146, n.
3, c.p., occorre premettere alcune osservazioni di carattere
generale.
Secondo l'insegnamento della Corte costituzionale consacrato in
numerose sentenze, il legislatore ordinario, nell'esercizio del suo
potere discrezionale di dettare norme che incidono su interessi
costituzionalmente rilevanti, tra loro in rapporto di concorrenza o
di confliggenza, incontra limiti di ordine costituzionale.
In via generale, il bilanciamento degli interessi coinvolti ed il
sacrificio di alcuni di essi, in favore di altri, soggiacciono al
limite della ragionevolezza della scelta legislativa, nel senso di
una non arbitraria e non ingiustificata composizione dei valori in
giuoco.
Tale scrutinio di ragionevolezza deve essere tanto piu' penetrante
quanto piu' rilevanti sono i beni coinvolti e quanto piu' intenso e'
il sacrificio loro imposto dalla norma scrutinata.
In particolare, la Corte costituzionale, con sentenza 13 maggio
1993 n. 1235, ha affermato che la tutela di un interesse non puo'
essere assoluta e incondizionata, a totale scapito degli altri
interessi, essendo necessario un loro bilanciamento.
La stessa Corte, con sentenza 1 aprile 1992, n. 149, aveva
affermato che, nel caso di due interessi costituzionalmente rilevanti
in conflitto, la norma, per essere costituzionalmente legittima, non
deve escludere, in ordine all'interesse postergato, la possibilita'
della prova dell'inesistenza, nel caso concreto, delle condizioni
che, secondo il bilanciamento sotteso alla norma stessa, giustifica
la precedenza attribuita all'interesse antagonistico.
Infine, con riferimento proprio alla normativa penitenziaria, con
sentenza 11 giugno-8 luglio 1993, n. 306, la Consulta ha affermato
l'importantissimo principio secondo cui, nell'ambito delle finalita'
che la Costituzione assegna alla pena: quella di prevenzione generale
e di difesa sociale, con i connessi caratteri di retributivita' e
afflittivita', e quella di prevenzione speciale e di rieducazione,
con il connesso carattere di una certa flessibilita' della pena in
funzione risocializzatrice, il legislatore ordinario puo' - nei
limiti della ragionevolezza - far tendenzialmente prevalere, di volta
in volta, l'una o l'altra finalita', ma a patto che nessuna di esse
ne risulti obliterata.
Alla luce e nell'ambito di tali chiari e stringenti principi
sanciti dalla Corte costituzionale, e' ora possibile procedere alla
esposizione delle molteplici ragioni di incostituzionalita' della
norma denunziata.
Invero, nell'ipotesi prevista dall'art. 146, primo comma, n. 3 del
c.p. puo' affermarsi che tutte le finalita' che la Costituzione
assegna alla pena risultano obliterate.
Cosi' e' totalmente obliterata la finalita' di prevenzione
generale e di difesa sociale - finalita' la cui realizzazione
dipende, come e' noto, non soltanto dalla minaccia legale della
sanzione penale, ma anche e soprattutto dalla sua concreta esecuzione
- giacche' una pena di cui e' stabilita l'obbligatoria
ineseguibilita', in presenza di predeterminate e prevedibili
condizioni tipiche, oggetto di automatico accertamento giudiziale,
come nel caso della norma esaminata, non puo' svolgere alcuna
funzione di intimidazione e dissuasione, rispetto a possibili futuri
comportamenti criminosi, sia nei confronti del concreto destinatario
di essa, sia nei confronti degli altri soggetti che si trovano nella
medesima situazione prevista dall'art. 146, n. 3, c.p.
Infatti, la minaccia di una pena - nei confronti di un soggetto
che puo' prevedere, in termini di certezza o, comunque, di elevata
probabilita', anche in considerazione dell'attuale carattere
tendenzialmente permanente e irreversibile della malattia dell'AIDS,
che la stessa pena non verra' eseguita - non ha una efficacia
intimidativa diversa da quella delle celebri grida manzoniane.
Puo', anzi, affermarsi che, a causa della norma denunziata,
l'intero sistema penale perde la sua concreta efficacia deterrente,
nei confronti di una intera categoria di soggetti legislativamente
predeterminata, e smarrisce nei loro riguardi la sua irrinunziabile
funzione di tutela dei beni giuridici fondamentali, perseguita
attraverso la tipica tecnica dell'intimidazione penale.
Invero la generalita' dei beni penalmente protetti risulta cosi'
esposta alle possibili offese dei soggetti affetti da AIDS conclamata
o da grave immunodeficienza, nei cui confronti l'ordinamento
giuridico rinunzia sostanzialmente alla forza intimidativa e
dissuasiva della pena.
Nell'ipotesi dell'art. 146, n. 3, c.p. risulta, altresi',
vanificata ogni dimensione retributiva-afflittiva della pena,
giacche', come e' evidente, la rinunzia sine die all'esecuzione di
essa lascia sostanzialmente impunito il reato commesso, in un'ottica
di deresponsabilizzazione che contraddice il principio sancito dal
primo comma dell'art. 27 della Costituzione.
E', infine, totalmente obliterata la finalita' di prevenzione
speciale di rieducazione della pena.
Invero, la norma denunziata impone al tribunale di sorveglianza di
accertare soltanto la ricorrenza dello stato di AIDS conclamata,
certificato dalle autorita' sanitarie, o di grave immunodeficenza,
con un numero di linfociti inferiori a 100, in base a due esami
consecutivi a distanza quindicinale, escludendo ogni considerazione
specialpreventiva e rieducativa riferibile al caso concreto.
A differenza di altre ipotesi previste dal nostro ordinamento di
rinunzia giudiziale, temporanea o definitiva, all'esecuzione della
pena che sono subordinate ad una prognosi specialpreventiva
favorevole (cosi' la sospensione condizionale della pena ed il
perdono giudiziale, che presuppongono un giudizio predittivo nel
senso che il colpevole si asterra' dal commettere ulteriori reati,
cosi' il rinvio facoltativo dell'esecuzione della pena che, proprio
nel carattere discrezionale della concessione del beneficio, pur in
presenza di una grave infermita' fisica, offre lo spazio alle
necessarie valutazioni specialpreventive del caso concreto),
nell'ipotesi, invece, dell'art. 146, n. 3, c.p. le esigenze
specialpreventive e rieducative del reo non hanno alcuna rilevanza
giudiziale.
Il tribunale di sorveglianza, in presenza delle condizioni
patologiche prima indicate, deve obbligatoriamente sospendere
l'esecuzione della pena detentiva, anche d'ufficio, indipendentemente
da ogni considerazione specialpreventiva e rieducativa; deve
sospenderla, ancorche' il condannato sia persona socialmente
pericolosa, con conseguente vanificazione della funzione
specialpreventiva in senso neutralizzativo della pena detentiva; deve
sospenderla, ancorche' il condannato sia bisognevole di trattamento
rieducativo penitenziario, con conseguente vanificazione della
funzione rieducativa della pena detentiva; deve sospenderla,
ancorche' il malato di AIDS sia bisognevole di trattamento sanitario
in ambiente controllato, con conseguente pregiudizio alla sua stessa
salute, come nell'ipotesi di un soggetto incapace di autogestione
responsabile della sua situazione patologica in ambiente libero, nei
cui confronti e' preferibile o necessario, ai fini di una adeguata
assistenza sanitaria, un trattamento istituzionale.
In altri termini, il tribunale di sorveglianza deve sospendere
l'esecuzione della pena detentiva, in base ad un rigido automatismo
giudiziale, non importa se tale sospensione sia socialmente utile o
dannosa, se il condannato sia un soggetto socialmente pericoloso o
meno, se sia un pluriomicida o un emissore di assegni a vuoto, se
debba espiare l'ergastolo o la pena dell'arresto, se sia un soggetto
rieducato e risocializzato o meno, se l'alternativa al carcere sia
una adeguata assistenza sanitaria e un effettivo reinserimento
familiare e sociale ovvero il degrado e l'abbandono.
La pena, nella disciplina dell'art. 146, n. 3, c.p., smarrisce
cosi' i suoi essenziali criteri di personalita', individualizzazione
e adeguatezza alle necessita' specialpreventive, rieducative e
risocializzative del reo, in contraddizione con il volto
costituzionale della pena configurato dal primo e dal terzo comma
dell'art. 27 della Costituzione.
Di tale drastico abbattimento della dimensione specialpreventiva
della pena puo' non accorgersi soltanto chi coltiva una concezione
pseudo-umanitaria, costituzionalmente inaccettabile, che vede nella
condizione detentiva sempre e soltanto un momento repressivo e
antieducativo e nella condizione libera sempre e comunque un momento
rieducativo e risocializzativo.
L'obliterazione della dimensione specialpreventiva della pena non
trova, peraltro, un adeguato correttivo nella bonta', esaustivita' e
ragionevolezza della valutazione legale tipica - come puo' invece
affermarsi con riferimento alla diversa ipotesi di rinvio
obbligatorio prevista dai nn. 1 e 2 dell'art. 146 - giacche'
all'ipotesi del n. 3 e' riconducibile una varieta' e molteplicita' di
situazioni patologiche, personologiche e criminologiche, tra loro
profondamente differenti, meritevoli di diverso trattamento (cosi', a
titolo esemplificativo, dal malato terminale ospedalizzato e ridotto
all'innocuita' dal tipo di malattia opportunistica insediatasi, al
soggetto affetto da AIDS conclamata cui, invece, la malattia non
impedisce la commissione di reati, come nel caso che ha originato il
giudizio de quo, al soggetto che, addirittura, usa il suo male come
arma di minaccia, all'immunodepresso asintomatico che, al di la' di
valori linfocitari bassi, magari in continua oscillazione, non
presenta altri segni patologici o invalidanti etc.).
Si aggiunga che la violazione del personalismo e finalismo
rieducativo della pena e' tanto piu' grave nella disciplina dell'art.
146, n. 3, c.p., ove si consideri che il bene tutelato da tale norma
- che si e' visto essere la salute collettiva carceraria - e' un bene
estraneo o, comunque, non precipuo rispetto alle finalita'
costituzionali della pena, con la conseguente sostanziale
strumentalizzazione del reo e della sanzione penale per finalita'
eteronome, in evidente contrasto con l'art. 27, primo e terzo comma,
Cost.
Si osservi, ancora, che la vanificazione, ad opera della norma
denunziata, delle finalita' generalpreventiva della pena detentiva
non trova de iure condito, ne' puo' trovare de iure condendo,
adeguati meccanismi compensatori in altri misure coercitive o in
altri presidi di sicurezza, specialmente nei confronti dei soggetti
la cui elevata pericolosita' sociale, come nel caso di specie, non
puo' essere infrenata se non con l'applicazione di misure detentive.
La Corte costituzionale, con la sentenza n. 70 ed, in particolar
modo, con quella n. 308 del '94, ha riconosciuto la sussistenza di
esigenze di tutela collettiva nei confronti dei malati di AIDS
socialmente pericolosi, con particolare riferimento all'applicazione
delle misure di sicurezza detentive, invocando il pronto intervento
del legislatore nel quadro di un doveroso bilanciamento dei valori in
giuoco.
Ora, nel caso dei malati di AIDS conclamata, socialmente
pericolosi e condannati a pena detentiva, perdurando la vigenza della
disciplina di cui all'art. 146, n. 3, c.p., nessun altro presidio
normativo e nessun altra misura possono adeguatamente surrogare la
riscontrata vanificazione delle funzioni essenziali della pena
detentiva.
Non le misure coercitive processuali, sia in considerazione dei
limiti funzionali e temporali derivanti della loro finalita'
endoprocessuale, sia in considerazione del fatto che il legislatore
ha coerentemente previsto all'art. 286- bis c.p.p., con norma
parallela all'art. 146 c.p., il divieto di custodia cautelare in
carcere, nei medesimi casi e nei confronti dei medesimi soggetti, con
la conseguenza che anche le altre misure cautelari, come gli arresti
domiciliari, perdono ogni concreta efficacia coercitiva, non essendo
le violazioni delle relative prescrizioni sanzionabili mediante la
conversione in detenzione cautelare in carcere.
Non le misure di sicurezza personali, giacche' la loro esecuzione
e' prevista dall'art. 211 c.p. successivamente all'integrale
espiazione o estinzione della pena detentiva, sicche' sospesa
l'esecuzione di quest'ultima ex art. 146 c.p., neppure le misure di
sicurezza, sia detentive, sia non detentive, possono trovare
applicazione.
Il che determina, tra l'altro, per effetto della denunziata norma,
una ingiustificata e grave disparita' di trattamemto tra i malati di
AIDS socialmente pericolosi, i quali, dovendo espiare in tutto o in
parte la pena detentiva e potendo beneficiare dell'art. 146, n. 3,
c.p., non possono essere sottoposti alla misura di sicurezza
detentiva, consecutivamente prevista al termine della pena, ed i
malati di AIDS socialmente pericolosi, i quali, avendo gia'
integralmente scontato la pena, possono invece, soggiacervi, non
essendo prevista nel nostro sistema normativo la sospensione della
misura di sicurezza per motivi di salute.
Non le misure di prevenzione, giacche' il nostro ordinamento non
prevede misure di prevenzione di tipo detentivo, ne' altre misure
preventive adeguate ai soggetti in esame.
Non il trattamento sanitario obbligatorio, sia perche' non
previsto nei confronti dei malati di AIDS, sia perche', comunque, il
presupposto di tale trattamento non puo' che essere la pericolosita'
sanitaria del malato e non certo la sua pericolosita' sociale,
laddove invece, per le caratteristiche epidemiologiche e sociologiche
dell'AIDS, la prima e' strettamente connessa alla seconda.
Se tale e' lo stato dell'attuale normativa, puo' verificarsi il
caso - che si cita solo a titolo esemplificativo - di una persona
affetta da AIDS conclamata, che in odio al mondo, commetta un
omicidio, la quale, non potendo essere detenuta in custodia cautelare
in carcere per il divieto sancito dall'art. 286- bis c.p.p., puo' al
piu' essere posta agli arresti domiciliari, evadendo dai quali,
commetta un altro omicidio e, non potendo essere neppure allora
condotta in carcere, venga nuovamente riaccompagnata nella sua
abitazione e, nuovamente, evada e commetta un altro reato, e cosi'
via, teoricamente all'infinito. Tale persona, una volta condannata
con sentenze regiudicate per gli omicidi ed i reati commessi - non
importa se uno, dieci o cento - non dovra' espiare alcuna delle pene
inflittegli - non importa se uno, dieci o cento ergastoli -
beneficiando del rinvio obbligatorio ex art. 146, n. 3, c.p. e, come
si e' visto, nei suoi confronti non sara' neppure applicabile una
misura di sicurezza.
Tale e', al di la', del caso estremo ma non impossibile teste'
citato, la potenzialita' eversiva e distruttiva dell'ordinamento
giuridico e delle basi stesse della convivenza civile, insita in una
norma come quella denunziata. Una norma che prevede un beneficio che,
stante la sua automatica, obbligatoria e indiscriminata
concedibilita', puo' equivalere in pratica ad una licenza
irrevocabile di delinquere|
Si osservi, comunque, che, anche se il legislatore introducesse,
in costanza della disciplina di cui all'art. 146, n. 3, c.p., altre
misure coercitive applicabili ai condannati affetti da AIDS
conclamata - che con riferimento ai soggetti di elevata pericolosita'
non potrebbero che essere di tipo detentivo - la legge entrerebbe in
contraddizione con se stessa, giacche' non avrebbe alcun senso
sospendere, da un lato, l'esecuzione della pena detentiva ed
applicare, dall'altro lato, una diversa misura detentiva, in una
sorta di giuoco delle etichette, in cui la finalita' di una norma e'
vanificata da un'altra norma. Infatti, se il fine e' quello di
tutelare la salute collettiva nelle strutture penitenziarie, poco
importa se il soggetto malato di AIDS sia detenuto in espiazione di
una pena o in applicazione di altra misura detentiva diversa dalla
pena.
Alla stregua di tutte le considerazioni suesposte, e' evidente
come il fondamentale principio sancito dalla Corte costituzionale con
sentenza n. 306 del '93 risulta violato nella fattispecie prevista
dall'art. 146, n. 3, c.p.
Tale violazione e' tanto piu' grave, ove si consideri che non una
- il che sarebbe gia' sufficiente per tacciare di incostituzionalita'
la norma - bensi' tutte le finalita' essenziali della pena risultano
sacrificate e ove si consideri, ancora, che tale sacrificio si
consuma per la tutela di un bene - la salute collettiva carceraria -
di rango quantitativamente, se non qualitativamente, inferiore
rispetto alla generalita' dei beni correlati alle funzioni
costituzionali della pena, tutela che avrebbe dovuto e potuto
perseguirsi, non in modo assoluto, incondizionato e indiscriminato,
bensi' in modo compatibile e non confliggente con i fondamentali
interessi protetti dal sistema penale e, invece, irragionevolmente
socrificati nella disciplina di cui all'art. 146, n. 3, c.p.
Cosi' per evitare che il condannato malato di AIDS rechi danno
alla salute collettiva carceraria, invece di adeguare le strutture
sanitarie e penitenziarie al fine di realizzare una gestione "sicura"
di tali soggetti, si e' adotatta una soluzione normativa, il cui
effetto sostanziale e' quello di esporre a grave pericolo tutti gli
altri fondamentali beni della collettivita' e dei singoli cittadini,
beni assistiti dalla garanzia di inviolabilita' sancita dall'art. 2
della Costituzione: dalla vita, all'incolumita', al patrimonio, alla
stesa salute individuale e collettiva.
Invero, lo stesso art. 32 Cost. che fonda la rilevanza
costituzionale del bene tutelato dall'art. 146, n. 3, c.p. puo'
essere invocato per sancire l'incostituzionalita' di tale norma,
sotto il profilo che il legislatore, trasferendo il malato di AIDS
dal carcere all'ambiente libero e salvaguardando cosi' il bene della
salute collettiva carceraria, ha esposto a grave e maggior pericolo
il bene della salute collettiva extracarceraria, ossia un bene
quantitativamente maggiore, essendo riferibile ad un numero
enormemente piu' elevato di soggetti. In tale trasferimento dal
carcere all'ambiente libero, il legislatore ha, per giunta, aggravato
l'entita' del pericolo della salute collettiva, essendo evidente che
un conto e' il controllo di tale pericolo nei confronti di una
persona detenuta, in statu subiectionis e come tale coercibile con
varie misure precauzionali tra cui, ad esempio, l'isolamento per
ragioni sanitarie previsto dall'art. 33 dell'ordin. penit., altro
conto e' realizzare tale controllo nei confronti di una persona
libera e, come si e' visto prima, non coercibile.
Si aggiunga che l'irragionevolezza della norma denunziata risalta
ancor di piu', ove si consideri che, sia le esigenze umanitarie nei
confronti del condannato, sia le esigenze di salvaguardia della sa-
lute collettiva carceraria, trovavano gia', nella disciplina
previgente all'introduzione dell'art. 146, n. 3, c.p., adeguata ed
equilibrata tutela, in particolare, negli istituti del rinvio
facoltativo dell'esecuzione della pena detentiva ex art. 147, n. 2,
c.p. e del ricovero in luoghi esterni di cura previsto dall'art. 11
ordin. penit.
Si aggiunga, infine, un profilo secondario di incostituzionalita'
della norma denunziata, ampiamente assorbito dai profili
precedentemente illustrati, ossia la mancata previsione - in
violazione del principio generale sancito con sentenza 1 aprile 1992,
n. 149, della Corte costituzionale - della possibilita' della
verifica giurisdizionale dell'inesistenza, nel caso concreto, delle
condizioni che dovrebbero giustificare il sacrificio degli interessi
postergati e la precedenza accordata all'interesse tutelato dalla
norma, come nell'ipotesi di pena detentiva che devesi concretamente
espiare in un carcere adeguatamente attrezzato, con strutture
sanitarie e logistiche interne e con collegamenti con strutture
esterne, tali da rendere pienamente tutelati i beni della salute del
singolo condannato e della collettivita' carceraria.