IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso in appello
proposto dal sig. Franchino Pietro rappresentato e difeso dall'avv.
Pietro Mastrangelo ed elettivamente domiciliato in Roma, via L.
Mantegazza n. 24 (Gardin), contro l'Ente di sviluppo dell'irrigazione
e la trasformazione fondiaria in Puglia e Lucania rappresentato e
difeso dall'avv. Elio Perrone per l'annullamento della sentenza del
tribunale amministrativo regionale della Puglia, sezione di Lecce, n.
246 del 24 marzo 1987;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'ente intimato;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 29 aprile 1994 la relazione del
consigliere Riccardo Virgilio e udito, altresi',
l'avv. Perrone per l'appellante;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
L'appellante ha lavorato, con le mansioni di operatore tecnico,
alle dipendenze dell'Ente per lo sviluppo della irrigazione e la
trasformazione fondiaria in Puglia e Lucania, con sede in Bari, dal
20 luglio 1965 al 22 novembre 1977, data in cui e' stato collocato a
riposo.
Durante il suddetto periodo l'appellante assume di avere svolto
lavoro straordinario, anche in giorni festivi e in orario notturno,
ma l'Ente non avrebbe mai inteso corrispondere le maggiorazioni per
il lavoro festivo e notturno, pur provvedendo al pagamento dello
straordinario.
Dopo il collocamento a riposo, l'Ente non avrebbe computato nel
calcolo dell'indennita' di fine rapporto, l'indennita' integrativa
speciale e l'assegno ad personam, che avrebbero costituito parte
fissa della retribuzione.
Pertanto il Franchino ricorreva al t.a.r. della Puglia, sezione
decentrata di Lecce, chiedendo la condanna dell'Ente datore di lavoro
al pagamento delle maggiorazioni non corrisposte per il lavoro
festivo e notturno, dell'indennita' di fine rapporto, ricalcolata
computando l'indennita' integrativa speciale e l'assegno ad personam,
per un totale di lire 15.500.000, oltre alla rivalutazione, agli
interessi e alle spese.
L'ente resistente si costituiva eccependo la decadenza e la
prescrizione della pretesa e, comunque, l'infondatezza del ricorso.
La sezione di Lecce del t.a.r. per la Puglia, con la sentenza n.
246 del 23 marzo 1987, da un lato ha respinto l'eccezione di
inammissibilita' per decadenza, sul presupposto della natura
paritetica anziche' autoritativa dell'atto impugnato, dall'altro ha
dichiarato prescritto il diritto al pagamento delle maggiori somme
per il lavoro festivo e notturno prestato. Ha inoltre rigettato la
domanda diretta ad ottenere il computo dell'indennita' integrativa
speciale nel calcolo dell'indennita' di fine rapporto.
Appella l'interessato il quale assume di avere comunque interrotto
la prescrizione e ripropone i motivi disattesi in primo grado.
Si e' costituito l'ente il quale controdeduce puntualmente
insistendo per il rigetto dell'appello.
A seguito di ordinanza presidenziale sono stati acquisiti la nota
che si assume interruttiva della prescrizione ed il regolamento
organico dell'ente.
Alla odierna udienza la causa e' stata trattenuta in decisione.
D I R I T T O
Occorre previamente esaminare le pretese dell'appellante relative
al diritto alle maggiorazioni per il lavoro festivo e notturno. Il
Tribunale ha ritenuto la prescrizione ex art. 2948, n. 4, c.c. atteso
che il ricorso e' stato proposto nell'anno 1984 laddove il
collocamento a riposo dell'interessato era avvenuto in data 25
novembre 1977.
L'appellante peraltro ha esibito copia di una nota datata 27
novembre 1980 indirizzata all'ente convenuto e da questi ricevuta il
17 dicembre 1980 a firma del sig. Franchino Pietro e del suo legale
con cui intimava il pagamento delle maggiorazioni per lavoro festivo
e notturno.
Trattasi di atto indubbiamente idoneo a costituire in mora il
debitore ex art. 1219, primo comma, c.c. e quindi con effetto
interruttivo della prescrizione ex art. 2943, quarto comma, c.c.
Atteso peraltro che trattasi di rapporto di impiego pubblico di
ruolo garantito dalla stabilita' la prescrizione decorre anche in
costanza del rapporto medesimo per cui restano prescritte eventuali
maggiorazioni per lavoro straordinario e festivo maturate
anteriormente al 17 dicembre 1975.
Nel merito va rilevato che il regolamento organico dell'ente da
ultimo acquisito stabilisce, all'art. 22, che per il lavoro ordinario
notturno e festivo spettano le maggiorazioni secondo i criteri
previsti per il personale operaio dello Stato. Tale disposizione, pur
essendo dettata per il lavoro ordinario, non puo' non applicarsi
anche allo straordinario sia notturno che festivo. L'art. 20, quinto
comma, del regolamento stabilisce infatti che l'operaio non puo'
rifiutare la propria opera oltre l'orario di lavoro o nei giorni
festivi, ma ovviamente tale maggiore impegno va compensato con voci
diverse per l'una e l'altra ipotesi non potendosi sostenere che la
prima (e cioe' lo straordinario) possa assorbire ex se anche la
maggiorazione per lavoro notturno e festivo che pure viene prevista
dallo stesso regolamento.
Per quanto concerne poi l'ammontare delle somme dovute
all'appellante, l'ente dovra' operare una ricognizione dei periodi di
lavoro notturno e festivo effettuati dal Franchino dal 17 dicembre
1975 alla data di collocamento a riposo del 27 novembre 1977.
Sulle somme dovute spettano dalla data di costituzione in mora (17
dicembre 1989) gli interessi legali e la svalutazione monetaria ex
art. 1224, secondo comma, c.c., da calcolarsi quale differenza tra i
predetti interessi legali e gli indici ISTAT relativi al livello
generale dei prezzi.
Passando ad esaminare il secondo motivo di appello relativo alla
indennita' di fine rapporto va innanzitutto rilevato che in questa
sede non e' stata riproposta la pretesa, gia' respinta in prime cure,
di vedere computato anche l'assegno ad personam.
La questione quindi si concentra sulla computabilita' o meno della
indennita' integrativa speciale nella indennita' di anzianita'.
Al riguardo va infatti premesso che il regolamento dell'ente (art.
54, secondo comma) dispone che costituiscono la base della predetta
indennita' tutte le voci ed assegni pensionabili fruiti dal
lavoratore. A sua volta l'art. 15, quinto comma, prevede che spetta
al personale operaio la indennita' integrativa speciale di cui alla
legge 27 maggio 1959, n. 324, e successive modificazioni.
In proposito, come e' noto, in pendenza del presente giudizio la
Corte costituzionale si e' pronunciata con decisione 5-19 maggio
1993, n. 243, dichiarando la incostituzionalita' delle norme che
escludono la indennita' integrativa speciale dalla base di calcolo
per la determinazione della indennita' di buonuscita spettante al
personale civile e militare dello Stato.
Peraltro la controversia non puo' concludersi senz'altro a favore
dell'appellante in quanto nella medesima decisione surricordata
veniva espressamente demandato al legislatore ordinario di
individuare meccanismi di computo secondo criteri di equilibrio,
compensazione ed omogeneizzazione del trattamento di fine rapporto
tra dipendenti privati, statali e degli enti locali.
In conseguenza di tali affermazioni e' stata emanata la legge 29
gennaio 1994, n. 87, la quale si applica anche al ricorrente in
virtu' dell'art. 3, primo comma, il quale dispone che la legge si
applica anche ai dipendenti cessati dal servizio dopo il 30 novembre
1984 nonche' a quelli per i quali non siano esauriti giuridicamente i
rapporti attinenti la liquidazione dell'indennita' di buonuscita.
Il Franchino e' cessato dal servizio prima del 30 novembre 1984,
ma ha coltivato la presente controversia e, pertanto, rientra nella
categoria di coloro il cui rapporto circa la liquidazione
dell'indennita' di buonuscita non e' ancora esaurito.
Nei confronti del Franchino non risulta poi applicabile ne' il
primo comma dell'art. 2 e neppure il successivo art. 4, primo comma,
della citata legge n. 87/1994.
Il primo comma non e' applicabile in quanto il contributo
previdenziale obbligatorio posto dalla legge a carico del personale
iscritto alle gestioni previdenziali e' dovuto soltanto a decorrere
dal 1 dicembre 1984 e presuppone che si tratti di personale in
servizio, tanto e' vero che e' previsto il recupero del contributo in
48 rate mensili dal 1 dicembre 1994 e che, in caso di cessazione dal
servizio, il residuo viene integralmente recuperato sulla indennita'
di buonuscita.
Non si applica l'art. 4, primo comma, poiche' l'oggetto del
presente giudizio concerne anche altre voci stipendiali oltre alla
indennita' di buonuscita.
Rimane peraltro applicabile alla fattispecie, l'art. 1, comma
primo, lettera a) e l'art. 2, quarto comma. Invero, l'ente convenuto,
con d.P.R. 16 giugno 1977, n. 666, e' stato dichiarato ente
necessario per lo sviluppo economico ex art. 3 della legge 20 marzo
1975, n. 7, ed inserito percio' nella quarta categoria della tabella
allegata a tale legge. Conseguentemente al Franchino spetterebbe una
quota del 30% della indennita' integrativa speciale in luogo del 60%
spettante ai dipendenti delle altre pubbliche amministrazioni.
Inoltre al Franchino non potrebbe essere liquidata alcuna somma
per interessi e rivalutazione monetaria richiesta sin dal primo grado
e cio' in forza del citato art. 2, quarto comma.
In proposito il collegio rileva che questa sezione con ordinanza
11 febbraio 1994, n. 664, ha ritenuto non manifestamente infondate le
questioni di legittimita' costituzionale relative alle norme sopra
citate. Per la prima e' stato evidenziato il contrasto con gli artt.
3 e 36 della Costituzione poiche' non si spiega, sul piano logico e
sistematico, la discriminazione, a questi fini, tra i dipendenti
degli enti pubblici non economici ex lege 70/75 e quelli di tutte le
altre pubbliche amministrazioni.
Per la seconda similmente e' stato ravvisato un contrasto con i
gia' citati articoli 3 e 36 della Costituzione in quanto discrimina
illogicamente i crediti in questione rispetto ad ogni altro credito
ordinario e diminuisce notevolmente il contenuto di una prestazione
che deve considerarsi quale retribuzione differita.
Su tali considerazioni la Sezione concorda e d'altra parte ritiene
che la soluzione delle anzidette questioni sia rilevante per la
integrale definizione della presente controversia.