IL PRETORE
Ha pronunziato la seguente ordinanza sulla questione sollevata
all'odierna udienza dal p.m. dott.ssa Donatella Castellani nel
processo di cui in epigrafe a carico di Margutti Giuseppe;
O S S E R V A
All'odierno processo l'avv. Quinto De Santis, quale difensore
dell'imputato, chiedeva emettersi declaratoria
ex art. 129 c.p.p., in quanto il fatto non sarebbe preveduto piu'
dalla legge come reato, ai sensi e per gli effetti di cui all'art. 12
del d.-l. 7 novembre 1994, n. 619.
In effetti rileva il giudicante come l'ipotesi accusatoria in esame
attiene ad attivita' riguardanti sostanze classificabili, ex art. 1
del d.-l. n. 619 del 1994, come "residui". Per l'effetto sembra
applicabile all'odierna fattispecie l'art. 12, sesto comma, del d.-l.
n. 619 del 1994, che realizza una abrogazione della normativa penale
dell'originario impianto sanzionatorio di cui al d.P.R. 10 settembre
1982, n. 915.
Cio' premesso si nota, conformemente a quanto testualmente
ritenuto da Corte cost. 9 marzo 1988-10 marzo 1988, n. 302, che "in
via di principio la reiterazione dei decreti-legge suscita gravi
dubbi relativamente agli equilibri istituzionali e ai principi
costituzionali, tanto piu' gravi allorche' gli effetti sorti in base
al decreto reiterato sono praticamente irreversibili (come, ad
esempio, quando incidono sulla liberta' personale dei cittadini) o
allorche' gli stessi effetti sono fatti salvi, nonostante
l'intervenuta decadenza, ad opera dei decreti successivamente
riprodotti". Infatti nell'odierna vicenda il d.-l. n. 619 del 1994 fa
seguito ai decreti-legge, non convertiti nei termini e ripresentati
con modifiche, di cui al d.-l. 9 novembre 1993, n. 443; d.-l. 7
gennaio 1994, n. 12; d.-l. 10 marzo 1994, n. 169; d.-l. 6 maggio
1994, n. 279; d.-l. 8 luglio 1994, n. 438 e d.-l. 7 settembre 1994,
n. 530.
Sorge il fondato sospetto che la reiterazione cosi' ostinata di
decreti legge non convertiti nei termini e contenenti profonde
modifiche l'uno dall'altro con rilevanti effetti in tema di
abrogazione o meno delle norme contenenti fattispecie penali,
costituisca una palese violazione del combinato disposto degli artt.
25 e 77 della Cost. in materia penale, in quanto non si comprende
come la necessita' ed urgenza della decretazione normativa possa
conciliarsi con la provvisorieta' della normativa penale protratta
per l'arco di oltre un anno (sempre che l'attuale decreto-legge venga
finalmente convertito o definitivamente abbandonato). In pratica
questo pretore potrebbe emettere una sentenza assolutoria per un
fatto che, pur essendo in ipotesi offensivo in quanto penalmente
sanzionato, viene depenalizzato in forza di una normativa
provvisoria, costantemente reiterata, addirittura con modifiche, in
mancanza di conversione legislativa.
Ne' sul punto puo' obiettarsi che l'urgenza sia rappresentata
dalla necessita' di attuare le direttive CEE 156/91 e 689/91 in
quanto, a prescindere dal fatto che la normativa comunitaria e'
vincolante per l'Italia sin dal 1 aprile 1993 (sui problemi gia'
sollevati con riferimento alla normativa comunitaria dal decreto-
legge in esame, cfr. ordinanza pretore di Terni, sezione distaccata
di Amelia datata 14 novembre 1994 nel processo n. 5161/93 a carico di
Muzi Giovanni ed altri), in ogni caso la normativa interna puo', se
sussistono i presupposti, essere disapplicata immediatamente dal
giudice ordinario. Nel caso di specie, dunque, sussistendo i
presupposti questo giudice puo' sollevare la questione con
riferimento al menzionato dettato costituzionale.
In ogni caso anche sotto altri parametri, meglio precisati gia' in
altra questione sollevata (cfr. ordinanza pretore di Terni, sezione
distaccata di Amelia datata 14 novembre 1994 nel processo n. 5161/93
a carico di Muzi Giovanni ed altri) e che qui per brevita' espositiva
possono intendersi sostanzialmente richiamati in quanto condivisi da
questo giudice, il disposto dell'art. 12 del d.-l. n. 619 del 1994
sembra confliggere con il dettato costituzionale. In specie:
con il combinato disposto degli articoli 3 e 25 della Cost., in
quanto il decreto in esame, che sembra reintrodurre il contenuto del
d.m. 26 gennaio 1990 gia' parzialmente dichiarato illegittimo
costituzionalmente, sottrae la disciplina dei rifiuti a quelle
sostanze che la camera di commercio inserisce nei listini ufficiali,
con cio' creando un contrasto di fatto coi principi costituzionali di
parita' di trattamento e riserva di legge penale;
con l'art. 10 per il contrasto di fondo tra il decreto legge in
esame e la normativa comunitaria, segnatamente direttive CEE n. 156
del 18 marzo 1991, n. 689 del 12 dicembre 1991 e regolamento n. 259
del 1 febbraio 1993, ancora da recepire;
con il combinato disposto degli articoli 9 e 32 della Cost. che
tutelano l'ambiente e la salute come ambiente naturale in senso lato.
Per queste considerazioni la questione sollevata nel presente
processo e' rilevante e non manifestamente infondata per cui puo'
essere sollevata.