LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Zandona' Albano, elettivamente domiciliato in Roma, via Marcora n.
18/20 presso Patronato Acli, rappresentato e difeso dall'avvocato
Odoardo Marini come da delega a margine del ricorso, ricorrente,
contro l'Istituto nazionale della previdenza sociale, in persona del
presidente e legale rappresentante, pro-tempore, elettivamente
domiciliato in Roma, via della Frezza n. 17 presso la sede
dell'Istituto stesso, rappresentato e difeso dagli avvocati Carlo De
Angelis e Leonardo Lironcurti come da delega in calce al
controricorso, controricorrente, per l'annullamento della sentenza
del tribunale di Pordenone in data 21 giugno 1992 depositata il 14
luglio 1992 r.g. n. 2495/1991;
Udita nella pubblica udienza tenutasi il giorno 7 giugno 1994 la
relazione della causa svolta dal Consigliere relatore dott.
Guglielmucci;
Udito il p.m. nella persona del sostituto procuratore generale
dott. Martone che ha concluso: solleva questione di legittimita'
costituzionale in relazione agli artt. 3 e 38 della Costituzione
della disposizione, interne dello Stato italiano nella parte in cui,
non contempla ai fini dell'immissione alla prosecuzione volontaria,
il periodo contributivo maturato esclusivamente in altro stato
membro.
1. - Albano Zandona' e' un lavoratore italiano che ha lavorato in
Belgio ove ha avuto una posizione previdenziale: non e' stato mai
assicurato, invece, nel nostro Paese ove, pertanto, non e' titolare
di tale posizione.
Divenuto invalido, ha chiesto - in Italia - la relativa pensione -
con la domanda del 15 ottobre 1984 - sulla base della convenzione
italo-belga: ma con esito negativo.
Gli e' rimasta preclusa anche la prosecuzione volontaria della
contribuzione giacche' egli non ha potuto utilizzare - in base
all'art. 9, paragrafo 2 del regolamento CEE n. 1408/1971 - i
contributi versati in Belgio per raggiungere il tetto necessario -
secondo l'ordinamento del nostro Paese - per ottenere
l'autorizzazione alla predetta prosecuzione.
Il tribunale di Pordenone ha infatti ritenuto - conformandosi alla
interpretazione di questa Corte ed a quella della Corte di giustizia
delle comunita' europee - che tale norma - avente efficacia nel
nostro ordinamento - consenta solo il cumulo fra contribuzioni
versate in stati diversi dal lavoratore presupponendo, percio',
l'affiliazione dello stesso al sistema previdenziale nel cui ambito
si richiede la prosecuzione.
2. - La decisione e' stata impugnata dallo Zandona' con ricorso
per cassazione con cui si denuncia la violazione della norma in
questione e si chiede che essa sia interpretata in maniera coerente
con il principio di libera circolazione dei lavoratori nell'ambito
degli stati membri: eliminando quindi la discrasia fra liberta' di
poter rendere la propria prestazione in qualsiasi stato membro e
necessita' di affiliarsi al sistema previdenziale dello Stato in cui
si chiede la prestazione previdenziale.
Sollecita, altresi', il ricorrente un ulteriore ricorso - ai sensi
dell'art. 177 del trattato istitutivo della Comunita' europea - alla
Corte di giustizia delle comunita' europee.
3. - Come e' noto l'interpretazione della Corte di giustizia ha
efficacia di interpretazione autentica della norma che le
giurisdizioni degli Stati membri le abbiano rimesso: sicche' a fronte
di un ricorso per cassazione - allorche' tale interpretazione sia
intervenuta - non resta alla S.C. che conformarsi alla stessa o
sollecitare la Corte di giustizia delle comunita' europee a rivedere
tale interpretazione.
Quest'ultima via e' stata infruttuosamente di recente percorsa da
questa Corte (ordinanza 12 luglio 1991) e decisione 20 ottobre 1993,
sicche' appare allo stato inutile un'ulteriore remissione, tenuto,
altresi', presente la particolare completezza dell'ordinanza nel
denunziare, oltre che l'irrazionalita' di un sistema che mentre
accetta la liberta' dei lavoratori nell'ambito comunitario pretende
poi, l'affiliazione al sistema previdenziale dello stato in cui si
chiede l'attivazione della sicurezza sociale, anche la disparita' di
tratamento fra lavoratori che si muovono nell'ambito comunitario e
quelli che operano in quello extracomunitario che dalla legge n.
398/1987 ricevono rispetto ai primi una piu' completa tutela.
4. - Senonche', questa Corte ritiene che il sistema normativo che
subordina la prosecuzione volontaria dei versamenti contributivi alla
qualita' di assicurato - nell'ambito di un certo sistema
previdenziale nazionale - contrasti con valori fondamentali della
nostra Carta costituzionale, finendo per privare l'uomo-lavoratore
della sicurezza sociale che il sistema gli garantisce proprio
allorche' la sua capacita' reddituale risulti compromessa.
La norma comunitaria, come si e' detto, resta - nell'ambito del
diritto vivente - attualmente cristallizzata nella sua portata di
limitazione al cumulo fra contributi versati in sistemi previdenziali
diversi presupponendo percio' - per la utilizzazione degli stessi -
l'affiliazione al sistema previdenziale nel quale si chiede la
prestazione.
La norma interna che regola la prosecuzione volontaria - l'art. 1
della legge n. 47/1983 - individuando gli importi minimi contributivi
cui la autorizzazione alla stessa e' subordinata - presuppone a sua
volta la qualita' di assicurato.
Tale sistema normativo impedisce al lavoratore italiano la cui
vita lavorativa si sia esaurita esclusivamente in un altro paese -
nell'ambito comunitario - ivi aprendo una posizione previdenziale e
provvedendo percio' al versamento dei contributi - di utlizzare nel
nostro paese tali contributi - per raggiungere il tetto necessario
alla prosecuzione volontaria: cosi' di fatto restando escluso dal
sistema di sicurezza sociale della realta' ove egli subisce l'evento
che pregiudica la sua capacita' produttiva.
Egli, in tal maniera, resta privo della predetta tutela nostante
che la norma costituzionale (art. 38, secondo comma) la ricolleghi -
esclusivamente - alla qualita' di "lavoratore": e non a quella di
assicurato; mostrando in tal maniera di aver ripudiato il sistema
mutualistico - assicurativo che subordina - invece - la prestazione
previdenziale all'appartenenza - formale - al relativo sistema.
In tal modo l'uomo-lavoratore, nonostante che abbia adempiuto al
suo dovere etico fondamentale - costituito nella Repubblica appunto
dal lavoro (artt. 1 e 4, secondo comma, della Costituzione) - rimane
privo del sistema di sicurezza sociale che rappresenta il
corrispettivo solidaristico della collettivita' nei suoi confronti.
Rimanendo privo dei sistemi sostitutivi del reddito, egli resta
escluso dal processo partecipativo alle vicende politiche ed
economiche del Paese: cosi' vedendo evaso il suo diritto
all'eguaglianza di fatto (art. 3, secondo comma).
5. - Ma un siffatto uomo-lavoratore vede, altresi', l'endiadi
inscindibile lavoro-sicurezza sociale regolata da un rapporto del
tutto irrazionale.
Mentre infatti l'acquisita dimensione di uomo europeo per il
lavoro lo porta ad un'irrilevanza del luogo di esecuzione della
prestazione lavorativa, l'aspetto della sicurezza sociale - che come
si e' detto e' il corrispettivo solidaristico che la collettivita'
gli deve - resta subordinato alla affiliazione - formale - al suo
sistema previdenziale nazionale: in tal modo resta violato il
principio di razionalita' contenuto nel primo comma, dell'art. 3
della Costituzione.
6. - In definitiva, entrambe le predette norme appaiono
contrastare con gli anzidetti principi costituzionali laddove -
regolando - complessivamente la prosecuzione volontaria dei
contributi la subordinano alla affiliazione al regime previdenziale
nel quale la stessa si richiede.
Ritenuta, pertanto, la rilevanza e la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalita' dell'art. 9, paragrafo 2, del
regolamento CEE n. 1408/1971 nonche' dell'art. 1, della legge 18
febbraio 1983, n. 47 in relazione agli artt. 1, 3, 4 e 38, secondo
comma, della Costituzione.