IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
promosso da Alma s.r.l., con sede in Ventimiglia, via Martiri della
Liberta', 20, in persona del suo rappresentante pro-tempore,
elettivamente domiciliata in Genova, viale IV Novembre, 6.6 presso e
nello studio del dott. proc. Paolo Canepa che la rappresenta e
difende unitamente all'avv. Franco Cotta del foro di Ventimiglia per
mandato a margine dell'atto di citazione, attrice, contro il
Ministero delle finanze, in persona del Ministro in carica,
rappresentato e difeso per legge dell'Avvocatura distrettuale dello
Stato di Genova, legale domiciliaria in Genova, viale Brigate
Partigiane, 2, convenuto.
C o n c l u s i o n i
Per l'attrice: piaccia al tribunale ill.mo; respinta ogni
contraria istanza eccezione e deduzione; previa declaratoria del
contrasto tra le normative nazionali citate nella parte narrativa e
la normativa comunitaria ricordata; disapplicata la norma nazionale,
dichiarare tenuto e condannare il Ministero delle finanze al rimborso
degli importi versati per gli anni 1988-1991 ammontanti a L.
14.400.000 per la s.r.l. Alma. Con gli interessi legali della domanda
al saldo.
Con vittoria di spese competenze ed onorari del giudizio.
Clausola concessa.
Per il convenuto: voglia il tribunale ill.mo dichiarare
pregiudizialmente la propria incompetenza territoriale, riconoscendo
quella funzionale del tribunale di Roma. In subordine voglia
respingere nel merito le domande attoree siccome infondate o comunque
in gran parte soggette a decadenza ex art. 13, secondo comma, del
d.P.R. n. 641/1972. Vinte le spese.
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
Con atto di citazione in data 20 settembre 1993 ritualmente
notificato la Alma s.r.l., in persona del proprio legale
rappresentante, conveniva in giudizio dinanzi a questo tribunale il
Ministero delle finanze per sentir dichiarare dovuto il rimborso in
proprio favore dell'importo complessivo di L. 14.400.000 che essa
aveva versato negli anni 1988, 1989, 1990, 1991 a titolo di tassa
sulle concessioni governative sull'iscrizione di vari atti presso il
registro delle societa' di questo tribunale in applicazione di quanto
disposto dal d.P.R. n. 641 del 26 ottobre 1972 e successive
modifiche.
Eccepiva, al riguardo, l'illegittimita' del tributo siccome in
contrasto con gli artt. 10 e 11 della direttiva del Consiglio delle
comunita' economiche europee 17 luglio 1969, n. 355 i quali
escludevano, come e' noto, l'applicazione di qualsiasi imposizione
per l'immatricolazione delle societa' fatta eccezione per l'imposta
sui conferimenti e per i diritti di carattere remunerativo; ed
osservava che nessuna remunerativita' poteva ravvisarsi in una
controprestazione di danaro di entita' non certo proporzionata al
servizio reso, tra l'altro assoggettato ad altra apposita tassa.
Nel costituirsi in giudizio il Ministero convenuto eccepiva
preliminarmente l'incompetenza territoriale del tribunale adito, ogni
controversia giudiziaria al riguardo dovendo radicarsi presso il
tribunale di Roma ove aveva sede l'ufficio finanziario liquidatore
della tassa.
In via gradata eccepiva la decadenza di gran parte della domanda
ai sensi dell'art. 13 del d.P.R. n. 641/1972.
Nel merito contestava la fondatezza delle opposte pretese delle
quali chiedeva il rigetto, sostenendo che la contestata tassa doveva
rientrare nei diritti di carattere remunerativo espressamente esclusi
dal divieto comunitario.
Quindi la causa, senza necessita' di particolare istruzione, sulle
conclusioni come sopra trascritte, e' stata trattenuta in decisione
all'udienza collegiale del 17 novembre 1994.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Nell'ordine logico delle questioni sottoposte all'esame del
Collegio carattere assorbente assume la questione di decadenza e di
improponibilita' della domanda attorea siccome non preceduta
dall'esperimento della fase amministrativa dei ricorsi secondo il
disposto dell'art. 11 del d.P.R. n. 641/1972; questione non sollevata
dalla difesa erariale ma pur sempre rilevabile di ufficio da parte
del Collegio siccome costituente un presupposto processuale della
domanda.
Il problema presenta evidenti aspetti di similitudine con altre
fattispecie, rimesse all'esame della Corte costituzionale con
ordinanza 27 gennaio 1994 e 24 novembre 1994, per cui analoghe devono
essere le conclusioni anche per il presente giudizio.
Come e' noto questo tribunale ha rilevato di ufficio la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 12 del d.P.R. 26 ottobre
1972, n. 641 (disciplina delle tasse sulle concessioni governative),
secondo cui nelle controversie relative all'applicazione delle tasse
e soprattasse previste in tale decreto l'esperimento dell'azione
giudiziaria e' subordinato alla previa presentazione dei ricorsi
amministrativi, previsti dall'art. 11 dello stesso decreto, ed alle
relative decisioni definitive dell'intendente di finanza o del
Ministro delle finanze oppure, in mancanza delle relative decisioni,
al decorso del termine di centottanta giorni dalla data di
presentazione del ricorso per manifesta infondatezza con riferimento
agli artt. 24 e 3 della Costituzione.
L'art. 13, secondo comma, del d.P.R. n. 641/1972, stabilisce che
il contribuente puo' chiedere la restituzione delle tasse
erroneamente pagate nel termine decadenziale di tre anni dal
pagamento o in caso di rifiuto dell'atto sottoposto a tassa, dalla
data della comunicazione del rifiuto. Il comma successivo non ammette
il rimborso delle tasse pagate in modo straordinario.
L'art. 11 dello stesso d.P.R. n. 641 stabilisce che le
controversie sull'applicazione delle tasse e soprattasse, previste
dal decreto, sono decise in via amministrativa dall'intendente di
finanza con provvedimento che puo' essere impugnato con ricorso al
Ministro per le finanze nel termine di trenta giorni, se l'ammontare
delle tasse superi le L. 100.000.
Il ricorso al Ministro puo' essere proposto, decorso il termine di
centottanta giorni dalla presentazione del ricorso, se al ricorrente
non sia stata notificata la relativa decisione.
Il successivo art. 12 del decreto stabilisce, infine, che "avverso
le decisioni definitive, di cui al precedente articolo, e' esperibile
l'azione giudiziaria nel termine di novanta giorni dalla data di
notificazione della decisione". La contestazione della pretesa dei
contribuenti ad ottenere la restituzione delle tasse cc.gg.
costituisce controversia relativa all'applicazione delle tasse
medesime e, quindi, e' soggetta alle norme sul contenzioso sopra
richiamate con la conseguenza che la domanda giudiziale di
ripetizione delle imposte indebitamente pagate proposta davanti al
giudice ordinario in mancanza dei ricorsi gerarchici dovrebbe essere
dichiarata improponibile.
Dal sistema descritto risulta infatti che l'azione giudiziaria
puo' essere esperita solo se i ricorsi amministrativi siano stati
proposti e solo dopo la notifica delle decisioni intendentizie o
ministeriali definitive ovvero dopo il decorso di centottanta giorni
dalla data di presentazione del ricorso senza alcuna notifica di
decisione.
E', quindi, incontestabile che il legislatore con la normativa
riferita ha inteso creare uno "sbarramento" all'esercizio dell'azione
giudiziaria che si configura giuridicamente come condizione di
proponibilita' della stessa, posto che il contribuente non puo'
avvalersi del diritto di difesa garantito dall'art. 24 della
Costituzione senza aver prima percorso la via dei ricorsi
amministrativi.
Ora, codesta Corte, pur avendo costantemente affermato che gli
artt. 24 e 113 della Costituzione non impongono una correlazione
assoluta tra il sorgere del diritto e la sua azionabilita', la quale
puo' essere differita ad un momento successivo ove ricorrano esigenze
di ordine generale e superiori finalita' di giustizia, tuttavia, a
proposito di una disciplina parallela a questa in esame (art. 33,
d.P.R. 20 ottobre 1972, n. 642 sulla disciplina dell'imposta di
bollo) ha ritenuto che, anche nel concorso di queste circostanze, "il
legislatore e' sempre tenuto ad osservare il limite imposto
dall'esigenza di non rendere la tutela giurisdizionale eccessivamente
difficoltosa, in conformita' al principio della piena attuazione
della garanzia stabilita dalle suddette norme costituzionali" (Corte
costituzionale 23 novembre 1993, n. 406), e ne ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale per violazione dell'art. 24 della
Costituzione.
Tali principi valgono indubbiamente anche per l'art. 12 del d.P.R.
n. 641/1972, contenente la disciplina delle tasse sulle concessioni
governative, essendo certo che esso comporta una ingiustificata
compressione del diritto di difesa del contribuente ostacolandone
l'esercizio, in particolare comminando la decadenza per il mancato
esperimento dei ricorsi amministrativi.
Non vi e' alcuna ragione che giustifichi il defatigante ed inutile
percorso del contenzioso amministrativo, come premessa indispensabile
per l'accesso alla via giudiziaria, in controversie in cui si discute
di diritti soggettivi e, quasi sempre, di questioni di diritto.
Per le considerazioni che precedono si ritiene che vi siano motivi
piu' che sufficienti per ritenere la questione di legittimita'
costituzionale non manifestamente infondata, con riferimento all'art.
24 della Costituzione nella parte in cui l'art. 12 del d.P.R. n.
641/1972 non prevede in materia di rimborsi di imposta
l'esperibilita' dell'azione giudiziaria anche in mancanza dei
preventivi ricorsi amministrativi.
La denunciata questione di legittimita' costituzionale appare non
manifestamente infondata con riferimento all'art. 3 della
Costituzione ove si consideri che in materia di rimborsi
l'Amministrazione, essendo priva di poteri discrezionali e dovendo
verificare soltanto la sussistenza dei presupposti del diritto fatto
valere dal contribuente, si trova con questo in una posizione
paritaria e, quindi, in una situazione con la quale non e' affatto
compatibile la compressione della tutela giurisdizionale del privato.
Ne' vi sono dubbi sulla rilevanza della questione.
La societa' attrice, nel caso concreto, ha proposto la domanda di
rimborso a questo giudice omettendo di adire integralmente - o quanto
meno (il che e' lo stesso) omettendo di dimostrare di aver battuto -
la previa via gerarchica al Ministero delle finanze avverso il
silenzio rifiuto serbato dall'Intendenza di finanza. E' certo,
quindi, che la decisione della causa in un senso o nell'altro dipende
dalla definizione della questione di costituzionalita' con questa
ordinanza proposta.
Questo tribunale, infatti, ha delibato sfavorevolmente la
questione di incompetenza funzionale sollevata dalla difesa erariale
secondo cui, ai sensi dell'art. 8 del t.u. 30 ottobre 1933, n. 1611,
funzionalmente competente sarebbe il tribunale di Roma nella cui
circoscrizione si trova l'Ufficio del registro cc.gg. di Roma che ha
riscosso i tributi di che trattasi.
Il collegamento con il tribunale di Roma dovrebbe essere
costituito dalla liquidazione del tributo in quella circoscrizione;
ma e' certo che la tassa di cc.gg. viene autoaccertata dal
contribuente e versata, mentre l'ufficio del registro, limitandosi a
riscuotere ed a controllare l'esattezza dell'autoaccertamento, non
opera alcuna liquidazione del tributo con la conseguente
inapplicabilita' del citato art. 8 del t.u. n. 1611/1933.
Analogamente deve essere ritenuta infondata l'eccezione di
decadenza. L'art. 13 del d.P.R. n. 641/1972 invocato dalla difesa
erariale impone al contribuente di rispettare il termine di tre anni
per la "restituzione delle tasse erroneamente pagate"; mentre nel
caso in esame non risulta esservi stato alcun errore bensi'
l'adempimento di un obbligo all'epoca legislativamente previsto e
sanzionato e, correlativamente al suo adempimento, la richiesta di
rimborso per somme indebitamente erogate.
A cio' aggiungasi che, allorquando il legislatore volle
assoggettare a decadenza anche il recupero delle imposte
indebitamente versate lo disse in modo chiaro e preciso (cfr. art. 40
del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 640 in tema di rimborsi relativi
all'imposta sugli spettacoli).
Il processo va quindi sospeso e gli atti inviati alla Corte
costituzionale, come da dispositivo.