IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Considerato che nel proc. sub. r.g. n. 639/1994 la pretura
circondariale di Gorizia ha promosso contro Guglielmo Domenico e
Furlanut Fausto, imputati entrambi della contravvenzione di cui agli
artt. 110 del c.p. e 20, lett. b) della legge n. 47/1985, per avere,
il primo in qualita' di legale rappresentante della societa' sportiva
Gradisca Skating committente ed esecutrice dell'opera ed il secondo
in qualita' di legale rappresentante della parrocchia di S.
Valeriano, vescovo e proprietario del fondo, posto in essere sulla
p.c. 590/3 p.t. 1776 del c.c. di Gradisca d'Isonzo, un manufatto
edilizio consistente in un prefabbricato agganciato al suolo su una
piattaforma in calcestruzzo gettato, ad uso ufficio, sala riunioni e
ripostiglio senza la prescritta autorizzazione, in Gradisca d'Isonzo
il 7 novembre 1991;
E' stata dimessa, nel corso dell'udienza 13 gennaio 1995, copia
della richiesta di concessione edilizia in sanatoria, ai sensi del
d.-l. 27 settembre 1994, n. 551 e successive modificazioni ed
integrazioni, con allegate dichiarazioni e attestazione del
versamento dell'oblazione e che conseguentemente e' stata avanzata
istanza di sospensione del procedimento;
Sentite le parti, osserva quanto segue.
Rilevanza di una questione di costituzionalita' dell'art. 39 della
legge 23 dicembre 1994, n. 724.
L'art. 39, classe 1, della legge 23 dicembre 1994, n. 724,
preceduto da vari decreti-legge reiterati, tra cui quello citato
nella richiesta di concessione in sanatoria agli atti, ha previsto
che le disposizioni del condono edilizio di cui al capo IV e V della
legge 28 febbraio 1985, n. 47, si applichino anche ad opere ultimate
dopo il 1 ottobre 1983 (data originariamente prevista dalla legge n.
47/1985) e fino al 31 dicembre 1993 purche' vi siano determinati
requisiti, essenzialmente volumetrici.
I successivi venti commi del medesimo articolo hanno reso
operativa la disciplina rifissando, alla luce delle nuove scadenze,
forme e tempi dei vari passaggi procedurali, tra i quali la
sospensione di cui all'art. 44 della legge n. 47/1985.
A fronte di una richiesta di sospensione, questo giudice deve
valutare l'applicabilita' della normativa sul condono quale questione
preliminare relativa alla procedibilita', la normativa stessa
diviene, pertanto, rilevante e la legittimita' costituzionale del
condono, nel suo complesso, va vagliata (Corte cost. sent. n. 369 del
31 marzo 1988).
Non manifesta infondatezza della questione suddetta per violazione
dell'art. 79 della Costituzione.
Il condono e' misura di clemenza "particolare ed atipica" in
quanto sfrutta l'autodenuncia, impone specifici oneri e sottopone il
relativo adempimento a forme di controllo amministrativo e
giurisdizionale.
Cio' non di meno costituisce una forma di esercizio del generale
potesta' di clemenza dello Stato analoga all'amnistia e, in
particolare, all'amnistia condizionata; in entrambi i casi, infatti,
viene esclusa la punibilita' per categorie generali di reati commessi
fino ad una certa data e si subordina tale effetto a particolari
adempimenti.
La legge di revisione costituzionale n. 1 del 6 marzo 1992, ha
stabilito per l'emanazione di amnistie, una particolare procedura e
qualificate maggioranze parlamentari onde evitare la reiterazione di
provvedimenti di clemenza che gravemente compromettono la serieta'
dell'imperativo penale.
Mentre, nell'originaria formulazione dell'art. 79 della
Costituzione e, in particolare con la prassi, invalsa in materia, di
delegazioni sempre molto specifiche al Capo dello Stato, l'aspetto
procedurale appariva secondario, ora e' dubbio che le gravose
modalita' di approvazione stabilite dal novellato art. 79 della
Costituzione, l'obbligo di coinvolgimento di piu' ampie maggioranze
parlamentari, la maggior lentezza e meditazione che tali oneri
comportano divengano superflui sol perche' il provvedimento si
discosta, sotto taluni aspetti, dal tradizionale istituto
dell'amnistia.
La circostanza che l'art. 39 della legge 23 dicembre 1994, n. 724,
non sia stato approvato con la maggioranza prevista dall'art. 79
della Costituzione rende, pertanto, dubbia la legittimita'
costituzionale di questa norma.
Non manifesta infondatezza della questione suddetta per violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
Le fattispecie penali vengono poste a tutela di fondamentali
esigenze della convivenza civile; ove un certo presidio penale venga
ritenuto non piu' rispondente ad esigenze cosi' pressanti, compete al
legislatore il potere e il dovere di abrogare la norma incriminatrice
o di degradare la sanzione da penale ad amministrativa o civile.
La rescissione, ad interim, del nesso tra reato e punibilita', in
relazioni a fatti la cui gravita' per la salvaguardia della sicurezza
e salute dei cittadini e dell'ambiente in cui essi vivono non e'
messa in discussione, e' provvedimento anomalo che deve trarre
rigorosa "giustificazione" nel quadro costituzionale (Corte cost.
sent. n. 369 del 31 marzo 1988).
A questo proposito non piu' sostenibile che il legislatore abbia
ritenuto che "le fondamentali esigenze sottese al governo del
territorio non potevano essere validamente difese per il futuro se
non attraverso l'estinzione della punibilita' dei passati abusi
edilizi di massa" (cfr. Corte cost. n. 369/1988 cit.); ripetere
questo concetto, a meno di dieci anni dal precedente condono
edilizio, significa, infatti, disattendere le premesse di rigore
appena citate.
Appare, invece, dubbio che l'abdicazione dalle fondamentali
esigenze di governo del territorio alle logiche dell'abusivismo
edilizio possa trovare adeguata legittimazione nelle esigenze, citate
in premessa ai vari decreti-legge che hanno preceduto la legge n.
724/1994, di rilanciare le attivita' economiche e favorire la ripresa
delle attivita' imprenditoriali. Si osserva, infatti, non solo che si
tratta di beni la cui tutela costituzionale e' subordinata
all'utilita' sociale e non gia' identificata con essa (artt. 41 e 42
della Costituzione), ma che appare incongruo con la finalita'
dichiarata, un provvedimento che sani illecite e ormai esaurite
attivita' edilizie.
Tantomeno ragionevole appare il sacrificio del principio di
uguaglianza insito nella misura di clemenza quando la finalita' sia,
invece, quella di recupero una tantum di risorse finanziarie.