Ricorso ex art. 39 della legge 1953 n. 87, promosso dal
presidente, legale rappresentante, della regione Puglia in esecuzione
della deliberazione della Giunta Regionale n. 1254 del 27 aprile
1995, rappresentato e difeso dal prof. avv. Vincenzo Caputi
Jambrenghi per mandato a margine e con lui elettivamente domiciliato
in Roma alla via V. Picardi n. 4/b presso lo studio del dott. Nicola
Ragni contro il Consiglio dei Ministri in persona del suo Presidente
per la risoluzione del conflitto di attribuzioni sorto a seguito del
provvedimento, comunicato dal commissario del Governo alla regione
Puglia con nota prot. n. 1189/20202 del 20 marzo 1995, con il quale
il Governo ha rinviato per la seconda volta al riesame del Consiglio
regionale il disegno di legge contenente "Norme in materia di
riorganizzazione dell'Amministrazione regionale".
PREMESSO IN FATTO
Sottoposto all'esame del Governo un primo testo del disegno di
legge contenente le "Norme in materia di riorganizzazione
dell'Amministrazione regionale", la regione Puglia e' stata
destinataria di una prima richiesta di rinvio comunicata con telex
del 21 ottobre 1994 e fondata su 17 motivi.
I rilievi formulati dallo Stato sono stati recepiti dalla
deducente in un testo di legge riapprovato dal Consiglio regionale, a
maggioranza assoluta dei suoi componenti, con deliberazione n. 936
del 21 febbraio 1995.
Dopo la riapprovazione del disegno di legge con le modifiche
richieste e la sua comunicazione al Commissario del Governo con nota
n. 1231 del 6 marzo 1995, l'Autorita' statale - nel quindicesimo
giorno successivo alla suddetta comunicazione - ha disposto un
ulteriore rinvio, contestando la legittimita' delle soluzioni
adottate dalla deducente sotto profili identici a quelli che - mette
conto rimarcare - sono stati dal Governo posti contemporaneamente a
fondamento di un distinto ricorso per la "declaratoria di
incostituzionalita'" della legge regionale.
D I R I T T O
1) Violazione art. 127 della Costituzione.
1.1. - Stabilisce la norma epigrafata che il Governo, quando
ritenga che una legge approvata dal Consiglio regionale, "contrasti
con gli interessi nazionali", la rinvia al Consiglio regionale "nel
termine fissato per l'apposizione del visto". Ove "il Consiglio
regionale la approvi di nuovo a maggioranza assoluta dei suoi
componenti, il Governo della Repubblica puo' nei quindici giorni
della comunicazione, promuovere la questione di leggittimita' davanti
alla Corte costituzionale, o quella di merito per contrasto di
interessi davanti alle Camere" (art. 127, ultimo comma, della
Costituzione).
Nella specie, il Consiglio regionale pugliese aveva riapprovato il
testo del disegno di legge a maggioranza assoluta dei suoi
componenti.
A fronte di tale qualificata presa di posizione il Governo avrebbe
potuto - non condividendo, evidentemente, alcune delle soluzioni
adottate dal legislatore regionale - affidare le sue rimostranze
soltanto ai rimedi individuati dalla norma costituzionale. La qual
cosa, peraltro, e' avvenuta con l'instaurazione del giudizio di
legittimita' costituzionale sugli stessi punti del disegno di legge
oggetto della nuova richiesta di rinvio.
Al contrario, il Governo - sull'erroneo presupposto che si
trattasse di una legge "nuova" - ha operato un secondo rinvio non
consentito dall'ordinamento.
1.2. - Ne' puo' fondatamente dubitarsi che la legge riapprovata in
seguito al primo rinvio non si configuri come una legge "nuova".
E' noto, al riguardo, l'orientamento di codesta ecc.ma Corte sui
criteri per decidere in quali casi si sia in presenza di una legge
nuova.
Dopo alcune iniziali pronunzie che avevano ancorato la
qualificazione della "novita'" della legge regionale ad un criterio
"sostanzialistico" e, segnatamente, al grado di incisivita' ed alla
rilevanza delle modificazioni apportate in sede di riesame del testo
della legge rinviata - cosi' da poter dedurre dalla natura
"sostanziale" dei mutamenti introdotti la ricorrenza in concreto
della volonta' "innovativa" del legislatore regionale -, codesta
Corte, al fine di prevenire le inevitabili incertezze connesse alla
determinazione caso per caso dell'importanza delle modificazioni
introdotte, ha elaborato un criterio formale rigoroso.
Secondo quest'ultimo orientamento, infatti, andavano considerate
come "non nuove" solamente le leggi che fossero state riapprovate dal
Consiglio regionale "nel medesimo identico testo che aveva formato
oggetto della prima deliberazione e del successivo rinvio" (sentenza
n. 40 del 1977).
Siffatto orientamento, foriero di gravi inconvenienti, e' stato
superato dal piu' recente indirizzo giurisprudenziale formatosi a
partire dalla sentenza n. 158 del 1988.
Secondo tale recente giurisprudenza, infatti, "deve considerarsi
come non nuova qualsiasi legge regionale rinviata che, in sede di
riesame, sia stata modificata dal Consiglio regionale esclusivamente
nelle disposizioni consequenzialmente interessate dal rinvio ovvero
in parti dell'atto legislativo medesimo prive di significato
normativo (preambolo, formula promulgativa, etc.); mentre, sempreche'
si resti nell'ambito di un medesimo procedimento legislativo, una
legge regionale va considerata come 'nuova', ai sensi dell'art. 127
della Costituzione, soltanto nell'ipotesi (inversa) in cui il
legislatore in sede di riesame abbia apportato modificazioni
(ovviamente comportanti mutamenti del significato normativo) dirette
ad inserirsi in parti estranee rispetto a quelle censurate o,
comunque, dirette ad incidere su disposizioni non interessate dalle
osservazioni contenute nel rinvio governativo" (sentenza n. 497 del
16-29 dicembre 1992).
Ne consegue che la "novita'" della legge e' determinata non gia'
dalla natura o dall'importanza del mutamento apportato, bensi' dal
fatto che la prescrizione modificata nel suo significato normativo
dal legislatore regionale sia o non sia stata coinvolta dalle censure
contenute nel precedente rinvio governativo.
Sicche', deve considerarsi "non nuova" la legge modificata in
parti coinvolte dalle censure mosse dal Governo con il primo rinvio.
1.3. - Proprio la vicenda da ultimo evocata risponde integralmente
al caso di specie.
Per vero, i rilievi da ultimo mossi dal Governo riguardano:
1) "il combinato disposto degli articoli 28, comma terzo,
lettera d), 29, comma sesto, e 32" relativo alla "previsione di
concorsi speciali riservati al personale regionale per la copertura
di posti vacanti in qualifiche superiori risultanti dalla
rideterminazione provvisoria della dotazione organica regionale";
2) "l'art. 29, commi primo, secondo e terzo in relazione
all'art. 28, comma terzo, lett. b)" sulla "immissione ope legis nel
ruolo di personale con rapporto di lavoro a tempo indeterminato";
3) "l'art. 34, comma primo" sull'interpretazione del "termine
per la presentazione dell'istanza di inquadramento nella fascia
funzionale superiore";
4) l'art. 32 sulla "collocazione provvisoria in apposito
contigente regionale del personale del soppresso E.R.S.A.P.".
Orbene, il mero confronto del testo dell'articolato regionale con
quello della prima richiesta di rinvio consente di ritenere che le
modifiche introdotte dal Consiglio regionale sono scaturite dalle
osservazioni contenute nei punti 3), 5), 6), 7), 8) e 12), della
precedente richiesta di rinvio.
Si e' trattato, in altri termini, di una rielaborazione della
normativa introdotta con il disegno di legge inizialmente approvato e
scaturita dalla necessita' di superare le obiezioni mosse dal
Governo.
Nel caso dell'art. 34, inoltre, il Consiglio regionale ha
proceduto alla sostanziale riproposizione del testo originariamente
controllato.
Del resto, che si tratti della revisione del testo normativo gia'
interessato dalla precedente richiesta di chiarimenti ne e' convinto
lo stesso Governo che - infatti - ha riproposto, lo stesso contrasto
con "gli interessi nazionali" ipotizzato nella seconda richiesta di
rinvio, nel ricorso per illegittimita' costituzionale notificato il
21 marzo 1995. In quella sede dolendosi proprio del fatto che "le
modifiche apportate non appaiono idonee a superare la censura di
illegittimita' in precedenza formulata" (v. pag. 2 del ricorso).
E' quindi incontestabile che la richiesta di rinvio qui sospinta
riguardi una legge "non nuova" e nei confronti della quale pertanto
possono esperirsi soltanto i rimedi previsti dall'ultimo comma
dell'art. 177 della Costituzione, essendo stata la legge riapprovata
a maggioranza assoluta dei consiglieri regionali.