IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza all'udienza dibattimentale del 26
ottobre 1994 con procedimento penale a carico di Aloisi Sergio,
imputato:
A) del reato p. e p. dall'art. 21, terzo comma, della legge n.
319/1976 perche' in qualita' di presidente del consiglio di
amministrazione e legale rappresentante della Silcart S.p.a. con
stabilimento in Anzola Emilia, impresa esercente attivita' di
produzione di carta siliconata, effettuava scarichi di acque reflue
in pubblica fognatura contenenti valori inquinanti (parametri COD e
BOD) superiori ai limiti fissati dall'amministazione comunale per gli
scarichi in pubblica fognatura, con riferimento alla tabella C della
citata legge. In Anzola Emilia, accertato il 1 agosto 1991 (prelievo
8 luglio 1991);
B) del reato p. e p. dall'art. 21, primo comma, della legge n.
319/1976 perche' nella qualita' di cui al capo A) continuava ad
effettuare lo scarico della acque reflue in pubblica fognatura dopo
che, con ordinanza sindacale in data 19 settembre 1991, era stata
intimata la cessazione immediata dello scarico. In Anzola Emilia
accertato il 3 ottobre 1991;
C) del reato p. e p. dall'art. 21, primo comma, della legge n.
319/1976 perche', nella qualita' di cui al capo A) continuava a
scaricare le acque reflue in pubblica fognatura dopo che era stata
intimata la cessazione immediata di detto scarico con il
provvedimento di cui al capo B). In Anzola Emilia il 10 ottobre 1991.
Il pretore di Bologna, nel procedimento penale a carico di Aloisi
Sergio, imputato della contravvenzione di cui all'art. 21, primo
comma, e 21, terzo comma, della legge n. 319/1976, quest'ultimo
modificato dall'art. 3 del d.-l. n. 537/1994; ritenuto che il p.m. di
udienza dott. Pierluigi Di Bari ha richiesto di pronunciarsi in
ordine all'ipotesi di non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale del suddetto art. 3 per la possibile
violazione degli artt. 3, 9, 32 e 41 della Costituzione, osserva:
tale norma, depenalizzando le ipotesi di versamento di sostanze con
carico inquinante eccedente i limiti stabiliti dalla legge e
contenente la sanzione penale dell'ammenda nei soli casi di
superamento dei limiti di accettabilita' in misure eccedenti il 20
per cento, pone un trattamento irrazionalmente differenziato
dall'art. 21, primo comma.
Viene infatti attuato un arbitrario rovesciamento della gravita'
delle sanzioni tra il primo e terzo comma penalizzando maggiormente
una situazione di natura formale (quale e' la mancanza di
autorizzazione allo scarico, che rimane punita con le pene
alternative dell'arresto e dell'ammenda) rispetto a quelle di natura
sostanziale dell'effettivo scarico di sostanze inquinanti oltre i
limiti consentiti (punito con la sanzione amministrativa o, nei casi
piu' gravi, con la sola ammenda).
Di immediato rilievo appare anche il contrasto con l'art. 10 della
Costituzione in relazione agli obblighi assunti dal nostro Paese di
fronte alla Comunita' europea. La nostra inadempienza alle direttive
in tema di inquinamento idrico, gia' sanzionato dalla Corte europea
di giustizia, non puo' piu' essere giustificata dai lunghi termini
legislativi necessari a dare attuazione alla norma CEE ove si
imbocchi, proprio sul piano legislativo, una via ulteriormente e
gravemente divergente.
Tutto questo poi in palese contrasto con l'autorevole recentissimo
invito della Corte costituzionale (sentenza n. 254 del 20-23 giugno
1994) al legislatore "al fine di scongiurare il prodursi di ulteriori
squilibri e di ulteriori arbitrarie discriminazioni, di pervenire ad
una piu' puntuale opera di coordinamento del regime dei divieti".
La rilevanza della questione e' desumibile dalla circostanza che
ove si ritenesse provata la tesi della pubblica accusa, si dovrebbe
procedere ad irrogare una condanna ad una pena detentiva o pecuniaria
per la contravvenzione all'art. 21, primo comma, mentre si dovrebbe
pronunciare sentenza dichiarativa dell'estinzione del reato di cui
all'art. 21, terzo comma, per intervenuta prescrizione, atteso che la
modifica apportata dall'art. 3 del d.-l. n. 537/1994 con la
prescrizione della sola ammenda per estinguere il reato dopo il
termine massimo di tre anni, in luogo del termine di quattro anni e
sei mesi stabilito in precedenza.