IL GIUDICE ISTRUTTORE
Letta l'istanza presentata dal procuratore dell'azienda agricola
Giandomenico Consalvo, con la quale e' stata sollevata questione di
legittimita' costituzionale in ordine al contrasto dell'art. 648 del
c.p.c. con gli artt. 34 e 24 della Costituzione;
Sciogliendo la riserva formulata all'udienza del 16 marzo 1995;
O S S E R V A
L'istante lamenta che l'art. 648 del c.p.c. viola gli artt. 3 e 24
della Costituzione nella parte in cui non prevede la revocabilita'
dell'ordinanza di concessione della provvisoria esecuzione del
decreto ingiuntivo opposto.
L'incostituzionalita' della norma, sotto il profilo
dell'irrazionale disparita' di trattamento e dell'ingiusta
compressione del diritto di difesa, viene eccepita in relazione
all'art. 186-ter del c.p.c., il quale, invece, nel prevedere che il
giudice istruttore puo', su istanza del creditore, pronunciare, con
ordinanza, ingiunzione di pagamento o di consegna (provvisoriamente
esecutiva quando ricorrano i presupposti di cui all'art. 648, primo
comma, del c.p.c.), espressamente attribuisce al giudice che ha
pronunciato l'ingiunzione il potere di modificarla o di revocarla.
La risoluzione della sollevata questione di legittimita'
costituzionale e' sicuramente rilevante ai fini della definizione del
giudizio, atteso che la stessa riguarda la revoca dell'ordinanza che
concede la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto
emessa nel corso dell'opposizione. Ne consegue che la risoluzione
della questione in un modo o nell'altro finisce inevitabilmente con
l'incidere sul giudizio in corso.
In ordine, poi, alla fondatezza o meno della questione, si osservi
che l'art. 648 del c.p.c. attribuisce al giudice istruttore il potere
di concedere la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto
con ordinanza espressamente dichiarata non impugnabile. In virtu'
dell'art. 177, n. 2, del c.p.c., tale ordinanza e', altresi', non
modificabile ne' revocabile dal giudice che l'ha pronunciata.
Orbene, sussiste, senza dubbio, un contrasto tra le due norme in
esame, laddove, in un caso (art. 648), l'ordinanza con cui e' stata
concessa la provvisoria esecuzione del decreto ingiuntivo opposto
viene dotata del carattere della stabilita', mentre nell'altro caso
(art. 186-ter) l'ordinanza con cui viene pronunciata un'ingiunzione
provvisoriamente esecutiva rimane nella disponibilita' del giudice
che l'ha pronunciata. Piu' precisamente, non e' tanto il potere di
revoca, ai sensi dell'art. 186-ter, ad ingenerare dubbi di disparita'
di trattamento, posto che, sia pure in sede di pronuncia sul merito,
il tribunale, se ritiene che il decreto ingiuntivo opposto sia stato
malamente emesso, lo revoca, quantunque sia stata concessa la
provvisoria esecuzione dello stesso, ma e' il potere di modificare
l'ordinanza emessa ex art. 186-ter (posto che la revoca della
provvisoria esecuzione nient'altro e' se non una modifica del
precedente provvedimento) a far ritenere difficilmente giustificabile
l'attuale formulazione dell'art. 648.
Ed invero, va posto nel giusto rilievo che l'art. 186-ter rinvia,
in ordine ai presupposti che legittimano l'emanazione del
provvedimento de quo, proprio all'art. 633 del c.p.c., a sottolineare
l'identita' delle due situazioni, in cui l'unica differenza riguarda
la competenza ed il momento processuale della relativa pronuncia.
Differenza che, pero', non pare sufficiente a giustificare una tanto
sensibile differenza di regime giuridico dei due provvedimenti,
rivestiti, oltre tutto, della stessa forma (ordinanza).
In realta', in seguito all'introduzione dell'art. 186-ter, si e'
venuta a creare una ingiustificata disparita' di trattamento tra
situazioni sostanzialmente identiche, per cui la sollevata questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 648 del c.p.c., con
riferimento all'art. 3 della Costituzione, e' certamente non
manifestamente infondata.
Tale disparita' di trattamento si risolve, altresi', in una
ingiustificata compressione del diritto di difesa, con conseguente
non manifesta infondatezza dell'eccezione di incostituzionalita'
dell'art. 648 del c.p.c. con riferimento all'art. 24 della
Costituzione. La stabilita' dell'ordinanza emessa ai sensi dell'art.
648 limita, infatti, il diritto di difesa dell'ingiunto riguardo ad
un provvedimento che, si badi, viene emesso normalmente in una fase
in cui l'istruzione della causa e' ancora alle prime battute, con la
conseguente, inevitabile sommarieta' della cognizione del giudice che
ha pronunciato l'ordinanza stessa. Anche sotto questo profilo,
dunque, l'art. 648 del c.p.c. appare in contrasto con un principio
costituzionalmente tutelato, quale quello di difesa, oltre tutto
quando, come si e' gia' osservato, per una situazione identica il
legislatore ha adottato espressamente una diversa soluzione, che
riconosce alla parte interessata una piu' ampia tutela delle proprie
ragioni.
Va, quindi, disposta l'immediata trasmissione degli atti alla
Corte costituzionale e la conseguente sospensione del giudizio in
corso fino alla decisione della Corte.