IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio alla Corte
costituzionale.
RITENUTO IN FATTO
Il 12 novembre 1989, in agro di Barletta, veniva contestata a
Guarino Antonio l'infrazione alla legge sulla caccia del 22 dicembre
1977 n. 968 (art. 31, lett. E) per aver abbattuto un fringuello (spe-
cie nei cui confronti non era consentita la caccia, ai sensi
dell'art. 2 d.P.C.M. del 4 giugno 1982).
Oltre l'irrogazione della sanzione amministrativa, l'ufficio
caccia della regione Puglia provvedeva a denunciare il predetto alla
procura della Repubblica presso la pretura circondariale di Bari
ritenendo che nella fattispecie ricorresse anche il reato di cui agli
artt. 624 e 625 del c.p., essendovi stato l'impossessamento di un
animale appartenente al patrimonio indisponibile dello Stato.
La procura della Repubblica presso la pretura circondariale di
Bari trasferiva per competenza il fascicolo alla procura di pari
grado presso la pretura circondariale di Trani.
Poiche' quest'ultimo ufficio inquirente lamentava che la
trasmissione era avvenuta abbondantemente oltre il termine semestrale
previsto per il compimento degli atti di indagine, la procura
generale presso la Corte di appello provvedeva alla avocazione del
procedimento.
La procura generale presentava a questo g.i.p. in data 11 gennaio
1995, richiesta di archiviazione perche' il fatto non costituisce
reato alla luce dell'art. 30/3 della legge n. 157/1992.
RITENUTO IN DIRITTO
Questo g.i.p. non puo' esimersi dal rilevare ex officio le
evidenti incongruenze della legge n. 157/1992 di cui la procura
generale chiede l'applicazione nel caso concreto. Legge, che da una
parte non soddisfa completamente le esigenze di protezione della
fauna dettati in sede comunitaria e dall'altra, per certi versi,
rappresentato addirittura un passo in dietro rispetto alla precedente
normativa.
In particolare sembra evidente nell'articolato della legge lo
sforzo quasi impossibile del legislatore di cercare "una terza via"
rispetto alle istanze ambientaliste, che da piu' parti si levano nel
Paese, e alle pressioni dei cacciatori e soprattutto della fiorente
industria della caccia.
Una contraddizione che si manifesta in tutta la sua grottesca
evidenza, se si prendono in considerazione l'art. 1 "la fauna
selvatica costituisce patrimonio indisponibile dello Stato ..") e
l'art. 30/3 della legge n. 157/1992, che esclude l'applicabilita'
degli artt. 624, 625 e 626 del c.p. nell'ipotesi delle violazioni
previste dal primo comma dello stesso articolo.
Affermazioni di principio fra loro logicamente e giuridicamente
incompatibili.
Poiche' infatti, gli animali selvatici appartengono al patrimonio
indisponibile dello Stato, il loro prelievo venatorio, in violazione
della normativa sulla caccia, comporta una sottrazione contro la
volonta' espressa dello Stato e per tanto offende la integrita'
patrimoniale dello stesso. Per questo motivo la giurisprudenza
formatasi prima della legge n. 157 aveva ormai sancito la
configurabilita' della fattispecie di furto nelle ipotesi in esame.
D'altra parte fra le violazioni penali previste dalla legge sulla
caccia e la fattispecie di furto non esiste alcun rapporto di
specialita' in quanto dirette alla tutela di differenti beni
giuridici (Cass. sez. IV, 176428/1987).
La stessa Corte costituzionale con sentenza n. 97/1987 ha escluso
che ricorra un rapporto di specialita' tra l'art. 31 della legge n.
968/1977 e l'art. 624 del c.p., basando la propria decisione sulla
diversita' dei beni giuridici protetti dalle due norme.
Lo stesso ragionamento utilizzato dalla Corte e' senz'altro
applicabile anche alle violazioni penali ed amministrative contenute
nella legge n. 157/1992.
Mentre la legge sulla caccia e le violazioni penali ed
amministrative ivi previste, sono dirette alla protezione e alla
tutela del bene ambiente, gli artt. 624 e 625 del c.p. sono diretti a
tutelare il possesso e l'integrita' patrimoniale dei soggetti
dell'ordinamento.
La manifesta contraddizione fra una affermazione di principio
solenne, in quanto contenta dall'art. 1 della legge n. 157 nel suo
inciso iniziale, e l'art. 30/3 della stessa legge, si tramuta in una
illegittima disparita' di trattamento rispetto ad ipotesi analoghe di
condotte appropriative di beni (di natura non faunistica)
appartenenti al patrimonio indisponibile dello Stato.
Condotte costituenti sicuramente il reato previsto e punito dagli
artt. 624, 625 e 626 del c.p. se non addirittura fattispecie ancora
piu' gravi qualora poste in essere da pubblici ufficiali.
E' costituzionlamente legittimo che si debba rispondere di furto
se si sottrae un arredo da un ufficio pubblico e non si debba
rispondere altrettanto di furto nel caso di abbattimento o cattura
contra legem di animali selvatici?
Si e' venuta dunque a creare, grazie alla normativa in esame, una
immotivata disparita' di trattamento in favore dei cacciatori, con
buona pace dell'art. 3 della Costituzione.
Il legislatore per tanto, ha regolamentato diversamente situazioni
analoghe senza che vi fosse un giusto ed apprezzabile motivo.
Disparita' di trattamento ancor piu' immotivata ed illegittima se
letta alla luce dell'art. 9 della Costituzione che, secondo i piu'
recenti e moderni indirizzi della dottrina e della stessa
giurisprudenza costituzionale, non e' inteso a tutelare solo la mera
bellezza estetica del nostro Paese, ma piu' compiutamente l'ambiente
naturale in senso lato, comprensivo della inevitabile, ed anzi
necessaria, diversita' biologica.
Diversita' biologica e tutela delle specie animali, ed in
particolar modo di quelle che rischiano l'estinzione, che e', per
tanto, valore sottoposto alla tutela costituzionale.