IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nel procedimento penale a
carico di De Michele Luigi, Arina Francesco, Guerriero Renato e
Rosato Giovanni imputati dei reati di cui agli artt. 21, primo comma
e 21 terzo comma, della legge 10 maggio 1976 n. 319, osserva che il
p.m. d'udienza dott. Lorenzo De Napoli ha richiesto pronuncia di
questo pretore in ordine all'ipotesi di non manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 3, primo
comma, e dell'art. 6, secondo comma, del d.-l. 16 novembre 1994 n.
629 con trasmissione degli atti alla Corte costituzionale,
argomentando che i detti articoli prevedono un regime autorizzativo,
tecnico e sanzionatorio differenziato tra scarichi da insediamenti
civili e scarichi da insediamenti produttivi. A parere del p.m. le
norme citate si pongono in contrasto con l'art. 3 della Costituzione
per manifesta disparita' di trattamento sansionatorio che il
legislatore ha previsto per fattispecie analoghe ed anzi di maggiore
gravita' sostanziale per quanto in particolare concerne la modifica
del comma 3 dell'art. 21 legge n. 319/1976 (c.d. legge Merli) come
novellato dal decreto-legge citato.
Le norme in questione, inoltre, appaiono in contrasto con gli
artt. 10 e 11 della Costituzione che impone allo Stato italiano di
conformarsi alle norme di diritto internazionale generalmente
riconosciute laddove omette la sostanziale applicazione e attuazione
delle direttive CEE in materia di inquinamento ambientale; le citate
norme appaiono, altresi', in contrasto con l'art. 32 della
Costituzione in quanto non viene adeguatamente tutelato il diritto
alla salute; infine sono in contrasto con l'art. 77 della
Costituzione in quanto contenute in un decreto-legge reiterato per
ben 6 volte dal 15 novembre 1993 e, pertanto, adottate senza che
ricorrano "casi straordinari di necessita' e di urgenza"; la
questione per il p.m. appare fondata e non manifestamente irrilevante
a norma di legge.
Premesso brevemente quanto innanzi, osserva questo Pretore che la
richiesta del p.m. e' fondata e, pertanto, deve dichiararsi rilevante
e non manifestamente infondata, per violazione degli artt. 3, 32, 10
e 11 e 77 dell Costituzione, la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 3, comma primo e dell'art. 6, comma secondo
del decreto-legge 16 novembre 1994 n. 629: il primo, nella sua
integrale stesura, prevede, in modifica globale del terzo comma
dell'art. 21 della legge n. 319/1976 e successive modificazioni che
"fatte salve le disposizioni penali di cui al primo e al secondo
comma, l'inosservanza dei limiti di accettabilita' stabiliti dalle
regioni ai sensi dell'art. 14, secondo comma, ove non costituisca
reato o circostanza aggravante, e' punita con la sola sanzione
amministrativa da lire tre milioni a lire trenta milioni, salvo
diversa disposizione della legge regionale. Per gli scarichi da
insediamenti produttivi, in caso di superamento dei limiti di
accettabilita' delle tabelle allegate alla presente legge e, se
recapitano in pubbliche fognature, di quelli fissati ai sensi del
numero 2) del primo comma dell'art. 12, si applica la pena
dell'ammenda da lire quindici milioni a lire centocinquanta milioni o
dell'arresto fino ad un anno. Si applica la pena dell'ammenda da lire
venticinque milioni a lire duecentocinquanta milioni o la pena
dell'arresto da due mesi a due anni qualora siano superati i limiti
di accettabilita' inderogabili per i parametri di natura tossica
persistente e bioaccumulabile, di cui al numero 4) del documento
unito alla delibera 30 dicembre 1980 del Comitato interministeriale
previsto dall'art. 3 della presente legge, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 9 del 10 gennaio 1981, e di cui all'elenco dell'allegato
1 alla delibera medesima. Ai fini della quantificazione della pena e
della ammissibilita' dell'oblazione ai senzi dell'articolo 162-bis
del codice penale, il giudice tiene conto dell'entita' del
superamento dei limiti di accettabilita". L'ultimo comma
dell'articolo 21 della legge 10 maggio 1976, n. 319, e successive
modificazioni e' abrogato. L'art. 6, secondo comma, del d.-l. n.
629/1994 aggiunge all'art. 21 della legge n. 319/1976 il seguente
comma in forza del quale "chiunque apre o comunque effettua scarichi
civili e delle pubbliche fognature, servite o meno da impianti
pubblici di depurazione nelle acque indicate nell'articolo 1, sul
suolo o nel sottosuolo, senza aver richiesto l'autorizzazione di cui
al tredicesimo comma dell'articolo 15, ovvero continua ad effettuare
o mantenere detti scarichi dopo che la citata autorizzazione sia
stata negata o revocata, e' punito con la sanzione amministrativa da
lire dieci milioni a lire cento milioni". Appare evidente che il
decreto-legge in esame e' in contrasto con diverse norme della
Costituzione.
A) In primo luogo, in violazione dell'art. 3 della Costituzione
vi e' una disparita' ingiustificata di trattamento tra titolari di
scarichi provenienti da insediamenti produttivi e da insediamenti
civili. L'art. 3, comma 1, del d.-l. 16 novembre 1994, n. 629, come
evidenziato dal p.m., prevede un regime autorizzatorio, tecnico e
sansionatorio differenziato da scarichi di insediamenti civili e
scarichi da insediamenti produttivi, e cosi' pure il successivo art.
6, comma 2 del citato decreto-legge. In particolare, gli scarichi
provenienti da insediamenti civili sono soggetti a limiti di
accettabilita' fissati dalle regioni ed il superamento di detti
limiti e' sanzionato solo in via amministrativa, cosi' come la
mancanza, di richiesta di autorizzazione, diniego e revoca della
stessa. Al contrario gli scarichi da insediamenti produttivi sono
soggetti ai limiti di accettabilita' previsti dalla legge n. 319/1976
ed in caso di superamento questa ipotesi e' sanzionata penalmente al
pari della mancata richiesta di autorizzazione, diniego o revoca
della stessa.
Detto trattamento differenziato si appalesa del tutto
ingiustificato in quanto non si fonda (come sarebbe stato legittimo)
sulle diverse caratteristiche quali - quantitative degli scarichi e
conseguentemente sulla loro maggiore o minore potenzialita'
"inquinatrice", bensi' solo nella diversa provenienza, che di per se'
costituisce un dato del tutto irrilevante. Sarebbe come voler punire
un reato soltanto perche' commesso da una certa categoria di persone,
depenalizzandolo invece se commesso da un'altra categoria. Che senso
ha considerare reato uno scarico inquinante da insediamento
produttivo, e mero illecito amministrativo uno scarico ugualmente o
ancora piu' inquinante, solo perche' proveniente da insediamento
civile? Inoltre, il citato decreto-legge n. 629/1994 istituisce,
anche all'interno della categoria dei titolari di scarichi da
insediamenti civili, ulteriori e, se possibile, ancora piu'
ingiustificate discriminazioni. Ed infatti, mentre depenalizza le
ipotesi di omessa richiesta, diniego o revoca di autorizzazione (art.
21, comma 1, legge n. 319/1976) e quella di superamento dei limiti di
accettabilita' (art. 21, comma 3, legge n. 319/1976), lascia immutata
la sanzione penale prevista dall'art. 21, comma 2 legge citata in
relazione al successivo art. 25 (aumento temporaneo
dell'inquinamento) che costituisce ipotesi certamente non piu' grave
del superamento dei limiti di accettabilita'.
E, cosa ancor piu' assurda, lascia in vigore anche la sanzione
penale prevista dall'art. 23 comma 1, legge n. 319/1976, per la
condotta, sicuramente meno grave rispetto a quelle depenalizzate, di
chi scarica dopo aver richiesto ma prima di aver ottenuto
l'autorizzazione. Inoltre, la nuova formulazione dell'art. 14,
concedendo ampia discrezionalita' alle regioni per la fissazione di
limiti alle pubbliche fognature, comporta che vi siano irrazionali
disparita' di trattamento da regione a regione per cui un medesimo
fatto puo' essere considerato illecito penale in una regione e lecito
in un'altra.
E' di tutta evidenza come fatti gravi vengano illogicamente puniti
in modo piu' benevolo di fatti certamente piu' lievi, ed in tal modo
si introduce una disparita' di trattamento anche rispetto al sistema
complessivo della normativa di tutela ambientale (cfr., ad esempio il
d.P.R. 24 maggio 1988 n. 203 sull'inquinamento atmosferico da
industrie), ed in particolare con le altre leggi che si occupano,
come la n. 319/1976, di inquinamento delle acque (quale la legge a
difesa del mare n. 979 del 31 dicembre 1981 e il d.lgs. 27 gennaio
1992 n. 133 sugli scarichi di sostanze pericolose), le quali
prevedono tutte sanzioni penali (e non amministrative) per fatti di
inquinamento o per violazione delle prescrizioni dell'autorizzazione.
In piu', la disparita' di trattamento e' particolarmente evidente
se si considera che, proprio con riferimento all'ipotesi piu' grave
contemplata dal decreto-legge in esame, lo scarico delle sostanze
pericolose e' punito con l'arresto ai sensi del decreto legislativo
n. 133/1992, e con la pena alternativa ai sensi della nuova
formulazione dell'art. 21 della legge n. 319/1976. Stante la
suaccennata disparita' di trattamento appare opportuno rammentare che
per giurisprudenza costante della Corte costituzionale il principio
di eguaglianza consente al legislatore di emanare norme differenziate
riguardo a situazioni obiettivamente diverse solo a condizione che
tali norme rispondano all'esigenza che la disparita' di trattamento
sia fondata su presupposti logici obiettivi, i quali razionalmente ne
giustifichino l'adozione (cfr. la sentenza n. 3 del 1963). Per cui la
Corte ha dichiarato illegittime norme che prevedevano un trattamento
sanzionatorio irrazionalmente differenziato rispetto a quello
previsto da altre fattispecie: diminuendo, ad esempio, la pena
edittale minima per l'oltraggio (sentenza n. 341 del 1994); ovvero,
con una decisione relativa proprio all'art. 21 della legge n.
319/1976 eliminando il divieto di applicazione di sanzioni
sostitutive (sentenza n. 254 del 20-23 giugno 1994). In quest'ultima
sentenza la Corte ricorda che si viola il principio di eguaglianza
qualora con leggi successive si dia vita ad un "sistema normativo
assolutamente squilibrato", come avviene, ad esempio quando si
favorisce "chi ha posto in essere, fra due condotte gradatamente
lesive dell'identico bene, quella connotata da maggiore gravita',
discriminando invece chi ha realizzato il fatto che meno offende lo
stesso valore giuridico" (sentenza n. 249 del 1993). Esattamente
quello che e' stato fatto con il decreto-legge n. 629/1994.
B) Oltre che con l'art. 3, il decreto-legge n. 629 dei 16
novembre 1994 contenente "Modifiche alla disciplina degli scarichi
delle pubbliche fognature e degli insediamenti civili che non
recapitano in pubbliche fognature", in base alle considerazioni gia'
svolte, appare in contrasto anche con l'art. 32 della Costituzione
che garantisce il diritto alla salute.
Se si tiene presente che secondo l'insegnamento costante della
Corte costituzionale della Corte di cassazione, l'art. 32 garantisce
il diritto ad un ambiente salubre, per cui "l'ammininistrazione non
ha il potere di rendere l'ambiente insalubre neppure in vista di
motivi di interesse pubblico di particolare rilevanza" (Cass. 6
ottobre 1979, n. 5172), appare evidente il contrasto con questo
diritto di una normativa la quale da un lato lascia sanzioni penali
per violazioni burocratiche e le elimina per quelle che danneggiano
l'ambiente, e dall'altro rimette alla discrezionalita' delle singole
regioni la fissazione dei limiti per le pubbliche fognature
prevedendo per il superamento dei parametri "inderogabili" di natura
tossica una sanzione penale (con pena alternativa) piu' favorevole di
quella fornita, per lo stesso fatto, dal decreto legislativo n. 133
del 1992.
C) Inoltre, poiche' una legge italiana contrastante con la
normativa comunitaria comportando la violazione di convenzioni
internazionali ed in particolre degli impegni limitativi della
sovranita' nazionale assunti con la CEE, viola anche l'art. 10 e
l'art. 11 della Costituzione, cosi' come piu' volte ribadito dalla
Corte costituzionale (sentenze nn. 183/1973, 232/1975, 205/1976,
163/1977), non vi e' dubbio che il decreto-legge n. 629/1994 si pone
in totale contrasto con gli obblighi che derivano al nostro Paese per
l'appartenenza all'Unione europea. Gia' due volte la Corte europea di
Giustizia ha condannato il nostro Paese per il contrasto tra la
"legge Merli" e le direttive comunitarie, tra l'altro anche per la
permissivita' del sistema autorizzatorio previsto e per la
"insufficienza" delle sanzioni penali previste dall'art. 22 in
relazione all'inosservanza delle prescrizioni dell'autorizzazione
(Corte di giustizia 28 febbraio 1991 e 13 dicembre 1990).
La sopra esposta generale regressione sanzionatoria creata dal
decreto-legge in esame concretizza di conseguenza una ulteriore
evoluzione del grado di inadempienza italiana verso le direttive CEE
e verso le sentenze della Corte europea.
Peraltro il decreto stesso, eliminando limiti certi per gli
scarichi da pubbliche fognature si pone in evidente contrasto con la
direttiva CEE n. 271 del 21 maggio 1991 sul trattamento delle acque
reflue urbane, che lo Stato italiano avrebbe dovuto gia' recepire
entro lo scorso giugno 1993 e che fissa obblighi e limiti ben
precisi, con ben pochi margini di discrezionalita' specie per le
"aree sensibili". Il contrasto e' apparso evidentemente gia' in sede
di relazione del testo in esame se il decreto specifica espressamente
all'art. 1 che si puo' derogare ai limiti di accettabilita' fissati
dalle tabelle allegate alla legge n. 319/1976 "secondo i principi ed
i criteri della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio
1991, tenendo conto delle indicazioni contenute nella delibera 30
dicembre 1980 del Comitato interministeriale previsto dall'art. 3
della presente legge pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 9 del 10
gennaio 1981". E' appena il caso di notare che il richiamo cogente
alla delibera del 1980 elimina ogni sospetto di incostituzionalita'
visto che si tratta di una disciplina generale uniforme per tutto il
territorio dello Stato che lascia ben pochi margini a regioni ed enti
locali.
D) Infine, il decreto-legge n. 629/1994 viola anche l'art. 77
della Costituzione che consente al Governo di adottare, sotto la sua
responsabilita' provvedimenti provvisori con forza di legge "in casi
straordinari di necessita' e d'urgenza", condizioni che non
ricorrerebbero nella fattispecie trattandosi di decreto-legge
reiterato 6 volte dal 15 novembre 1993.
Considerato pertanto che, per tutte le argomentazioni sopra
svolte, sussistono validi motivi per ritenere non manifestamente
infondato al sospetto che gli articoli 3, primo comma, e 6, secondo
comma del d.-l. 16 novembre 1994 n. 629 siano in contrasto con gli
artt. 3, 10, 11, 32, 77 della Costituzione.
Considerato che, quindi, le predette norme potrebbero essere
dichiarate illegittime dalla Corte costituzionale e che, in tal caso,
si applicherebbe la disciplina originaria della legge n. 319/1976.
Considerato che trattasi di questione rilevante ai fini della
decisione del caso in esame ove sono contestati reati di cui agli
artt. 21, terzo comma e 21, primo comma, della legge n. 319/1976,
oggi modificati dagli artt. 3, primo comma, e 6 secondo comma, del
d.-l. n. 629/1994 e per cui, l'applicazione della vecchia o della
nuova disciplina porta a conseguenze ed effetti totalmente diversi.
Considerato altresi' che attualmente il decreto-legge non e' stato
ancora convertito in legge e che, se cio' non avvenisse (o almeno se
cio' non avvenisse integralmente per le norme che interessano il
presente giudizio), si dovrebbe, comunque, ritornare, per i fatti
premessi come quelli in esame, alla disciplina originaria della legge
n. 319/1976, dovendosi ritenere che "la norna contenuta in un
decreto-legge non convertito non ha attitudine alla stregua del terzo
e ultimo comma dell'art. 77 della Costituzione, di inserirsi in un
fenomeno successorio quale quello descritto e regolato dai commi 2 e
3 dell'art. 2 del c.p." (Corte cost. n. 51 del 19 febbraio 1985); per
cui potrebbe arrivarsi all'assurdo di emettere sentenze del tutto
diverse per fatti identici, a seconda del momento in cui sono
trattati. Assurdo che puo' essere evitato solo sospendendo il
presente procedimento per uno dei motivi previsti dalla legge.
Considerato, in ultima analisi, che il presente giudizio non puo'
essere definito, allo stato e vigenti i principi del decreto-legge n.
629/1994 in esame, in modo indipendente dalla risoluzione della
questione di legittimita' costituzionale.