IL PRETORE
Rilevato che il difensore di fiducia dell'imputato ha dichiarato di
aderire all'astensione dalle udienze deliberata dall'Unione delle
camere penali italiane il 27 maggio 1995 e dall'Assemblea degli
avvocati italiani il 28 maggio 1995;
Rilevato che il p.m. si e' opposto al rinvio ed ha in subordine
prospettato questione di illegittimita' costituzionale dell'art.
486.5 c.p.p. in relazione all'art. 97 della Costituzione;
Rilevato che la questione della astensione dalle udienze dei
difensori e' priva di disciplina legislativa, nonostante la gravita'
del fenomeno (che anche in tempi recenti ha interessato per periodi
temporali assolutamente dilatati alcuni uffici giudiziari) e le
espresse indicazioni della Corte costituzionale (v. sent. 114/1995) e
nonostante che il legislatore abbia invece da tempo disciplinato lo
sciopero dei pubblici dipendenti nei servizi essenziali;
Rilevato che la giurisprudenza della Corte di cassazione, dopo
iniziali pronunce negative (v. sez. 3, sent. 7753 dep. 26 agosto
1995, Decio e sez. 1, sent. 2517 dep. 22 febbraio 1990, Zeno) ha da
ultimo costantemente ricondotto il fatto della astensione dalle
udienze alla nozione processuale di legittimo impedimento (v. sez.
3, sent. 8533 dep. 14 settembre 1993, Capaci; sez. 4, sent. 6604 dep.
5 luglio 1993, Montagnoli; sez. 3, sent. 8338 dep. 23 luglio 1994,
Riccio);
Rilevato che la questione che si pone e' quindi se l'astensione
dalle udienze sia in ogni caso, quali che siano le sue concrete
modalita', fatto costituente legittimo impedimento ex art. 486.5
c.p.p.;
Rilevato che, in assenza di una disciplina positiva, sono
astrattamente prospettabili entrambe le due soluzioni interpretative,
quella secondo cui in ogni caso prevale il diritto di protesta della
classe forense anche quando le concrete modalita' della stessa
determinino "la paralisi dell'esercizio della funzione
giurisdizionale - funzione con un risalto primario nell'ordinamento
dello Stato - con conseguente grave compromissione di fondamentali
principi che il costituente ha inteso affermare" (sent. 114/1994 gia'
ricordata), e quella secondo la quale il diritto di protesta - pur
costituzionalmente garantito anche in forma associativa - deve
confrontarsi con gli altri fondamentali principi e diritti pure
costituzionalmente garantiti, sicche' costituisce legittimo
impedimento solo il diritto di protesta che si eserciti con modalita'
che salvaguardino gli altri diritti e principi costituzionali
confliggenti;
Ritenuto che, quanto all'astensione dalle udienze dei difensori (e
impregiudicata la questione interpretativa se anche al difensore
nominato d'ufficio dopo che il giudice abbia ritenuto non sussistente
l'impedimento legittimo del difensore di fiducia debba essere
riconosciuto il diritto di astensione, questione che in questo
processo non rileva), se e' vero che manca una disciplina legislativa
e' pur vero che il legislatore si e' gia' con chiarezza pronunciato
sul bilanciamento dei principi e diritti - con la legge 12 giugno
1990, n. 146 - che in casi del genere vengono in conflitto;
Ritenuto in particolare che ancorche' la legge citata non si
applichi agli esercenti la professione forense, tuttavia essa afferma
dei principi (in particolare quelli del congruo preavviso, del
termine certo di cessazione, delle cause comunque sottratte
all'impedimento della trattazione) che, essendo dettati in ragione
della peculiare natura del servizio e della funzione e non in ragione
della qualita' dei soggetti che si astengano dalle proprie doverose
prestazioni, non possono non essere considerati vincolanti sul piano
interpretativo;
Ritenuto che le considerazioni prospettate dal p.m. vanno
integralmente condivise, ove si accedesse all'interpretazione della
sussistenza di un diritto di protesta della classe forense assoluto,
con modalita' stabilite discrezionalmente dagli organi associativi
anche opposte a quelle individuabili dall'esame della normativa
vigente;
Rilevato infatti che, in questa occasione:
a) quanto alla deliberazione; si e' in presenza di una pluralita'
di soggetti associativi che deliberano astensioni anche non
coordinate tra loro, alcune senza preavviso e tutte senza termine
certo, tutte sostanzialmente rivolte agli stessi soggetti che volta
per volta aderiscono o possono aderire per la pluralita' formale
delle appartenenze associative; si consideri che l'Assemblea generale
degli avvocati italiani ha deliberato l'astensione prima fino al 6
maggio 1995, giorno in cui l'astensione e' stata prorogata con
effetto immediato al 28 maggio 1995, giorno in cui l'astensione e'
stata nuovamente prorogata con effetto immediato al 24 giugno 1995,
giorno in cui e' gia' convocata altra assemblea - sicche'
ragionevolmente puo' ritenersi allo stato non certa l'indicazione
finale della astensione -; l'Unione delle camere penali, i cui
appartenenti hanno fin dal 24 aprile 1995 aderito alla astensione, in
data 27 maggio 1995 ha proclamato l'astensione dai procedimenti
penali "fino a che non siano approvati in sede parlamentare, a
seguito dell'esame in aula, i contenuti delle riforme a cui si erano
impegnate le forze politiche, con riferimento anche all'art. 371-bis
c.p.";
b) quanto alle conseguenze; come comunicato dal p.m. dal 26
aprile 1995 ad oggi sono state rinviate in questa pretura
circondariale per effetto dell'astensione dei difensori, 55 udienze
dibattimentali con la conseguente mancata celebrazione di ben 462
processi;
Rilevato che, come evidenziato dal p.m. con affermazione
integralmente condivisa dal pretore sulla base della esperienza di
questi giorni e piu' generale, "il blocco presente delle udienze e
l'incerta celebrazione di quelle future gia' evidenziano un disordine
crescente nei modi e nei tempi di organizzazione della celebrazione
dei processi penali" con una assoluta disarticolazione delle prassi e
dei principi seguiti sulla base di norme positive, quali gli artt.
132 e 160 disp. att. c.p.p. (si consideri che alcuni processi gia'
provenienti da precedenti rinvii disposti in relazione ai termini
inizialmente comunicati dagli astenuti sono stati ulteriormente
rinviati, con evidenti implicazioni organizzative, di dispendio ed
incertezza, e la conseguente impossibilita' di una gestione razionale
del ruolo, attenta anche al rispetto del tempo e della liberta' dei
cittadini che sono interessati alla trattazione - come testimoni,
consulenti, persone offese ed imputati -);
Ritenuto pertanto che appare non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale del-l'art. 486.5 c.p.p.,
nella parte in cui, prevedendo come legittimo impedimento la
astensione dalle udienze (secondo l'attuale giurisprudenza della
Corte di cassazione), sia interpretato nel senso di imporre il rinvio
del processo anche a fronte di una astensione deliberata senza
preavviso congruo e senza indicazione di termine finale certo, e cio'
in relazione sia all'art. 97 della Costituzione sia agli artt. 2,
24.1 e 24.2, 101.2 e 112 della Costituzione;
Ritenuto in particolare, quanto all'art. 97 della Costituzione, che
- con richiamo alle sentenze della Corte adi'ta n. 86/92 e 140/92 -,
si incide nel caso concreto, per quanto si e' tentato di indicare, su
aspetti attinenti alla organizzazione complessiva della funzione
giurisdizionale; quanto alle condizioni minimali del preavviso
congruo e del termine certo, che esse, risultando gia' affermate dal
legislatore nella materia specifica, non sono individuate in via
discrezionale;
Ritenuto che la questione e' rilevante nel presente processo,
giacche' solo la sua soluzione consentirebbe al pretore di decidere
sulla richiesta di rinvio proposta dal difensore, e contestualmente
fornirebbe indicazioni autorevoli al medesimo difensore sulla sua
condotta processuale piu' adeguata nel caso di reiezione della sua
istanza;
Ritenuto che vanno adottati i conseguenti provvedimenti ordinatori;