IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale a
carico di Marangoni Fabrizio, imputato della contravvenzione di cui
all'art. 1 cpv., lett. a) e b) legge n. 516/1982, cosi' come
modificata dalla legge n. 194/1991, perche', quale amministratore
della "Vanessa Costruzioni s.r.l." non annotava nelle scritture
contabili ai fini delle imposte dirette ricavi pari a L.
5.734.941.737 ne' in quelle ai fini dell'IVA ricavi pari a L.
5.637.585.237, risultando pari a L. 3.901.414.000 il volume d'affari
dell'impresa. In S. Giovanni Lupatoto (Verona) nel 1993.
Visti gli atti del sopracitato procedimento e gli articoli di legge
indicati;
Preso atto della conclusione difensiva secondo la quale il
Marangoni, nei cui confronti la Guardia di finanza di Verona ha
proceduto ad un accesso di verifica in data 16 dicembre 1993, avendo
conservato i documenti di cui all'art. 1, comma quarto, lett. a),
parte 1, e non avendo ancora avuto la possibilita' di ottemperare
alle altre condizioni richieste dalla norma per godere della speciale
esimente teste' indicata, non essendo spirato il termine per la
presentazione della dichiarazione annuale per il 1993 e, ovviamente,
non avendo ancora versato la relativa imposta, dovrebbe comunque
godere del trattamento piu' favorevole, interpretandosi cosi'
estensivamente la norma in questione (cfr.: Trib. Lucca, 9 marzo
1991, n. 172, in: "Il Fisco", n. 25/94, pag. 6157);
Ritenuta tale interpretazione estensiva non conforme ai principi
generali sull'applicazione della legge penale, risultando dal testo
di legge inequivoco che per accedersi alla fattispecie penalmente
irrilevante debbano coesistere tutte e tre le condizioni sopra
indicate;
Ritenuto, pertanto, necessario sollevare d'ufficio questione di
costituzionalita' della norma predetta, ravvisandosi la violazione
dell'art. 3 della Costituzione e del principio generale di
ragionevolezza ad esso riconducibile per i seguenti motivi:
in punto di rilevanza, i verbalizzanti hanno dato atto che il
Marangoni (il quale aveva conservato la contabilita' sul rapporto
elettromagnetico senza provvedere alla sua tempestiva trascrizione
nei registri obbligatori e che non puo' invocare la piu' favorevole
ipotesi di cui all'art. 7, comma 4-ter, d.-l. 10 giugno 1994, n.
357, convertito in legge 8 agosto 1994, n. 489, attesa l'antecedenza
del fatto rispetto all'entrata in vigore di tale norma, e per il
quale non e' applicabile la deroga all'art. 20, legge 7 gennaio 1929,
n. 4, riservata dall'art. 7-ter d.-l. 10 giugno 1994 citato alle sole
ipotesi previste dagli artt. 6 e 7-bis del medesimo decreto) aveva
conservato tutta la documentazione relativa alle operazioni
commerciali attive e passive e che la stessa era corrispondente alla
contabilita' informale contenuta nel supporto elettromagnetico, di
tal che nei suoi confronti appare sussistente il primo dei tre
presupposti di cui all'art. 1, comma quarto, lett. a), mentre gli
altri due non potevano de iure sussistere, per la casuale circostanza
dell'intervenuto accertamento in epoca anteriore a quella prevista
per la soddisfazione degli altri due presupposti (presentazione della
dichiarazione annuale e versamento della relativa imposta); pertanto,
il Marangoni, ove ritenuta fondata la proponenda questione, ben
potrebbe essere prosciolto nel merito dalla contravvenzione
ascrittagli;
in punto di non manifesta infondatezza appare evidente, come gia'
rilevato in parte motiva della citata sentenza di merito del
Tribunale di Lucca, la macroscopica ed irragionevole disparita' di
trattamento alla quale viene assoggettato il contribuente nei cui
confronti viene disposto ed operato un accertamento della Guardia di
finanza prima della scadenza del termine per la presentazione della
dichiarazione annuale e per il versamento d'imposta, rispetto al
contribuente nei cui confronti la verifica interviene successivamente
a detto termine: il primo, non potendo fruire dell'esimente, si
vedrebbe colpito da sanzione penale, alla quale sfuggirebbe il
secondo, essendo questi in grado di esibire la dichiarazione e la
prova dell'avvenuto versamento, e cio' in base ad una circostanza di
fatto del tutto casuale (epoca della verifica). In sostanza,
identiche situazioni conseguenti ad identiche condotte subirebbero
trattamenti processuali differenziati in dipendenza dell'essere un
accertamento casualmente avvenuto in una data piuttosto che in
un'altra: cio' integra una palese violazione dei principi
costituzionali di eguaglianza e ragionevolezza sopra indicati.