ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale del- l'art. 32 del
d.P.R. 29 settembre 1987, n. 454 (Disposizioni in materia
valutaria, ai sensi dell'art. 1 della legge 26 settembre 1986, n.
599) e 43 del d.P.R. 31 marzo 1988, n. 148 (Approvazione del testo
unico delle norme di legge in materia valutaria), promosso con
ordinanza emessa il 10 novembre 1994 dal Pretore di Roma, nel
procedimento civile vertente tra Gracchi s.r.l. e Ministero del
Tesoro, iscritta al n. 241 del registro ordinanze 1995 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 19, prima serie
speciale, dell'anno 1995;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'8 novembre 1995 il Giudice
relatore Cesare Ruperto.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di un giudizio di opposizione ad ingiunzione
amministrativa, vertente tra una societa' a responsabilita' limitata
ed il Ministero del Tesoro, il Pretore di Roma, con ordinanza emessa
il 10 novembre 1994, ha sollevato - in relazione agli artt. 3, 24 e
113 della Costituzione - questione di legittimita' costituzionale
degli artt. 32 del d.P.R. 29 settembre 1987, n. 454 (Disposizioni
in materia valutaria, ai sensi dell'art. 1 della legge 26 settembre
1986, n. 599) e 43 del d.P.R. 31 marzo 1988, n. 148 (Approvazione
del testo unico delle norme di legge in materia valutaria).
Osserva il giudice a quo che l'applicabilita' del rito di cui alla
legge n. 689 del 1981 all'opposizione avverso i provvedimenti che
irrogano sanzioni amministrative per illeciti valutari e' limitata,
nella fase transitoria, dall'impugnato art. 32 ai "provvedimenti
divenuti definitivi" al momento dell'entrata in vigore del d.P.R. n.
454 del 1987 (espressione poi trasfusa, all'art. 43 del d.P.R. n.
148 del 1988, nel sintagma "provvedimento definitivo"). Peraltro, le
Sezioni unite civili della Corte di cassazione hanno inteso tale
definitivita' come riferita ad un provvedimento emesso dall'organo di
vertice della pubblica amministrazione e non gia' nel senso della
residua esperibilita' di tutela giurisdizionale.
A parere del remittente, tale interpretazione determinerebbe una
ingiustificata disparita' di trattamento tra il caso in cui, alla
data indicata, l'iter amministrativo si sia compiuto e l'ipotesi in
cui invece esso non sia stato portato a termine. Solo nella seconda
eventualita', infatti, il cittadino potrebbe "godere degli effetti"
della riforma.
2. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura dello Stato, che ha concluso
per l'inammissibilita', ovvero per l'infondatezza della questione.
Non ricorrerebbe, infatti, rispetto agli atti impugnabili nel
previgente regime, quella identita' di situazioni posta a base
dell'asserito vulnus, tanto piu' che, secondo l'Avvocatura, il
procedimento in unico grado previsto dalla legge n. 689 del 1981 non
necessariamente implicherebbe maggiori garanzie per il cittadino.
Infine si osserva come le lamentate lesioni degli artt. 24 e 113
della Costituzione non risultino minimamente motivate e come, nel
complesso, dall'ordinanza di rimessione sia assai poco agevole
desumere la fattispecie di causa e, con essa, verificare la rilevanza
della questione.
Considerato in diritto
1. - Il Pretore di Roma dubita della legittimita' costituzionale
degli artt. 32 del d.P.R. 29 settembre 1987, n. 454, e 43 del d.P.R.
31 marzo 1988, n. 148, nella parte in cui dette norme escludono
l'applicabilita' del procedimento di opposizione ad ingiunzione in
base alla legge n. 689 del 1981 avverso il decreto che irroga
sanzioni per le infrazioni valutarie, quando il procedimento sia gia'
concluso con provvedimento definitivo alla data del 5 dicembre 1987.
Esse risulterebbero lesive degli artt. 24 e 113 della Costituzione,
nonche', in particolare, dell'art. 3, per la disparita' di
trattamento che si verificherebbe tra chi, alla data predetta, veda
compiuto l'iter amministrativo - asseritamente penalizzato
dall'impossibilita' di esperire il nuovo rito - e colui nei cui
confronti non si sia ancora concluso il procedimento stesso.
2.1. - La questione non e' fondata.
La nuova disciplina (art. 31 del d.P.R. n. 454 del 1987,
riprodotto per quanto qui interessa, dall'art. 32 del d.P.R. n. 148
del 1988), risolvendo i dubbi che si erano manifestati dopo l'entrata
in vigore della legge n. 689 del 1981, prevede l'opponibilita'
davanti al Pretore, nei termini e con le modalita' stabilite da tale
legge, del decreto del Ministro, che non solo determina la somma
dovuta per la violazione valutaria, ma altresi' ne ingiunge il
pagamento precisandone le modalita' e i termini secondo quanto
previsto dalla stessa legge n. 689 del 1981.
Risulta quindi modificato il sistema di tutela nei confronti del
decreto ministeriale d'accertamento dell'infrazione valutaria e
d'irrogazione delle sanzioni. Tutela che in precedenza trovava pur
sempre accesso davanti al giudice, essendo divenuta inapplicabile,
per l'operativita' dell'art. 113 della Costituzione, conseguente
all'intervento di questa Corte (sentenza n. 1 del 1959), la norma
dell'art. 11 r.d.l. 5 dicembre 1938, n. 1928, secondo cui non era
ammesso alcun ricorso contro i provvedimenti emanati per
l'accertamento delle violazioni in materia valutaria.
Nel previgente regime costituiva ormai ius receptum la tutela
dinanzi al giudice ordinario - secondo la competenza per valore e per
territorio - avverso i decreti del Ministro del tesoro che
accertavano violazioni in materia valutaria, sia con riguardo alla
contestazione dei presupposti stessi dell'infrazione, sia che si
ponesse in discussione la legittimita' formale dell'atto e del
procedimento in esito al quale esso era stato adottato. Il correlato
provvedimento d'ingiunzione di pagamento, emesso dall'Intendente di
finanza, era poi autonomamente impugnabile dinanzi al giudice con
riferimento alla eventuale illegittimita' delle procedure di
riscossione, all'eccezione di prescrizione, ecc.
Alla luce della piu' volte affermata regola, secondo cui un modulo
processuale non puo' essere assunto a modello costituzionale del
giusto processo, onde non puo' venir prospettata come lesiva della
garanzia al diritto di difesa l'adozione di un rito piuttosto che di
un altro, e' sufficiente la ricognizione di cui sopra per escludere
la violazione sia dell'art. 24 che dell'art. 113 della
Costituzione, apoditticamente dedotta dal giudice a quo. Non e' dato
infatti scorgere nella denunciata normativa alcun vulnus del diritto
di agire in giudizio contro un atto della pubblica amministrazione,
diritto che rimane comunque garantito, venendo in discussione non
gia' l'an sibbene il quomodo dell'accesso alla tutela
giurisdizionale.
2.2. - Quanto invece alla disparita' di trattamento, su cui sembra
appuntarsi in particolare la doglianza del Pretore remittente, va
osservato che questa Corte ha gia' piu' volte riconosciuto in materia
di successione di leggi nel tempo il potere discrezionale del
legislatore d'introdurre una nuova disciplina, anche se con effetti
piu' favorevoli o comunque diversi per il cittadino, senza che per
questo si possa ravvisare una disparita' di trattamento con riguardo
alle posizioni non rientranti nella nuova normativa (v. sentenze n.
238 del 1984, n. 55 del 1983, n. 113 del 1977).
Ne' rileva che nella specie la differente tutela riguardi
infrazioni commesse tutte prima dell'innovazione normativa. E cio',
perche' il diverso trattamento non attiene alla sanzionabilita' della
condotta bensi' alla tutela contro l'atto d'accertamento. Pertanto,
e' con riferimento alla sola data di questo che occorre operare la
comparazione fra le posizioni oggetto della tutela giurisdizionale;
rimanendo invece disomogenee le posizioni di soggetti, la
responsabilita' dei quali sia stata accertata in tempi diversi
rispetto al momento di entrata in vigore della nuova normativa
processuale. Cosi' come irrilevante, sotto il profilo costituzionale,
e' l'individuazione della data in cui deve ritenersi, a' sensi della
denunciata norma, integrato il detto accertamento attraverso l'atto
ministeriale impugnabile. Individuazione, alla quale solamente
afferisce la discussa definitivita' del provvedimento medesimo, il
cui momento integrativo spetta al giudice a quo ricercare onde
stabilire l'applicabilita' della normativa, in virtu' della quale
puo' radicarsi la sua competenza a decidere sull'opposizione davanti
a lui.