IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel reclamo promosso da
Patrizia Butti nei confronti di Valerio Negrini avverso il denegato
provvedimento cautelare i' del g.i. dott. V. Febbraro emesso il 3
luglio 1996.
Premesso che:
con ricorso cautelare Patrizia Butti, adducendo di aver
intrattenuto una convivenza more uxorio con Valerio Negrini, dalla
quale era nata una bambina di nome Linda, riconosciuta da entrambi i
genitori e successivamente affidata dal tribunale dei minorenni alla
madre a seguito di contrasti che avevano portato alla separazione del
nucleo familiare, aveva chiesto (quale genitore affidatario della
minore) l'assegnazione della casa familiare di proprieta' esclusiva
del convenuto, mediante il sequestro giudiziario dell'immobile e la
nomina della deducente quale custode;
instauratosi il contraddittorio il convenuto aveva contestato
ogni pretesa della ricorrente;
con ordinanza del 3 luglio 1996 il giudice designato aveva
rigettato il ricorso ed aveva condannato la Butti alla refusione
delle spese del giudizio, liquidate in L. 800.000;
con reclamo depositato il 18 luglio 1996 la Butti aveva proposto
reclamo avverso il denegato provvedimento cautelare reiterando i
medesimi argomenti gia' dispiegati nell'originaria istanza;
il Negrini costituendosi, a sua volta, aveva eccepito in via
preliminare l'improponibilita' del reclamo e l'incompetenza del
tribunale adito e nel merito aveva ribadito le proprie contrarie
conclusioni;
Rilevato che:
vanno rigettate in via preliminare le eccezioni del resistente in
quanto:
per consolidato orientamento giurisprudenziale appartiene al
tribunale ordinario e non al tribunale per i minorenni la competenza
a decidere sulla domanda del genitore naturale, affidatario della
prole, diretta ad ottenere dall'altro genitore naturale un contributo
economico per il mantenimento della prole medesima nonche'
l'assegnazione del godimento della casa d'abitazione, dato che tali
istanze esulano dalla previsione dell'art. 38 disp. att. c.c.;
la sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 23 giugno 1994
ha espressamente previsto la reclamabilita' del provvedimento di
rigetto della misura cautelare;
nel merito la questione posta dalla reclamante attiene in
sostanza all'applicabilita' alla famiglia di fatto delle norme
specificatamente previste dal legislatore in tema di separazione
personale dei coniugi ed in particolare dell'art 155, quarto comma,
del c.c. che prevede un criterio preferenziale nell'assegnazione
della casa coniugale (rectius familiare) in favore del coniuge
affidatario dei figli minori o convivente con figli maggiorenni non
ancora autosufficienti economicamente, pur se lo stesso non sia
titolare di un diritto reale o di godimento della casa stessa;
questo collegio non ritiene di aderire a quell'orientamento
dottrinale e giurisprudenziale che tende verso un'ampia ed acritica
assimilazione tra la disciplina normativa della famiglia legittima e
la regolamentazione dei rapporti interni alla famiglia di fatto
mediante un ricorso generalizzato all'analogia, dato che non pare
possibile ricondurre sic et simpliciter un fenomeno "caratterizzato
da una estrema variegatezza di figure e da una assoluta atipicita' di
contenuti" (cfr. Commentario al diritto italiano della famiglia pag.
795) in una categoria normativa tipica quale la famiglia legittima;
tale operazione in particolare non trova un valido fondamento
teorico con riferimento all'art. 155, comma quarto, del c.c. dato che
i' il provvedimento di assegnazione della casa previsto dal
legislatore nell'ambito dei provvedimenti accessori alla pronuncia di
separazione coniugale o di divorzio si ricollega al necessario
presupposto del matrimonio;
a tale conclusione si giunge sulla scorta della considerazione
che il potere del giudice di attribuire il godimento della casa
familiare ad un soggetto che su di essa non vanti alcun diritto,
estromettendone il titolare, e' di natura eccezionale, come la norma
che quel potere conferisce, sicche' esso non e' applicabile
analogicamente e neppure in via di interpretazione estensiva al di
fuori della fattispecie espressamente prevista (in questo senso Cass.
sez. un. 2494/1982 e con riferimento all'art. 6, comma sesto della
legge 898/1970 vedi Cass. 11788/1990, Cass. 12428/1991 e Cass. sez.
un. 11297/1995);
lo stesso disposto letterale della norma pare avvalorare tale
interpretazione dato che in essa, a differenza che nel corrispondente
art. 6 della legge n. 898/1970, si fa riferimento al "coniuge" e non
al "genitore" per indicare il destinatario del provvedimento di
assegnazione della casa familiare, il che sembra ancorare ancora una
volta il detto provvedimento al necessario presupposto del
matrimonio;
alla luce dei motivi di fatto e di diritto teste' enunciati
l'art. 155, quarto comma, del c.c. appare in contrasto con gli
articoli 3 e 30 della Costituzione per violazione del principio di
uguaglianza, nonche' del principio di tutela delle garanzie previste
per i figli naturali nella parte in cui non prevede la possibilita'
di assegnare in godimento la casa familiare al genitore naturale
affidatario di un minore (o convivente con prole maggiorenne non
economicamente autosufficiente) nato da un rapporto di convivenza
more uxorio pur se lo stesso non sia titolare di alcun diritto reale
o di godimento sulla casa medesima;
la risoluzione della questione relativa all'eccepita
incostituzionali dell'art. 155, comma quarto, del c.c. appare
rilevante ai fini del decidere dato che l'eventuale accoglimento
della domanda proposta dalla reclamante presuppone l'applicazione
della detta norma al caso di specie;
tale applicazione risulta ammissibile solo alla luce di un
interpretazione analogica dell'articolo negata da questo collegio per
i motivi suesposti.