IL PRETORE
Letti gli atti, sciogliendo la riserva che precede, osserva:
I. - La presente controversia e' stata introdotta con citazione
notificata il 25 settembre 1995. Dopo l'esperimento dell'udienza di
prima comparizione e la concessione della provvisoria esecutivita' al
decreto opposto, veniva espletata l'udienza ex art. 183 e, quindi,
fissata udienza ex art. 184 c.p.c., nella quale nessuno compariva ed
il giudicante si riservava, occorrendo stabilire se al processo fosse
applicabile la norma dell'art. 309 c.p.c. nel testo risultante dal
rinvio all'art. 181 primo comma c.p.c. nel testo inopinatamente
novellato (o meglio, come si vedra', rinovellato) dall'art. 4 comma
1-bis del d.-l. 18 ottobre 1995 n. 432, come modificato (o meglio
aggiunto) dall'allegato approvato dall'art. 1 (ed unico) della legge
di conversione di detto decreto, cioe' la legge 20 dicembre 1995 n.
534.
Tale nuovo testo dell'art. 181 secondo comma c.p.c., che non ha
fatto altro che ripristinare il vecchio testo modificato dalla
sfortunata legge 26 novembre 1990 n. 353/1990, e' entrato in vigore a
far tempo dal 21 dicembre 1995, giusta la disposizione generale
dell'art. 15 comma 5 della legge 23 agosto 1988 n. 400.
Non sembra dubbio che, alla stregua del c.d. principio tempus regit
actum la nuova norma (vecchia quanto al contenuto) sia applicabile
alla presente controversia, di modo che, di fronte alla mancata
comparizione dell'unica parte costituita si dovrebbe, in forza del
primo comma dell'art. 181, fissare altra udienza, cui appunto
rinviare la causa.
In particolare, il testo dell'art. 181 primo comma nuovamente
reintrodotto dispone che "se nessuna delle parti comparisce nella
prima udienza, il giudice fissa una udienza successiva, di cui il
cancelliere da' comunicazione alle parti costituite. Se nessuna delle
parti comparisce alla nuova udienza, il giudice, con ordinanza non
impugnabile, dispone la cancellazione della causa dal ruolo". Tale
testo, salva la sostituzione del riferimento al giudice istruttore
del vecchio processo avanti al tribunale, del riferimento al
"giudice" (imposto dalla scomparsa nel nuovo rito processuale civile
della figura del giudice istruttore), e' quello che nel nostro
ordinamento venne introdotto dall'art. 15 della legge 14 luglio 1950
n. 581, cioe' dalla famosa (o forse famigerata, per chi abbia a cuore
un modello processuale civile moderno) Novella del 1950.
Per effetto del rinvio (formale o ricettizio che sia) dell'art.
309 c.p.c. al primo comma dell'art. 181, la diciplina dell'assenza
delle parti costituite in prima udienza, nel senso della previsione
di un rinvio dell'udienza, e' ridiventata applicabile anche alle
udienze successive all'udienza di prima comparizione. Per cui, il
nostro processo civile ha tornato ad ispirarsi ad una regola, in
base alla quale e' consentito alle parti costituite, se sono
d'accordo, ovvero all'unica parte costituita, di dilazionare lo
svolgimento del procedimento senza palesare in alcun modo la ragione
della dilazione e senza che al giudice sia consentito alcun potere di
valutazione in ordine alla ragionevolezza della dilazione.
Ritiene questo pretore che la reintroduzione di tale disciplina non
sia conforme a Costituzione e sulla base di questo convincimento ha
gia' sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art.
309 c.p.c., dapprima con l'ordinanza del 24 gennaio 1996 resa nella
causa fra Immobiliare Giga s.r.l. e Zamboni Alfio Tullio (n.
5743/1995 r.g.c.) e, poi, con l'ordinanza del 13 maggio 1996 nella
causa fra Residence Santa Giuliana s.r.l. e Vernizzi Rinaldo e Russo
Anna (n. 6264/1995 r.g.c.), nella quale le ragioni della
incostituzionalita' sono state aggiornate al lume del recente
disconoscimento da parte della Corte costituzionale della rilevanza,
ai fini della regolamentazione del processo civile, della norma
dell'art. 97 della Costituzione. Nella recente sentenza n. 84/1996
la Corte costituzionale ha, infatti, ribadito che la norma dell'art.
97 rileverebbe solo ai fini della regolamentazione dell'ordinamento
degli uffici giudiziari a livello amministrativo e non invece ai fini
della concreta regolamentazione del processo sotto il profilo
dell'esercizio della funzione giurisdizionale.
Pur non condividendo tale autorevole opinione questo pretore, nella
citata ordinanza del 13 maggio 1996 vi ha prestato ossequio ed ha
abbandonato come parametro di riscontro della sollevanda questione di
costituzionalita' dell'art. 309 c.p.c. il riferimento all'art. 97,
gia' utilizzato nell'ordinanza del 24 gennaio 1996.
II. - Con la presente ordinanza si intende sollevare anche nella
presente controversia la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 309 c.p.c. nel testo che ora rinvia all'art. 181 primo
comma come modificato dalla legge n. 534/1995. La questione si
solleva sulla base del richiamo integrale delle ragioni esposte
nell'ordinanza del 13 maggio 1996, che appare inutile qui riprodurre,
bastando - si crede - un richiamo per relationem. In tale ordinanza,
del resto, si evidenzio' come la Corte costituzionale, ove
accogliesse la questione sull'art. 309, potrebbe d'ufficio dichiarare
incostituzionale direttamente anche l'art. 181 primo comma c.p.c.,
che in forza del rinvio ne somministra il contenuto.
In ordine alla rilevanza della questione di legittimita' dell'art.
309 c.p.c. nel presente giudizio, si osserva che essa e' manifesta,
poiche' il giudicante dovrebbe necessariamene provvedere ad applicare
la norma denunciata come incostituzionale e fissare una nuova
udienza, anziche' disporre l'immediata cancellazione della causa dal
ruolo, come dovrebbe essere secondo la disciplina che si reputa
conforme alla Costituzione, siccome illustrato nell'ordinanza 13
maggio 1996.