LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nei giudizi iscritti ai nn.
964195 e 964196 del registro di segreteria, sui ricorsi
rispettivamente di Metameccanica Boccardi s.r.l. e Francesco
Boccardi, rappresentati e difesi dal dott. Francesco Pepe contro
l'avviso di irrogazione sanzione n. 710079/95 anno d'imposta '91
notificato il 3 ottobre 1996 dell'Ufficio l.V.A di Caserta.
Visto l'art. 34 del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546.
Uditi nella pubblica udienza del giorno 24 gennaio 1997 il vice
presidente relatore dott. Claudio Mastroianni, nonche' il dott.
Francesco Pepe nell'interesse dei ricorrenti e il dott. Giovanni
Battista Buonanno, in rappresentanza dell'amministrazione resistente.
Ritenuto in fatto
Con ricorsi depositati in data 23 ottobre 1996, la Metalmeccanica
Boccardi s.r.l. ed il sig. Francecso Boccardi, rappresentati dal
dott. Francesco Pepe, giusta procura in calce ai medesimi, hanno
chiesto l'annullamento degli atti impugnati come sopra citati, con
interessi e spese ai sensi dell'art. 15 del decreto legislativo n.
546/1992.
L'Ufficio I.V.A di Caserta ha successivamente trasmesso a questa
commissione la nota n. 13440 del 28 dicembre 1996 in cui si sostiene
quanto segue: "a seguito di appuramento della domanda di condono
presentata ai sensi dell'art. 19-bis del d.lgs. 23 febbraio 1994, si
comunica che la detta istanza risulta regolare ed idonea a far
cessare la materia del contendere".
La difesa dei ricorrenti ha depositato agli atti del giudizio una
memoria aggiuntiva in data 14 gennaio 1997, in cui "chiede che,
nonostante la cessata mateda del contendere, l'ufficio I. V.A. sia
condannato comunque al pagamento delle spese di giudizio sin qui
sostenute" allegando una dettagliata nota spese relativa ai due
giudizi per un totale di L. 1.578.000.
Nella medesima udienza il dott. Francesco Pepe, in rappresentanza
dei ricorrenti, ha insistito per la condanna alla spese, manifestando
dubbi di costituzionalita' dell'art. 46, comma 3, del decreto
legislativo n. 546/1992 ed dott. Giovanni Battista Buonanno, per
l'ufficio l.V.A. di Caserta, che si e' opposto alla condanna alle
spese.
Considerato in diritto
1. - Preliminarmente i ricorsi vanno riuniti in rito, ai sensi
dell'art. 29 del d.lgs. 31 dicembre 1992 n. 546 per identita' del
provvedimento impugnato.
2. - La disposizione di cui all'art. 46, comma 3, del 31 dicembre
1992 n. 546 prevede, in caso di estinzione del processo per
cessazione della materia del contendere, che le spese del giudizio
restino a carico della parte che le ha anticipate, salvo diverse
disposizioni di legge.
Sulla compatibilita' della citata disposizione con la Costituzione
il collegio - ritenendo piu' che fondate le preoccupazioni
manifestate in udienza dal dott. Francesco Pepe, difensore dei
ricorrenti, che ha manifestato pur generiche perplessita' in ordine
alla legittimita' costituzionale, che questo giudice ritiene doveroso
sollevare d'ufficio - nutre forti dubbi, di cui ritiene di investire
comunque d'ufficio la Corte costituzionale per una pronuncia
risolutrice.
Prima di affrontare la questione nei suoi numerosi aspetti, occorre
valutare preliminarmente la rilevanza della medesima in relazione al
giudizio in corso.
La norma contestata incide sulle spese processuali, sottraendo al
giudice tributario il potere di condannare per tale voce la parte
soccombente o di compensarle tra le parti.
In tal modo essa si pone come eccezione rispetto alla disposizione
di carattere generale contenuta nell'art. 15, comma 1, del medesimo
provvedimento legislativo, che e' espressione daltronde di un
consolidato principio tradizionale consacrato nell'art. 91 del codice
di procedura civile.
Questo giudice, quindi, nella specie dovrebbe dichiarare
l'estinzione del processo a causa della cessazione della materia del
contendere, astenendosi dal provvedere in ordine alle spese.
Ancor piu' in considerazione della circostanza che nel rito
tributario sono espressamente vietate le sentenze non definitive, la
sezione si trova nella condizione di dover sospendere l'intero
giudizio in attesa di definire il connesso aspetto della condanna
alla spese processuali.
Di qui l'evidente rilevanza e pregiudizialita' della questione di
legittimita' costituzionale nel giudizio in corso.
3. - La disposizione di legge in discorso appare contrastante con
gli artt. 3, primo comma, 24, primo comma, della Costituzione.
Orbene se un soggetto e' costretto ad agire in giudizio nei
confronti dell'amministrazione finanziaria per ottenere
l'accertamento di un suo diritto, che questa invece non riconosce,
non appare ammissibile che da un ripensamento - quasi uno jus
poenitendi - dell'amministrazione (che e' la parte resistente tipica
dei processi tributari) in corso di giudizio possa farsi derivare un
pregiudizio di colui che ottiene un riconoscimento postumo della
fondatezza della sua pretesa, senza che sia prevista una sua
accettazione.
Il codice di procedura civile invero ignora questa forma di
estinzione per cessazione della materia del contendere, conoscendo
so|o quella per rinuncia agli atti del giudizio (art. 306 c.p.c.) e
per inattivita' delle parti (307), prevedendo nel primo caso che il
rinunciante rimborsi le spese alla altre parti (art. 306, comma 4,
riprodotto nell'art. 44, comma 2, decreto legislativo n. 546) e nel
secondo che le spese del processo estinto per inattivita' stanno a
carico delle parti che le hanno anticipate (art. 310, comma 4,
prodotto nell'art. 45, comma 2, decreto legislativo n. 546).
In ambodue tali ipotesi sussistono validi motivi per cui il
legislatore stabilisca a priori ed in via astratta di accollare alla
parti l'onere delle spese, a prescindere da ogni discrezionalita' del
giudice: se vi e' stata rinuncia appare logico ed equo che se ne
faccia carico il rinunciante, salvo diverso accordo tra le parti, se
vi e' stata inattivita' delle parti la responsabilita' dell'evento
estintivo risale a tutte quante le parti, che si devono far carico
ognuna delle spese anticipate.
Al contrario se l'estinzione dipende dalla cessazione della materia
del contendere significa che l'amministrazione finanziaria si e' resa
conto dell'errore commesso solo dopo l'instaurazione del giudizio
tributario e vi provvede pur tardivamente. Tale intervento e'
pienamente ammissibile, in quanto si viene comunque a soddisfare la
pretesa attrice, ma non puo' ridondare a danno di colui che vede
riconosciuto il suo buon diritto dalla stessa controparte. Il
ricorrente e' stato costretto a sostenere delle spese, che col nuovo
rito si aggravano per la necessita' quasi generalizzata di munirsi di
assistenza tecnica e per il sistema delle notifiche strumentali al
pieno contraddittorio.
A seguito della "sostanziale" vittoria avvenuta con l'affermazione
della fondatezza della sua pretesa questi deve farsi assurdamente
carico delle spese anticipate sino a quel momento, senza che alcuna
responsabilita' sia connessa a tale evento.
In tal modo si costituisce un privilegio per l'amministrazione
finanziaria ed una correlata posizione di svantaggio per il
contribuente.
Irragionevolmente si determina infatti una disparita' di
trattamento tra soggetti che versano nella medesima situazione
giuridica in dispregio a quanto previsto dall'art. 3 della
Costituzione.
In ordine a tale censura, va approfondita la questione della loro
non manifesta infondatezza.
Certamente l'art. 3 della Costituzione impone al legislatore di
garantire - come condizione essenziale di un ordinato svolgimento
della vita sociale nei suoi vari aspetti - la par condicio tra tutti
i soggetti dell'ordinamento giuridico, talche' nessuno di essi possa
venirsi a trovare - senza una valida giustificazione fondata su
presupposti logici obiettivi i quali razionalmente ne' giustifichino
l'adozione (Corte costituzionale sentenza 16 febbraio 1963 n. 7) - in
posizione deteriore o privilegiata rispetto agli altri.
Se sulla posizione svantaggiata e' evidente la ratio della norma
costituzionale, lo e' allo stesso modo in ordine ai privilegi
ingiustificati; talche' al beneficio degli uni corrisponde
generalmente il pregiudizio, diretto o comunque diffuso, di altri,
sussistendo sempre una correlazione tra posizioni giuridiche, a volte
collegate in veri e propri rapporti giuridici.
E tale uguaglianza - al di la' dell'atecnica terminologia
costituzionale, che menziona "tutti i cittadini", - si riferisce a
tutti i soggetti dell'ordinamento giuridico, sia persone fisiche che
giuridiche, siano esse private o pubbliche.
Cio' conduce a ritenere che sembra costituzionalmente
inammissibile, non ricorrendo alcuna valida ragione giustificatrice,
il privilegio concesso all'amministrazione finanziaria
dell'automatica irresponsabilita' per i danni subiti dal contribuente
per un comportamento qualificabile come negligente.
All'uopo non e' dato comprendere le ragioni di tale scelta del
legislatore, il quale non collega il favor ad alcuna fondata
circostanza, peraltro nemmeno ben individuata temporalmente, talche'
essa "legittima" anche per il futuro e a tempo indeterminato la
violazione dei diritti dei contribuenti, in trasgressione anche
dell'art. 97, primo comma, della stessa Costituzione.
4. - Non meno pregnante e non manifestamente infondata appare poi
la censura di illegittimita' costituzionale del citato terzo comma
dell'art. 46 con l'art. 24, primo comma, della Costituzione.
Tale disposizione costituzionale prevede l'intangibilita' della
tutela giurisdizionale di ogni soggetto, che non puo' subire alcuna
menomazione della sua capacita' di difesa in qualunque stato e grado
del procedimento.
Tanto e' considerata rilevante tale esigenza, che lo stesso
articolo costituzionale al terzo comma prevede, come funzionale ad
essa, che la legge assicuri con appositi istituti ai non abbienti dei
mezzi per agire e difendersi davanti ad ogni giurisdizione.
Orbene, anche a prescindere da coloro che si trovino in situazione
di asso indigenza, appare ovvio ed impicito nella disposizione
costituzionale che non possano ammettersi istituti che si pongano in
contrasto con l'esigenza della pienezza della tutela giurisdizionale,
scoraggiando l'accesso a qualunque forma di giustizia.