IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa di lavoro promossa
dai ricorrenti Parrino Vincenzo, De Lavigne Maria Teresa e Stallone
Roberto, contro il Ministero di grazia e giustizia (n. 292/97);
Rilevato che i ricorrenti, giudici di pace nel circondario di
Fermo, domandano la condanna del ministero convenuto al pagamento
della indennita' speciale prevista dall'art. 3 della legge 19
febbraio 1981 n. 27 come spettante ai magistrati ordinari, tra i
quali, secondo l'assunto dei ricorrenti, devono essere annoverati i
giudici di pace;
Rilevato che la difesa erariale oppone che il compenso spettante ai
giudici di pace e' regolato e determinato dall'art. 11 della legge 21
novembre 1991 n. 374, che lo denomina indennita' e ne quantifica
l'ammontare, sicche' nessun altro compenso ad essi compete;
Ritenuto che tale tesi appare fondata, essendo evidente che l'art.
11 citato esprime l'intenzione del legislatore di corrispondere un
compenso nella misura determinata dalla norma stessa, senza lasciare
spazio ad ulteriori pretese, meno che mai con riferimento a voci
della retribuzione dei pubblici dipendenti magistrati;
Ritenuto che peraltro deve dubitarsi della costituzionalita' della
norma poiche' essa prevede un compenso inadeguato, siccome
insufficiente ed incongruo;
Ritenuto che tale dubbio insorge alla stregua della considerazione:
1) della rilevanza, ed addirittura della preminenza
costituzionale della funzione giudiziaria;
2) della specifica, effettiva rilevanza che l'opera dei giudici
di pace assume nella amministrazione della giustizia;
3) della inadeguatezza del compenso che la legge prevede per i
giudici di pace, in misura sicuramente insufficiente ad assicurare ad
essi una esistenza dignitosa;
4) della conseguente impossibilita' di concorrere alla funzione
giudiziaria del cittadino che pur in possesso di tutti gli altri
requisiti, non fruisca di reddito diverso ed ulteriore rispetto alla
denominata indennita' che gli verrebbe corrisposta siccome giudice di
pace;
Ritenuto che, per quanto attiene al primo punto, tutto il sistema
costituzionale attribuisce preminenza alla funzione giudiziaria,
poiche' "la giustizia e' amministrata in nome del popolo" e "i
giudici sono soggetti soltanto alla legge" (art. 101 della Carta
costituzionale), in un contesto di liberta', e di legalita';
Ritenuto che, per quanto concerne il secondo punto, e' di tutta
evidenza che la legge conferisce al giudice di pace una competenza
vasta ed importante, nella quale rientrano controversie di valore che
deve essere ritenuto piu' che rilevante con riferimento al reddito
medio del cittadino, ed al livello di vita generale, quale esso e'
desumibile anche dalle retribuzioni previste dalla contrattazione
collettiva, ed e' altresi' desumibile dal livello delle prestazioni
previdenziali e assistenziali; sicche' la qualificazione della
giustizia amministrata dai giudici di pace come "giustizia
bagatellare" e' mera espressione di insensibilita' di soggetti
privilegiati nei confronti della grande maggioranza della
popolazione, i cui problemi, ed i conseguenti conflitti economici,
meritano rispetto e considerazione; quando l'atteggiamento di chi
sminuisca la cosi' detta "giustizia minore" non costituisca alibi per
un disimpegno nei confronti della reale, effettiva amministrazione
della giustizia, da erogarsi come servizio a tutti i cittadini, con
tempi e costi accettabili, mentre si vorrebbe gabellare come
"giustizia superiore" una sorta di palestra riservata al dibattito
dei massimi problemi, per cui tempi e costi non rappresentarebbero
intralcio;
Ritenuto che, per quanto riguarda il terzo punto, l'inadeguatezza
del compenso previsto dall'art. 11 cit. e' di tutta evidenza, poiche'
una semplice, elementare operazione aritmetica, quale e' la
moltiplicazione del compenso unitario previsto per alcune attivita'
per il numero delle attivita' possibili nell'unita' di tempo
considerata porta ad un risultato assolutamente inferiore alle
esigenze di vita del cittadino, alla stregua del notorio (art. 115,
comma secondo c.p.c.), e del parametro costituzionale di adeguatezza
(cfr. l'art. 36 della Carta);
Ritenuto che, di tale inadeguatezza il legislatore era ben
consapevole, come e' desumibile dalla esclusione di qualsiasi
connotato di corrispettivita', laddove si afferma che "l'ufficio del
giudice di pace e' onorario" (comma primo dell'art. 11 cit.), si
qualifica il compenso come "indennita'", e si prevede la
cumulabilita' della indennita' "con i trattamenti pensionistici e di
quiescenza comunque denominati" (comma quarto-bis, aggiunto dall'art.
15 del d.-l. 7 ottobre 1994 convertito in legge 6 dicembre 1994 n.
673);
Ritenuto che seppure il legislatore e' sovrano nel denominare come
piu' gli aggrada compensi come indennita', ed uffici come onorari,
egli non puo' attribuire ad essi natura diversa da quella che essi
nella realta' assumono, e caratteri difformi dalla verita'; sicche' a
nessuno, e neppure al legislatore e' dato disconoscere che il giudice
di pace svolge (o dovrebbe svolgere) con competenza ampia, ed impegno
pieno, una funzione vasta, ed insostituibile, di amministrazione
della giustizia; sicche' nel vigente sistema, come esso e' regolato,
la maggior parte delle controversie civili sono attribuite alla
competenza del giudice di pace, e sino ad un valore che la gran parte
degli interessati puo' a ragione considerare ragguardevole; e laddove
il numero delle controversie e' modesto, cio' deve certamente
attribuirsi a disfunzioni ed inefficienza, ed a scoramento e rinuncia
dei potenziali utenti, e non ad una scarsa rilevanza del servizio
pubblico-amministrazione della giustizia che i giudici di pace
dovrebbero assicurare;
Ritenuto pertanto che l'amministrazione della giustizia e' funzione
primaria, che essa e' attribuita in parte importante ai giudici di
pace, che essi possono e debbono svolgerla con un impegno che e' (o
dovrebbe essere) di assoluta rilevanza, rimane da valutare se
l'inadeguatezza dell'indennita', prevista dall'art. 11 cit.,
costituisca violazione di norma costituzionale;
Ritenuto che l'insufficienza del compenso inficia certamente il
prestigio del giudice, e pregiudica l'efficienza del servizio, ma non
costituisce ostacolo assoluto alla amministrazione della giustizia,
sicche' non puo' ipotizzarsi una violazione delle norme
costituzionali che prevedono ed assicurano la tutela giurisdizionale;
Ritenuto che tale insufficienza costituisce peraltro impedimento di
fatto all'esercizio della funzione giurisdizionale, come giudice di
pace, da parte dei soggetti che non fruiscano di reddito aggiuntivo,
con violazione del principio di uguaglianza dei cittadini, sicche' si
costituiscono due categorie: gli abbienti, che possono concorrere
alla funzione giurisdizionale come giudici di pace, e tutti gli
altri, che da tale funzione sono estromessi, solo perche' non hanno
altro reddito, e non potrebbero procurarselo svolgendo attivita'
lavorativa, poiche' l'ufficio del giudice di pace richiede impegno
costante e gravoso;
Ritenuto che tale discriminazione appare addirittura prevista e
voluta dal legislatore, che sembra aver prescelto un modello di
giudice di pace ispirato da antiche esperienze, per cui si riservava
l'amministrazione della giustizia ai maggiorenti, volenterosi ed
omologati al comune sentire dei ceti dominanti;
Ritenuto che un giudice che abbia tale carattere non puo' trovare
ingresso nel nostro sistema costituzionale, e poco importa che il
ricorso al modello del giudice onorario inadeguatamente retribuito
sia stato dettato da mere finalita' di risparmio; vero e' che se il
giudice di pace deve svolgere attivita' ampia ed impegnativa,
l'insufficienza della sua retribuzione esclude, automaticamente,
dall'ufficio i cittadini non abbienti, che non potrebbero ad esso
dedicare il tempo e l'impegno necessario se sprovvisti di redditi non
di lavoro (poiche' eventuali redditi da lavoro non possono,
ovviamente, essere presi in considerazione, non potendosi ipotizzare
una attivita' lavorativa ampia e redditizia, da parte di un cittadino
incaricato di un ufficio tanto impegnativo);
Ritenuto che il sistema, cosi' come configurato dall'art. 11 cit.,
pone innanzi due alternative; la prima, ovviamente da escludere, e'
che l'amministrazione della giustizia venga resa dai giudici di pace
come attivita' ulteriore rispetto ad altra attivita' lavorativa, con
pregiudizio evidente ed irreparabile per un servizio pubblico
primario; e la seconda e' che alla attivita' di amministrazione della
giustizia si dedichino soltanto i soggetti che fruiscano di redditi
ulteriori, con esclusione di tutti gli altri soggetti;
Ritenuto quindi che possa dubitarsi che sia conforme al principio
costituzionale di eguaglianza soltanto la previsione di un compenso
adeguato, che consenta a ciascun cittadino, che ne abbia i requisiti,
di concorrere all'ufficio del giudice di pace, nella consapevolezza
che ad esso potra' dedicarsi, essendogli assicurato un sostentamento,
mentre appare lesivo del principio di eguaglianza il riservare, di
fatto, l'ufficio a quei cittadini soltanto che abbiano un livello
economico tale da consentire loro di amministrare la giustizia senza
preoccuparsi se ad essi verra' corrisposto un compenso adeguato;
Ritenuto inoltre che l'eventuale dichiarazione di
incostituzionalita' dell'art. 11 non e' preclusa dalla insuperabile
difficolta' rappresentata da un vuoto normativo, che non
consentirebbe di sostituire alla norma costituzionalmente illegittima
una altra norma, desumibile dal sistema, e della cui
costituzionalita' non sia dato dubitare; e' infatti evidente che
troverebbe applicazione, quantomeno in via analogica, l'art. 2225
c.c., e che i parametri per la determinazione equitativa di un
adeguato corrispettivo sarebbero di agevole reperimento;
Ritenuto infine che la questione appare rilevante e decisiva,
poiche' da essa dipende l'esito del processo, nel quale si
controverte della pretesa dei ricorrenti ad un compenso superiore
alla indennita' prevista dalla norma della cui costituzionalita' si
dubita.