ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 61 del codice
di procedura penale del 1930, promosso con ordinanza emessa il 7
novembre 1996 dal tribunale di Torino, iscritta al n. 114 del
registro ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 12, prima serie speciale, dell'anno 1997;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 18 giugno 1997 il giudice
relatore Carlo Mezzanotte;
Ritenuto che il tribunale di Torino - nel corso di un procedimento
penale che ai sensi dell'art. 241 delle norme transitorie proseguiva
secondo il previgente rito - con ordinanza del 7 novembre 1996 ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 61 del codice di
procedura penale del 1930, nella parte in cui non prevede
l'incompatibilita' del giudice, pronunciatosi con sentenza nei
confronti di alcuni imputati, a celebrare il dibattimento nei
confronti di altro concorrente nei medesimi reati;
che dall'ordinanza di rimessione emerge che il tribunale aveva in
precedenza giudicato, previa separazione dei procedimenti, altri
imputati, alcuni dei quali accusati degli stessi reati oggi ascritti
al concorrente sottoposto al distinto giudizio (associazione a
delinquere e reati di cui agli artt. 8 della legge 7 gennaio 1929, n.
4, e 4, numero 5, della legge 7 agosto 1982, n. 516: recte del d.-l.
10 luglio 1982, n. 429, convertito, con modificazioni, dalla legge 7
agosto 1982, n. 516);
che, ad avviso del rimettente, essendosi pronunciato sulle prove
esistenti agli atti, si verserebbe in situazione del tutto analoga a
quella posta a base della sentenza di questa Corte n. 371 del 1996,
con la quale e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 34, comma 2, cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede che non possa partecipare al giudizio nei confronti di un
imputato il giudice che abbia pronunciato o concorso a pronunciare
una precedente sentenza nei confronti di altri soggetti, nella quale
la posizione di quello stesso imputato in ordine alla sua
responsabilita' penale sia gia' stata comunque valutata;
che - soggiunge il giudice a quo - il dettato dell'art. 61 del
codice del 1930 sarebbe sostanzialmente identico a quello dell'art.
34 del nuovo codice di procedura penale, al quale si riferisce la
citata sentenza di questa Corte;
che nel giudizio innanzi alla Corte e' intervenuto il Presidente
del Consiglio dei Ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata
infondata;
Considerato che, secondo l'ordinanza di rimessione, la logica
sottesa alla sentenza n. 371 del 1996 comporterebbe che il giudice
che si sia pronunciato in un precedente giudizio sulla
responsabilita' di alcuni concorrenti sia per cio' solo colpito da
incompatibilita' in relazione al processo che venga successivamente
celebrato nei confronti di altro o di altri concorrenti;
che invece quella sentenza mantiene espressamente ferma la
precedente acquisizione giurisprudenziale, che risale alle sentenze
n. 186 del 1992 e n. 439 del 1993: nelle ipotesi di concorso di
persone nel reato, la autonomia delle posizioni di ciascun
concorrente consente, pur nella naturalistica unitarieta' della
fattispecie, una segmentazione di processi e la scomposizione del
fatto in una pluralita' di condotte autonomamente valutabili in
processi distinti, senza che la decisione dell'uno debba influenzare
quella dell'altro;
che con la sentenza n. 371 del 1996 si e' pero' affermato che il
principio costituzionale del giusto processo, anche indipendentemente
dalle ipotesi di concorso di persone nel reato, impedisce che uno
stesso giudice valuti piu' volte, in sentenza, in successivi processi
la responsabilita' penale di una persona in relazione al medesimo
reato;
che pertanto l'incompatibilita' del giudice non puo' essere
estesa a tutte le ipotesi in cui si proceda separatamente nei
confronti di diversi soggetti, concorrenti o meno nel reato, ma deve
essere ragionevolmente circoscritta ai casi in cui, con la sentenza
che definisce il processo a carico di un imputato, vengano compiute,
sia pure incidentalmente, valutazioni in ordine alla responsabilita'
penale di una persona formalmente estranea al processo;
che di conseguenza solo attraverso la puntuale analisi
dell'effettivo contenuto della sentenza che si assuma pregiudicante
puo' essere accertato l'eventuale compimento di una valutazione in
ordine alla responsabilita' del terzo, suscettibile di determinare
l'incompatibilita' del giudice al successivo giudizio;
che le argomentazioni sopra svolte sono valide non soltanto per
l'art. 34 del nuovo codice di procedura penale, ma anche per l'art.
61 del codice di procedura penale del 1930, trattandosi di
disposizioni di analogo contenuto e di identica ratio;
che nel caso di specie non risulta che il tribunale di Torino
nella sentenza resa nei confronti di alcuni dei concorrenti abbia
espresso una qualche valutazione circa la responsabilita'
dell'ulteriore concorrente, la cui posizione era stata stralciata;
che lo stesso tribunale in tale sentenza si era limitato a
dichiarare taluni reati estinti per amnistia, a escludere, per il
delitto di associazione a delinquere, la prova evidente della
insussistenza del fatto e a dichiararne l'estinzione per intervenuta
prescrizione, dopo aver concesso le attenuanti generiche: nulla era
detto circa la posizione del concorrente estraneo al processo, che e'
quindi rimasta non pregiudicata;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata manifestamente
infondata;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.