ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 3, del d.-l. 24
settembre 1996, n. 499 (Norme in materia previdenziale), promossi con
ordinanze emesse, la prima, l'8 novembre 1996 dal pretore di Bergamo,
iscritta al n. 125 del registro ordinanze 1997 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 13, prima serie speciale,
dell'anno 1997, la seconda, il 2 maggio 1997 dal pretore di Bergamo,
sezione distaccata di Grumello del Monte, iscritta al n. 646 del
registro ordinanze 1997 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 41, prima serie speciale, dell'anno 1997.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
Ministri;
Udito nella camera di consiglio del 12 novembre 1997 il giudice
relatore Valerio Onida;
Ritenuto che, con ordinanza emessa l'8 novembre 1996, pervenuta a
questa Corte il 4 marzo 1997, ed iscritta al n. 125 r.o. del 1997, il
pretore di Bergamo ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 27 della Costituzione,
dell'art. 3 del d.-l. 24 settembre 1996, n. 499 (Norme in materia
previdenziale), "nella parte in cui non consente che alla
regolarizzazione contributiva possano provvedere anche i soggetti che
per qualunque motivo abbiano perso la capacita' patrimoniale o la
rappresentanza della persona giuridica inadempiente";
che identica questione di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli stessi parametri, e' stata sollevata dal pretore di
Bergamo, sezione distaccata di Grumello del Monte, con ordinanza
emessa il 2 maggio 1997, pervenuta a questa Corte il 2 settembre
1997, ed iscritta al n. 646 r.o. del 1997;
che, ad avviso dei remittenti, la norma impugnata, la quale
ammette alla regolarizzazione, entro il termine del 30 giugno 1996,
le omissioni contributive relative a periodi anteriori alla prima
denuncia della posizione contributiva, ovvero, per i soggetti gia'
iscritti, a periodi fino al 31 dicembre 1995, non consentirebbe a
coloro che abbiano perso la capacita' patrimoniale o la
rappresentanza della persona giuridica inadempiente di sanare le
irregolarita' commesse quando potevano disporre del patrimonio o
rivestivano le cariche sociali, e pertanto non consentirebbe a
costoro di estinguere i reati connessi alle predette irregolarita';
che cio' contrasterebbe, secondo i giudici a quibus da un lato
con il principio di personalita' della responsabilita' penale,
sancito dall'art. 27, primo comma, della Costituzione, in quanto la
possibilita' di essere prosciolto verrebbe a dipendere dalla libera
determinazione di un terzo, come il curatore del fallimento o il
nuovo rappresentante della societa'; dall'altro lato, con il
principio di eguaglianza sancito dall'art. 3 della Costituzione, in
quanto determinerebbe una disparita' di trattamento per l'imputato
fallito o non piu' legale rappresentante della societa' rispetto
all'imputato in bonis ovvero ancora legale rappresentante, disparita'
che sarebbe irragionevole perche' collegata a circostanze del tutto
irrilevanti sotto il profilo penalistico;
che e' intervenuto nei giudizi il Presidente del Consiglio dei
Ministri, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile, in
quanto, a seguito della mancata conversione in legge del decreto
impugnato, mancherebbe l'oggetto del contendere; o, in subordine, che
gli atti siano restituiti al giudice a quo affinche' motivi sulla
rilevanza e sulla non manifesta infondatezza della questione, in
considerazione del fatto che il condono previdenziale e' stato
riproposto, sotto altra forma e in un diverso contesto normativo,
dall'art. 4 del decreto legge 28 marzo 1997, n. 79;
Considerato che i giudizi, concernendo questioni identiche, vanno
riuniti per essere decisi con unica pronuncia;
che l'impugnato decreto legge 24 settembre 1996, n. 499, non e'
stato convertito in legge entro il termine di cui all'art. 77, terzo
comma, della Costituzione;
che successivamente all'emissione delle ordinanze di rimessione,
da una parte, l'art. 1, comma 6, della legge 28 novembre 1996, n.
608, ha disposto che restano validi gli atti ed i provvedimenti
adottati e sono fatti salvi gli effetti prodottisi ed i rapporti
giuridici sorti sulla base, fra l'altro, del decreto legge n. 499 del
1996; dall'altra, la possibilita' di regolarizzare le omissioni
contributive, con estinzione dei reati connessi, e' stata riaperta,
con riferimento a tutti i periodi anteriori al 30 giugno 1996,
dall'art. 1, comma 226, della legge 23 dicembre 1996, n. 662, fino al
termine del 31 marzo 1997, e, successivamente ancora, con riferimento
a tutti i periodi contributivi fino al 31 dicembre 1996, e a
condizioni piu' favorevoli quanto all'entita' degli interessi da
versare, dall'art. 4 del decreto legge 28 marzo 1997, n. 79,
convertito, con modificazioni, dalla legge 28 maggio 1997, n. 140,
fino al termine del 31 maggio 1997;
che pertanto e' opportuno rimettere gli atti ai giudici
remittenti perche' valutino nuovamente la questione alla luce della
sopravvenuta situazione normativa, creatasi per effetto della
riapertura dei termini e della modifica in melius delle condizioni
per la regolarizzazione.