IL GIUDICE ISTRUTTORE
Premesso che con decreto del 5 luglio 1993 il Ministero del Lavoro
e della previdenza sociale ha posto in liquidazione coatta
amministrativa il Molino cooperativo intercomunale di Amelia;
che con atto di citazione notificato in data 9 dicembre 1996 la
liquidazione coatta amministrativa Molino cooperativo intercomunale
di Amelia, societa' cooperativa a r.l., in persona dei liquidatori,
ha convenuto in giudizio davanti all'intestato tribunale la Agripan
S.r.l., chiedendo che sia dichiarato inefficace nei confronti della
liquidazione coatta, ai sensi dell'art. 44, secondo comma, legge
fallimentare (applicabile alla liquidazione coatta amministrativa per
il richiamo contenuto nell'art. 200, legge fallimentare), il
versamento di complessive L.. 185.940.550, eseguito dalla societa'
Agripan al Molino cooperativo intercomunale di Amelia, in parte (L.
180.000.000) il 9 luglio 1993 e per la restante parte il 22 ed il 23
luglio 1993, essendo inefficaci i pagamenti ricevuti dal soggetto
posto in liquidazione coatta amministrativa successivamente al
provvedimento che ordina la liquidazione (nella specie il decreto
ministeriale del 5 luglio 1993), e che, di conseguenza la societa'
convenuta sia condannata a restituire detta somma alla liquidazione
coatta amministrativa;
che la Agripan S.r.l. ha contestato la domanda attorea assumendo,
tra l'altro, che il provvedimento che dispone la liquidazione coatta
amministrativa produce effetti nei confronti dei terzi solo a seguito
della sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale, in armonia con la
soluzione giurisprudenziale consolidata in materia fallimentare
secondo cui la sentenza dichiarativa di fallimento produce effetti
dalla pubblicazione e non dalla deliberazione, ed, in subordine, ha
eccepito l'incostituzionalita' del combinato disposto degli artt.
220 e 44, secondo comma della legge fallimentare, nella parte in cui
non prevedono che il momento di produzione degli effetti sostanziali
rispetto ai terzi va collegato al momento di conoscibilita' del
provvedimento, coincidente con la pubblicazione del decreto
ministeriale nella Gazzetta Ufficiale (avvenuto, nella specie, il 17
luglio 1993 e, quindi, successivamente all'effettuazione della prima
parte dei versamenti riguardanti la complessiva somma di L.
180.000.000);
Letti gli atti di causa e sciogliendo la riserva che precede;
O s s e r v a
L'art. 200 della legge fallimentare stabilisce che dalla data del
provvedimento che ordina la liquidazione si applica l'art. 44 della
legge fallimentare stessa; cio' significa che da tale data sono, tra
l'altro, inefficaci i pagamenti ricevuti dal soggetto colpito dal
provvedimento che dispone la liquidazione coatta amministrativa.
Il punto controverso consiste nell'individuazione del momento
preciso in cui la liquidazione coatta amministrativa produce gli
effetti previsti dall'art. 44 nei confronti dei terzi.
Parte convenuta privilegia l'interpretazione secondo cui tale
momento, allo scopo di contemperare le esigenze dei creditori e la
salvaguardia dei terzi coinvolti della procedura, dovrebbe coincidere
con la data di pubblicazione del provvedimento ministeriale nella
Gazzetta Ufficiale.
Senonche', tale interpretazione, benche' ispirata da ragionevoli
principi ed intesa a salvaguardare particolarmente le esigenze di
tutela dei terzi e di certezza e sicurezza degli scambi e dei
traffici tra gli operatori commerciali, appare in contrasto con il
dettato normativo.
Ed infatti, l'art. 197 della legge fallimentare stabilisce che il
provvedimento che ordina la liquidazione, entro dieci giorni dalla
sua data, e' pubblicato integralmente nella Gazzetta Ufficiale ed e'
comunicato per l'iscrizione all'ufficio del registro delle imprese
(ossia, depositato presso la cancelleria del tribunale, ai sensi
dell'art. 100 disp. att. c.c.).
Orbene, siccome l'art. 200 dispone che dalla data del provvedimento
che ordina la liquidazione si producono gli effetti previsti
dall'art. 44 e l'art. 197 prevede che il provvedimento che ordina la
liquidazione deve essere pubblicato entro dieci giorni nella Gazzetta
Ufficiale (termine, peraltro, ritenuto ordinatorio dalla
giurisprudenza), cio' significa, secondo l'interpretazione testuale
del combinato disposto di dette disposizioni, che il provvedimento
ministeriale che ordina la liquidazione e' destinato a produrre
effetti nei confronti dei terzi in un momento precedente rispetto a
quello della sua conoscibilita' legale, coincidente con la
pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale.
Alla luce di cio', l'eccezione d'incostituzionalita' sollevata
dalla parte convenuta, certamente rilevante, appare manifestamente
infondata con riferimento all'art. 24 della Costituzione - perche' il
combinato disposto delle norme denunciate non attiene al regime delle
impugnazioni del provvedimento, ma al momento della produzione di
alcuni suoi effetti - ed in riferimento all'art. 41 della
Costituzione, perche' tale norma concerne esclusivamente la liberta'
di iniziativa economica privata, che qui non e' messa in discussione.
La suddetta eccezione, invece, appare non manifestamente infondata
con riferimento al contrasto con l'art. 3 della Costituzione, posto
che - ferma la discrezionalita' del legislatore di fissare, sul piano
sostanziale, il momento che costituisca da punto di equilibrio tra la
garanzia dei creditori e la tutela dei terzi coinvolti nella
procedura - appare irragionevole discriminare tra i terzi coinvolti
nella procedura fallimentare e quelli coinvolti nella procedura di
liquidazione coatta amministrativa.
Ed infatti, alla luce di quanto si e' detto, per i terzi che pagano
il soggetto nei cui confronti e' stato emesso il decreto di
liquidazione coatta ammmistrativa l'ordinamento non prevede un minimo
di tutela equiparabile a quella fornita, per i terzi che pagano il
soggetto dichiarato fallito, dalla pubblicazione, attraverso il
deposito in cancelleria, della sentenza dichiarativa di fallimento;
in proposito, la giurisprudenza di legittimita' e' consolidata del
ritenere, che la data della dichiarazione di fallimento, quale dies a
quo del verificarsi dello spossessamento del fallito e della
inefficacia dei pagamenti da lui compiuti o ricevuti, si identifica
nel giorno in cui la sentenza dichiarativa di fallimento e'
depositata in cancelleria (cfr. ex plurimis Cass. 88/6777), segnando
tale atto la prima esteriorizzazione di quella pronuncia, quale
espressione di imperativita' giurisdizionale, suscettibile di
potenziale conoscenza.
Siccome la posizione di entrambe le categorie di terzi e' analoga
nei confronti dei rispettivi debitori, appare a questo giudice
irrazionale discriminare, in tema di conoscibilita' dei provvedimenti
che sanciscono l'inefficacia liberatoria dei pagamenti, con
conseguente assai differenziato trattamento per i terzi, a seconda se
il debitore venga dichiarato fallito o posto in liquidazione coatta
amministrativa.
Conseguentemente, mancando la ragionevolezza della discriminazione,
rischia di essere leso il principio di uguaglianza sancito dall'art.
3 della Costituzione.
Poiche' la presente causa non puo' essere definita
indipendentemente dalla questione di legittimita' qui cennata.