IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza, visti gli atti del procedimento
penale contro Morresi Maria Grazia, Simoncelli Massimo e Simoncelli
Stefano imputati per i reati di cui:
A) art. 20 lett. c) legge 47/1985 e 110 codice penale;
B) artt. 1, 2, 13, legge 1086/1971 e 110 codice penale;
C) artt. 1, 4, 14, legge 1086/1971 e 110 codice penale;
D) art. 1-sexies, legge 8 agosto 1985 n. 431 e art. 110 codice
penale;
E) artt. 734 e 110 codice penale;
F) artt. 1, 3, 17, 18 e 20, legge 64/1974, 81 e 110 codice
penale.
Il giudice remittente e' chiamato ad applicare, tra l'altro l'art.
1-sexies, legge 431/1985 in merito al quale si sospetta
l'incostituzionalita' come da motivazione che di seguito si esprime.
Tanto premesso in punto di rilevanza sulla non manifesta
infondatezza.
O s s e r v a
La norma incriminatrice di cui all'art. 1-sexies, legge 431/1985
richiamato rimanda ad aree considerate protette, desumibili dalla
espressa elencazione normativa di cui all'art. 1.
L'individuazione dei beni oggetto di tutela per categorie - quale
presupposto normativo, che attraverso il meccanismo della
incorporazione concorre ad identificare la fattispecie incriminatrice
- confligge, gia' di per se', con i parametri costituzionali
contenuti negli artt. 42 e 97 della Costituzione. In effetti la
proclamazione di principio secondo cui la proprieta' e' inviolabile -
salvo le limitazioni nei modi e forme previsti dalla legge - postula
che, se e' vero che esistono beni con naturale attitudine al vincolo,
con conseguenti limitazioni al diritto di disposizione e godimento,
cio' non di meno la loro individuazione deve avvenire attraverso le
forme del giusto procedimento, la cui rilevanza e necessarieta' si
desume dal generale canone del buon andamento amministrativo
codificato all'art. 97 della Costituzione. Cio' al duplice fine di
rendere conoscibile, attraverso procedure di esternazioni ad evidenza
pubblica, le ragioni che connotano il particolare pregio di un
determinato bene e di consentire parallelamente ai privati di poter
introdurre nel procedimento medesimo le loro osservazioni e istanze.
Cio' e' evidentemente precluso qualora il vincolo risulti introdotto
per via legislativa anziche' provvedimentale.
Ulteriore negativo riflesso di tale situazione e' la sostanziale
perdita di concretezza della stessa ratio punitiva sottesa alle
speciali norme incriminatrici introdotte proprio per assicurare
protezione accentuata a beni e valori di particolare considerazione.
Conseguentemente le stesse norme incriminatrici solo apparentemente
risultano rispettose del principio di tipicita' inteso nella sua
stretta correlazione con l'interesse o bene da salvaguardare che, in
tali eventualita', giova ribadirlo, solo in termini assiomatici e
senza alcun riscontro di concretezza, se non in via di vera e propria
astrazione, risulta sussistente.
In questa ottica, in cui la tutela del valore ambientale e'
affidata piuttosto a illusioni repressive che non a concreti atti
della pubblica autorita' di individuazione del bene da tutelare,
viene ad essere inciso lo stesso principio di ragionevolezza, atteso
che si introduce un regime particolarmente afflittivo senza alcuna
certezza che lo stesso sia in rapporto di sintonia con interessi
effettivamente sussistenti. Di tale disarmonia del sistema e'
espressione la norma richiamata nella rubrica del presente processo,
come puo' evincersi dalla irragionevole e non giustificabile maggiore
afflittivita' della predetta norma incriminatrice, che presenta un
carattere prevalentemente formale, quale risposta punitiva per la
mancata acquisizione del titolo autorizzatorio da parte degli Enti
preposti alla tutela del vincolo, rispetto alla previsione di cui
all'art. 734 codice penale, che considera la deturpazione di fatto ed
in concreto del bene ambientale, con evidente maggior spregio del
valore paesaggistico ed ambientale.
Ne' puo' pretermettersi la sospetta incostituzionalita' dell'art.
1-sexies, legge 431/1985, in se' considerato, in raffronto con l'art.
25, secondo comma della Costituzione per violazione del principio di
legalita' essendo indeterminata la pena da applicare. Al riguardo non
appaiono persuasive le precisazioni giurisprudenziali che individuano
in quella riportata dall'art. 20, lett. c), legge 47/1985, fondando
sull'argomento che soltanto l'art. 20, lett. c), richiamato si
riferisce a zone vincolate.
Tale argomentazione non incide affatto sulla problematica di fondo
concernente la mancanza, nel testo della norma incriminatrice, di una
specifica sanzione tra quelle gradatamente riportate nell'art. 20
richiamato e, da qui, la palese indeterminatezza della previsione
sanzionatoria. A tacere del rinvio, qualora volesse condividersi la
richiamata impostazione giurisprudenziale, alla gia' cennata
problematica insistente sulla irragionevole concentrazione di
previsioni sanzionatorie distinte per un medesimo fatto e a
salvaguardia dello stesso interesse.
Neppure puo' dirsi rispettato, sempre nel caso dell'art. 1-sexies,
l'obbligo di specificazione della condotta incriminata, che, nel
testo della norma in discorso, viene individuata con generico
riferimento alla violazione delle disposizioni della stessa legge
431/1985. Come autorevolmente osservato in dottrina, infatti non e'
sempre chiara l'individuazione della condotta vietata, in quanto,
esaminando le disposizioni degli artt. 1/1-quinquies, solo in alcuni
casi si possono identificare norme a contenuto precettivo. Come si
puo' notare, infatti, nella legge 431/1985 non e' compresa una
specifica disposizione che pone l'obbligo della autorizzazione per
ogni opera realizzata in zona vincolata in base alla stessa legge o,
comunque, soggetta a vincolo paesaggistico, e non sembra che una
soluzione interpretativa assai disinvolta, che si fondi sul richiamo
ad un presupposto logico della disciplina in questione, vale a dire
l'obbligo della autorizzazione di cui alla legge 1497/39, sarebbe del
tutto corretta dal punto di vista del gia' citato principio di
legalita' di rango costituzionale.
In altre parole, se si interpretasse rigorosamente la disposizione
in parola, l'art. 1-sexies non sarebbe applicabile in caso di
realizzazione di opere in zone vincolate senza autorizzazione per
mancanza dell'estremo delle condotte vietate, stante la gia'
ricordata carenza di norme, nel corpo della legge medesima, a
contenuto precettivo.