IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha emesso la seguente ordinanza esaminata: la richiesta di
archiviazione formulata dal p.m. - sede in relazione al procedimento
suemarginato, relativo alle lesioni riportate dal minore A.F.
(affetto da gravissima ed irreversibile cerebropatia conseguente al
parto); visti e richiamati i provvedimenti di questo ufficio del 20
settembre 1995 e del 6 maggio 1996 (con cui si respingevano
altrettante richieste di archiviazione sollecitandosi nuove
investigazioni); vista l'opposizione depositata nell'interesse della
p.o. S. M. R.;
Rilevato che il c.t. del p.m., sentito a chiarimenti, in ordine ai
quesiti posti da questo ufficio ha ribadito che "... la patologia in
questione e' conseguente ad alterazioni maturative cerebrali per
disordini intrauterini placentari prenatali insorte verosimilmente
negli ultimi mesi di gestazione ..." e che tali "alterazioni
microscopiche (da incompleta mielinizzazione) non sono evidenziabili
con esami tecnico-strumentali quali l'ecografia... ne' rilevante
sarebbe stato il ricorso ad esami cardiotocografici al fine di
evidenziare la patologia indicata";
Constatato che il ginecologo che ebbe in cura la S. (dott. Miranda
- dichiarazioni del 12 ottobre 1995) e l'ostetrica (Corbisiero
Francesca - dichiarazioni rese il 9 ottobre 1995), hanno evidenziato
l'uso della ordinaria diligenza nel seguire il caso (e quindi: la
effettuazione continua di esami cardiotocografici durante tutto il
travaglio);
Rilevato che, in senso contrario, depongono:
a) l'assenza totale agli atti dei tracciati cardiotocografici
relativi alle ultime ore di gestazione (dalle ore 15,30 al momento
del parto avvenuto dopo le 3,00 del giorno dopo);
b) l'andamento del tutto normale della gravidanza almento fino
alla 30/31 settimana (si pensi all'esito della visita effettuata dal
prof. Ianniruperto di Trani - esame ecografico e doppler - che
evidenziava "l'assenza di malformazioni ecograficamente rilevabili e
normalita' dei patterns neuromotori e dell'attivita' cardiaca") e,
probabilmente fino al 31 dicembre 1991 (per come rilevato anche dal
ginecologo di fiducia dott. Miranda);
c) la circostanza che, quindi, a seguire la tesi del c.t. la
insorgenza prenatale della patologia sia da collocare tra i primi
giorni del 1992 e la data del 10 gennaio 1992 (ricovero);
d) le dichiarazioni precise e dettagliate della S. (vigile al
momento del travaglio, anche se in evidente acuta sofferenza) da cui
evince che:
1) dopo l'esame cardiotocografico effettuato alle ore 15,00 non
fu praticato alcun altro accertamento (la paziente fu sistemata in
"sala travaglio" fino alle 22,00);
2) il dott. Miranda dopo le 22,00, contro il parere della
ostetrica, dispose affinche' si ritrasferisse la paziente nella
stanza a lei assegnata;
3) alle 24,00, esasperata per il dolore, la S. pretese di essere
riaccompagnata (su una sedia a rotelle, con l'ausilio di madre e
marito) in sala-travaglio;
4) solo alle ore 3,00 dell'11 gennaio 1992, a seguito di
ulteriore tracciato cardiotocografico si decideva per il "cesareo";
5) che la paziente fu altresi' preparata per un parto con v.e.
(circostanza che sembra poi essersi effettivamente verificata per
come si legge nel diario clinico) anche se si registrava, in
conclusione, un parto spontaneo (con fuoriuscita di "liquido
amniotico posteriore" di "colore scuro" - sintomo di sofferenza
fetale);
Osservato che a fronte del quadro indiziario evidenziato la tesi
del c.t. del p.m. (insorgenza prenatale - supposta ma non riscontrata
alla luce di alcuna emergenza probatoria) e quella del c.t. della
parte offesa (insorgenza "perinatale") si pongono sul medesimo piano
ma che la seconda, in quanto maggiormente riscontrata (per effetto
delle anomalie e dei fatti denunciati dalla p.o. stessa) merita una
verifica dibattimentale (non essendo sufficienti le conclusioni del
ctu circa la irrilevanza degli esami praticabili, avuto riguardo al
fatto che una cerebropatia gravissima come quella riscontrata
all'A.F. e' improbabile che non evidenziasse alcuno squilibrio;
che, per l'effetto, dovrebbe ordinarsi la formulazione
dell'imputazione nei confronti del ginecologo dott. Valentino Miranda
(ed eventualmene dei sanitari ed ausiliari che ebbero in cura la S.
al momento concreto del travaglio) in ordine al delitto di lesioni
colpose gravissime, sotto i profili della imperizia (omessa
tempestiva scelta diagnostica: parto cesareo) e della negligenza
(per non aver approntato la dovuta assistenza alla paziente durante
le ultime ore di travaglio a fronte di segni clinici evidenzianti
grave sofferenza - per non aver compiuto alcuna attivita' di
controllo nel predetto periodo);
che, pero', l'esercizio dell'azione penale, allo stato degli
atti, sembra precluso dall'intervenuta decorrenza del termine di
prescrizione previsto dalla legge all'art. 157 n. 4 c.p. (il fatto si
verifico' tra il 10 e l'11 gennaio 1992 - il termine di prescrizione
e' decorso alle date corrispondenti del 1997);
che, invero, non sembra ricorrere, formalmente, nella fattispecie
concreta, alcuna delle ipotesi di cui all'art. 160 c.p., norma che
descrive, tipizzandoli, i fatti interruttivi del corso della
prescrizione;
Ritenuto che, a sommesso avviso dello scrivente, la norma di cui
all'art. 160 c.p., cosi' modificata dall'art. 239 disp. att. c.p.p.,
si ponga in contrasto con i parametri di cui agli artt. 3, 77 e 112
della Carta fondamentale; che al rilievo della questione debba e
possa provvedersi d'ufficio;
Che la questione per quanto soprariferito in fatto e' rilevante ai
fini del decidere;
O s s e r v a
L'art. 160 c.p.v. del codice penale, modificato dall'art. 239 disp.
att. c.p.p., prevede, tra l'altro, che il provvedimento di fissazione
dell'udienza in camera di consiglio, per la decisione sulla richiesta
di archiviazione, ha effetto interruttivo del corso della
prescrizione.
La fattispecie processuale richiamata e' prevista dall'art. 409
c.p.p. che, nel disciplinare il procedimento di archiviazione per i
reati di competenza del Tribunale, impone al giudice, allorquando non
accolga la richiesta del p.m., di fissare la cennata udienza
camerale.
Nei primi mesi di vigenza del nuovo codice di procedura la
disciplina indicata fu ritenuta applicabile (insussistendo
esclusioni) anche al rito pretorile.
Il codice, invero, limitava il potere decisorio del g.i.p. c/o la
Pretura (rispetto al g.i.p. c/o il Tribunale) escludendo la
possibilita' di rigetto dell'istanza con restituzione degli atti ed
indicazione di nuovi spunti investigativi. Si prevedeva, al contempo,
lo strumento di raccordo e chiusura di cui all'art. 157 disp. att.
c.p.p. (informativa al p.g.).
La Corte costituzionale, poi, per come e' notorio, con sentenza n.
445 del 12 ottobre 1990 ha dichiarato l'incostituzionalita' dell'art.
554 comma secondo c.p.p. (con contestuale pronuncia ha altresi'
dichiarato incostituzionale la norma delle disp. att. da ultimo
citata) nella parte in cui non consentiva al g.i.p. presso la Pretura
la possibilita' di limitarsi a restituire gli atti "suggerendo"
ulteriori indagini.
La suprema Corte, di conseguenza, con varie pronunce (si cfr. Cass.
sez. un. 29 maggio 1992 - Cass. pen. sez. IV 31 gennaio 1994) ha
stabilito che l'ordinanza in questione debba essere emessa de plano
senza formalita' e senza fissazione di udienza camerale.
Siffatta opzione interpretativa, ormai pacifica nell'applicazione
giurisprudenziale, risponde al generale principio di "ulteriore"
semplificazione del rito pretorile di cui all'art. 2, n. 103, della
legge-delega 16 febbraio 1987, n. 81 (si cfr. sul punto Corte cost.
19 gennaio 1995, n. 22).
La soluzione ha come immediata conseguenza la non applicabilita'
della disciplina di cui all'art. 160 c.p. (con riferimento al caso
dell'udienza camerale fissata sulla istanza di archiviazione) ai
reati di competenza pretorile. La ricaduta suddetta, inoltre, e' il
frutto, all'apparenza, non della volonta' diretta del legislatore
(non rinvenendosi nel sistema esclusioni ed essendo la disciplina di
cui agli artt. 408 e ss. c.p.p. applicabile ai reati di Pretura in
virtu' del richiamo dell'art. 549 c.p.p, fatte salve le previsioni di
cui all'art. 554 c.p.p.), quanto della interpretazione operata dalla
suprema Corte quale giudice della "nomofilachia" (cosi' test. Corte
cost. 1 aprile 1993, n. 130).
Orbene se da un lato la scelta di semplificazione del rito
pretorile risponde a criteri limitatamente sindacabili e
riconducibili nell'ambito della discrezionalita' del legislatore, la
differente previsione normativa enucleata, nel caso in esame (con
riferimento alla gravita' del reato ipotizzabile in concreto: si
pensi che le lesioni oggetto di accertamento sono gravissime avendo
causato la compromissione irreversibile dello sviluppo cerebrale e
fisico del neonato), lede il principio di parita' di trattamento
concretizzando una irragionevole ed illogica sperequazione rispetto a
talune fattispecie, pure di competenza del Tribunale, aventi un
rilievo in termini di disvalore sociale assai piu' attenuato (si
pensi ai reati in materia fiscale).
La norma dunque sembra illegittima costituzionalmente laddove non
prevede nel novero degli atti interruttivi della prescrizione
l'ordinanza di rigetto della richiesta di archiviazione con
restituzione degli atti al p.m. per ulteriori indagini.
Conseguenzialmente risulta violato il parametro costituzionale di
cui all'art. 112 della Costituzione incidendo negativamente la
normativa indicata sull'obbligatorio esercizio dell'azione penale.
Profili di incostituzionalita' sembrano, inoltre, enucleabili
argomentando ex art. 77 della Costituzione laddove la soluzione
normativa applicabile risulta in contrasto con lo spirito e le
finalita' della legge-delega.
Ne' puo' concludersi che la questione sollevata "prima facie" sia
preclusa dalla previsione costituzionale di cui all'art. 25, comma
secondo, della Costituzione atteso che la norma denunciata non sembra
avere ricadute dirette sul bene giuridico tutelato dal precetto
costituzionale.
Deve, pertanto, sospendersi il presente procedimento e disporsi
l'immediata trasmissione degli atti alla Corte costituzionale
all'esito degli adempimenti di cui all'art. 23 della legge n.
87/1953;