Il PRETORE
Letti gli atti, a scioglimento della riserva, che precede;
Osserva in fatto
I vigili urbani di Torino accertarono, in data 4 agosto 1993, in
via Cherasco in Torino, con verbale n. 1196372/1993 del 4 agosto
1993, presunta violazione dell'art. 158 C.S., relativamente
all'autoveicolo tg. CN 805372, di proprieta' di Ciravegna Elisabetta.
Tale verbale fu registrato con atto n. 6564060/1993 e notificato dai
vigili urbani, a mezzo posta, alla residenza di Bra (CN) della
proprietaria del veicolo.
La notificazione (come si evince da copia del verbale notificato e
prodotta dal comune di Torino) fu eseguita, ex art. 201, comma 3,
C.S. e ex art. 8, comma 4 legge 20 novembre 1982 n. 890, per compiuta
giacenza del piego raccomandato, gia' tentato dall'agente postale di
recapitarlo, in data 20 agosto 1993, al domicilio della sig.ra
Ciravegna (assente durante il periodo feriale) e poi rispedito al
mittente in data 2 settembre 1993.
Quindi il verbale, diventato titolo esecutivo, fu ex art. 206 C.S.
iscritto a ruolo esattoriale e riscosso con la cartella esattoriale
n. 6289867 dalla S.p.a. Conrit, concessionaria del servizio di
riscossione delle imposte del comune di Torino. A tale cartella
esattoriale si opponeva, ex artt. 22 e 23 legge n. 689/1981, la
sig.ra Ciravegna, assumendo in sintesi di non aver mai avuto
conoscenza del suddetto verbale.
Secondo quanto enunciato da Corte costituzionale (sentenza n.
435/1995 e ordinanze n. 315/1995 e 218/1997), che ha affermato che
"... alla cartella esattoriale deve intendersi garantita la tutela
giurisdizionale piena (ex artt. 22 e 23 legge n. 689/1981) allo
stesso modo quella che si otterrebbe se fosse stato preventivamente
esperito il ricorso amministrativo al prefetto nei termini previsti",
questo pretore, dopo aver ritenuto di sospendere l'esecuzione,
fissava l'udienza ex art. 23 legge n. 689/1981.
In questa udienza la ricorrente ribadiva che, durante quell'estate
del 1993, era in ferie e non era stata in grado di ricevere il piego
di verbale notificato con lettera raccomandata e quindi di ritirarlo
presso l'ufficio postale perche' il piego era stato rispedito al
mittente prima che ella ritornasse dalle ferie.
A questo punto il giudice, a quo, si riservava per sottoporre al
giudice delle leggi la presente questione incidentale di
incostituzionalita' della normativa delle notifiche a mezzo posta,
eseguite per compiuta giacenza, nella parte in cui e insensibile agli
effetti della legge n. 742/1969 sulla sospensione dei termini
processuali durante il periodo feriale.
Osservato in diritto
La legge 20 novembre 1982 n. 890 (sulle notificazioni di atti a
mezzo posta e sulle comunicazioni a mezzo posta, connesse con la
notificazione di atti giudiziari), all'art. 8, comma 2, prevede che
l'agente postale, se non puo' recapitare il piego, con lettera
raccomandata, per la temporanea assenza del destinatario o per
mancanza, inidoneita' o assenza delle persone capaci a ricevere
l'atto, deposita subito il piego all'ufficio postale, rilascia avviso
al destinatario, mediante affissione sulla porta d'ingresso o
immissione dell'avviso nella cassetta della corrispondenza, quindi fa
menzione di tutte le formalita' eseguite e del deposito e dei motivi,
che lo hanno determinato, sull'avviso di ricevimento, il quale viene
datato e sottoscritto e unito al piego della raccomandata. Lo stesso
art. 8, al comma 3, prevede che, trascorsi dieci giorni dalla data
del deposito del piego, senza che il destinatario o un suo incaricato
ne abbia curato il ritiro, il piego e' datato e sottoscritto
dall'impiegato postale e subito restituito, unitamente all'avviso di
ricevimento, in raccomandazione al mittente, con l'indicazione "non
ritirato". Il comma 4 di tale articolo prevede che "la notificazione
si ha per eseguita decorsi dieci giorni dalla data del deposito".
Da tale normativa emerge che il legislatore, nella sua
discrezionalita', ha stabilito che la notifica a mezzo posta di un
atto giudiziario a persona temporaneamente assente, sia valida ed
efficace per il fatto che l'agente postale rilasci nella buca delle
lettere o affigga sulla porta d'ingresso l'avviso che un piego,
spedito con lettera raccomandata, sia stato depositato presso
l'ufficio postale da una certa data e che tale piego non venga
ritirato nel termine di 10 giorni dalla suddetta data.
Trascorsi i 10 giorni di deposito presso l'ufficio postale, il
piego viene rispedito al mittente e il destinatario non puo' piu'
ritirare il piego presso l'ufficio postale e, nella mera eventualita'
che il destinatario riesca a risalire al mittente, questi non ha
alcun obbligo di consegnare l'atto non ritirato al destinatario, ai
fini della validita' ed efficacia della notifica.
La regola della tenuta del piego raccomandato, da parte
dell'ufficio postale, per l'inderogabile periodo di dieci giorni
anche durante il periodo di sospensione dei termini processuali nel
periodo feriale (questo sancito dall'art. 1 legge 7 ottobre 1969 n.
742), appare a questo giudice, a quo, irragionevole art. 3 della
Costituzione e contrario all'art. 24 della Costituzione.
Infatti, se la disciplina della sospensione dei termini processuali
in periodo feriale, di cui all'art. 1 legge n. 742/1969, come piu'
volte sottolineato dalla Corte costituzionale (sentenze nn. 255/1987
e 380/1992, ord. n. 61/1992), nasce dalla necessita' di assicurare
riposo agli avvocati, per cui la mancata applicazione della
sospensione viene ingiustificatamente (art. 3 della Costituzione) a
pregiudicare il diritto alla difesa tecnica (art. 24 della
Costituzione), a fortiori appare pregiudicato il diritto di difesa,
di cui all'art. 24 della Costituzione, della parte sostanziale, la
quale, in caso di notifica di un atto a mezzo posta durante il
periodo feriale, non si trova certo nelle piu' favorevoli condizioni
per poter ritirare, entro i 10 giorni previsti dal comma 3 dell'art.
8 n. 890/1982, il piego presso l'ufficio postale di competenza e
quindi per conoscere l'atto, che gli e' stato notificato, e quindi di
esplicare al meglio il suo costituzionale diritto di difesa.
E' peraltro facilmente intuibile che colui che fa eseguire una
notifica a mezzo posta (infatti e' l'istante o l'ufficiale
giudiziario che scelgono questo tipo di notifica (art. 1 legge n.
890/1982)) assume un innegabile - e irragionevole (art. 3 della
Costituzione) anche rispetto alle altre forme di notificazione -
vantaggio nei confronti del destinatario, che probabilmente si trova
in ferie, perche' il tempo di deposito del piego resta sempre di 10
giorni e non e' soggetto a sospensione e art. 1 n. 742/1969 e
l'ufficio postale, passati i 10 giorni di deposito, rispedisce gli
atti al mittente e presso l'ufficio postale resta solo l'annotazione
del mittente, senza alcuna altra traccia dell'atto notificato. E
cosi' la notifica resta perfetta dopo i dieci giorni dalla data di
deposito.
Piu' volte la Corte costituzionale ha esteso la disciplina della
sospensione dei termini processuali nel periodo feriale anche a
fattispecie di diritto sostanziale, affermando che tale sospensione
s'impone "quando la possibilita' di agire in giudizio costituisca per
il titolare l'unico rimedio per far valere un suo diritto" (sentenze
n. 49/1990, n. 255/1987, n. 40/1985). E la notificazione di un atto
giudiziario fa sorgere in re ipsa per l'interessato, ex art. 100
c.p.c., il diritto di potersi difendere, come sancito dall'art. 24
della Costituizone, relativamente a tale atto. E nel caso, esaminato
dal pretore, il mancato ritiro del piego di notifica durante il
periodo feriale del 1993, ha comportato, da subito, per la ricorrente
la perdita del diritto di pagamento della sanzione in misura ridotta,
di cui all'art. 202 C.S., e del diritto, di cui all'art. 203 C.S.,
del ricorso al prefetto.