IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza (art. 23, legge 11 marzo 1953,
n. 87).
1. - Nel procedimento n. 236/1997 r.g.n.r. e n. 68/1997 r.g. g.i.p.
nei confronti del militare di leva Pfitscher Stefan per il reato di
cui agli artt. 47, n. 4 e 189, comma 2, c.p.m.p. commessi il 30
gennaio 1997 in Vipiteno (Bolzano), in data 4 giugno 1997 il p.m.
formulava richiesta di rinvio a giudizio.
All'udienza preliminare del 14 luglio 1997 la difesa produceva
certificazione relativa all'appartenenza dell'imputato al gruppo
linguistico tedesco della provincia autonoma dei Bolzano.
2. - Ritiene il giudice sussistente questione di legittimita'
costituzionale, rilevante per la definizione del giudizio e non
manifestamente infondata.
3. - L'esigenza di assicurare il concreto esercizio dei diritti
della difesa nel processo in corso, infatti, si traduce nella
preliminare necessita' che l'imputato possa partecipare agli atti
processuali personali avvalendosi della propria lingua madre ed avere
comunque conoscenza ed informazione nella medesima lingua dell'accusa
e degli atti fondamentali del giudizio (art. 24 della Costituzione).
Ne consegue che, risultando in atti l'appartenenza dell'imputato a
minoranza riconosciuta dall'ordinamento giuridico italiano, la
definizione del giudizio e, prima ancora, la celebrazione della
stessa udienza preliminare sia pregiudicata dalla questione circa la
possibilita' di svolgere il processo penale militare in lingua
diversa da quella italiana.
Non appare, infatti, applicabile al caso di specie la disciplina
relativa alla traduzione degli atti nella lingua dell'imputato ed a
mezzo di interprete (artt. 143 ss. c.p.p.), attesa la specialita' e
la tutela accordata espressamente al cittadino italiano appartenente
a minoranza linguistica riconosciuta (art. 109 c.p.p. e art. 6 della
Costituzione).
4. - Al riguardo, si osserva che il vigente codice penale militare
- approvato con r.d. 20 febbraio 1941, n. 303 - disciplina il
processo penale militare con rinvio (art. 261 c.p.m.p.) alla fonte
della normativa processuale comune.
Il codice di procedura penale del 1989, peraltro, con riferimento
alla lingua degli atti del procedimento penale, accoglie il principio
di territorialita', specificandolo in attuazione della tutela
costituzionale dei diritti delle minoranze linguistiche nazionali
(art. l09, commi 1 e 2, c.p.p.).
Le predette disposizioni sulla lingua degli atti nel processo
penale, prescritte a pena di nullita' (art. 109, comma 3, c.p.p.),
appaiono direttamente riconducibili alla piu' ampia e generale
normativa di cui al d.P.R. 15 luglio 1988, n. 574, contenente (per la
parte di interesse) le disposizioni di attuazione dello statuto
speciale per la regione Trentino-Alto Adige in materia di uso delle
lingue tedesca e ladina nei procedimenti giudiziari.
Il quadro normativo ha fondamento nel disposto dell'art. 6 della
Costituzione ("La Repubblica tutela con apposite norme le minoranze
linguistiche") e nel derivato testo unico delle leggi costituzionali
concernenti lo statuto speciale della regione Trentino-Alto Adige,
approvato con d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670, il cui art. 100 prevede
che "I cittadini di lingua tedesca della provincia di Bolzano hanno
facolta' di usare la loro lingua nei rapporti cogli uffici giudiziari
... aventi competenza regionale".
A tale norma, di rango costituzionale, il legislatore ha dato
attuazione dapprima con il d.P.R. 3 gennaio 1960, n. 103, e
successivamente, con il richiamato decreto del Presidente della
Repubblica n. 574/1988.
Tuttavia, le norme di attuazione attualmente in vigore non appaiono
in linea con i precetti costituzionali, non risultando direttamente
applicabili anche ai rapporti dei cittadini altoatesini di lingua
tedesca con la giustizia militare.
5. - Il decreto del Presidente della Repubblica n. 574/1988,
infatti, prevede la parificazione della lingua tedesca a quella
italiana nei rapporti con gli "uffici giudiziari e con gli organi
giurisdizionali ordinari amministrativi e tributari situati nella
provincia di Bolzano" nonche' con ogni "ufficio giudiziario e organo
giurisdizionale ordinario, amministrativo o tributario, con sede in
provincia di Trento ma con competenza anche in provincia di Bolzano"
(art. 1, comma 1, lett. b) e c)).
I predeti uffici ed organi, nei rapporti con i cittadini della
provincia di Bolzano e negli atti relativi, devono servirsi della
lingua usata dal richiedente (art. 13): la lingua presunta per
l'indiziato o l'imputato e' quella individuata in base alla notoria
appartenenza ad un gruppo linguisco e ad altri elementi gia'
acquisiti al processo (art. 15, comma 1).
Nei procedimenti innanzi agli organi giurisdizionali ordinari,
amministrativi e tributari non compresi tra quelli sopra precisati, i
cittadini appartenenti al gruppo linguistico tedesco, residenti nella
provincia di Bolzano, hanno facolta' di rendere le loro dichiarazioni
o deposizioni in lingua tedesca (art. 24).
6. - La tutela accordata dalle norme di legge indicate appare
quindi escludere i soli rapporti tra cittadini altoatesini di lingua
tedesca e gli organi giurisdizionali militari.
Giova, al riguardo, richiamare la equiparazione tra il giudizio
penale militare e quello comune, risultante sia dalla composizione
degli organi giurisdizionali e dal sistema delle impugnazioni (come
modificati con legge 7 maggio 1981, n. 180) che dal rinvio alla
disciplina processuale ordinaria (art. 261 c.p.m.p.).
Ne consegue che, anche nella logica del tendenziale principio della
unita' della giurisdizione, la specialita' del giudice militare
(parificato anche nello stato giuridico a quello ordinario, art. 1,
legge n. 180/1981) sia oggi limitata alla sola natura delle norme
sostanziali applicate.
Sotto tale profilo, la scelta del legislatore di non accordare
tutela agli indagati od imputati altoatesini di lingua tedesca nel
processo penale militare, si traduce in una irragionevole esclusione
degli organi giurisdizionali militari da una disciplina altrimenti
unitaria (art. 3, secondo comma, della Costituzione).
Al tempo stesso, il difforme trattamento ricevuto dai predetti
soggetti davanti alla giurisdizione penale ordinaria e militare non
risulta per alcun verso riconducibile ad una diversita' di situazioni
sostanziali.
Sola differenza tra un indagato od imputato in un procedimento
penale ordinario o militare e', infatti, la qualificazione formale
della norma incriminatrice della condotta contestata, quale norma di
diritto penale sostanziale comune o militare.
Attesi l'identico valore e la' medesima forza dei provvedimenti
giurisdizionali penali ordinari e militari nonche' la sostanziale
identita' delle pene e degli effetti penali, unica differenza
ontologica potrebbe essere ravvisata nella natura dell'interesse
tutelato dalle norme penali in esame.
Tuttavia, la ragione che le fattispecie astratte previste dalla
legge penale militare tutelino (anche) beni interessi di natura
militare, non appare sufficiente a fondare una disparita' di
trattamento tra soggetti sottoposti all'applicazione della legge
penale (art. 3, primo comma, della Costituzione).
Nessun rilievo puo', inoltre, assumere la circostanza che il
Regolamento di disciplina militare (d.P.R. 18 luglio 1986, n. 545)
preveda l'uso obbligatorio, in servizio, della lingua italiana (art.
43): tale norma, dettata per esigenze di natura strettamente
militare, non puo' operare al di fuori dell'ambito amministrativo per
il quale e' dettata.
Poiche' la sede giurisdizionale di esercizio della giustizia penale
militare nazionale non puo' per alcun verso ricondursi, nell'attuale
sistema, a principi di amministrazione militare, l'obbligo di uso
della lingua italiana derivante dalla norma di disciplina non puo'
trovare applicazione in rapporti nei quali altra norma
(sopraordinata) garantisca l'uso della lingua madre del cittadino
appartenente a minoranza linguistica.
Neppure puo', dalla circostanza che nel militare sia presumibile la
conoscenza della lingua italiana (proprio per effetto della norma di
disciplina ovvero anche per circostanze di fatto aliunde derivabili)
privarsi lo stesso della facolta', oggetto di espressa garanzia
indipendente dalla conoscenza della lingua italiana, di avvalersi
della lingua del suo gruppo linguistico.
7. - Un ulteriore profilo di rilievo appare ravvisabile nel
contrasto tra le stesse denunciate norme del decreto del Presidente
della Repubblica n. 574/1988 e la fonte costituzionale di cui
all'art. 100 del decreto del Presidente della Repubblica n. 670/1972,
laddove questa garantisce l'uso della lingua tedesca davanti agli
uffici giudiziari aventi "competenza regionale".
Dalla tabella allegata al d.P.R. 14 febbraio 1964, n. 199
("Revisione delle circoscrizioni dei Tribunali militari") risulta che
la competenza territoriale del tribunale militare di Verona si
estende al territorio delle province di Trento e Bolzano e, cioe', a
tutta la regione Trentino-Alto Adige.
Ne consegue che la tutela di cui all'art. 100, decreto del
Presidente della Repubblica n. 670/1972 dovrebbe applicarsi anche
davanti al tribunale militare per territorio competente sul
Trentino-Alto Adige (quale ufficio giudiziario con competenza
regionale), ancorche' dalla legge ordinaria collocato al di fuori dei
confini geografici regionali.
Il contrasto con la norma in esame importa, conseguenzialmente,
anche la violazione del principio di autonomia regionale speciale
(art. 116 della Costituzione), di cui il decreto del Presidente
della Repubblica n. 670/1972 e' manifestazione.
8. - Deve, infine, segnalarsi che le norme denunciate appaiono in
contrasto anche con la "Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali" del 4 novembre 1950
(ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848).
La norma pattizia, infatti, prevede il diritto dell'accusato di
"essere informato... in una lingua a lui comprensibile e in un modo
dettagliato, della natura e dei motivi dell'accusa" (art. 6, comma
3).
Ne consegue che la disciplina recata dal decreto del Presidente
della Repubblica n. 574/1988 risulterebbe violativa anche dell'art.
10, primo comma, della Costituzione.